ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-24739/2018

город Воронеж

15» апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                        Ушаковой И.В., 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу № А14-24739/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Металлинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249 000 руб., суммы банковского процента за период с 09.05.2018 по 12.09.2018 в размере 6281 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Металлинвест» (далее – ООО «Корпорация Металлинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» (далее – ООО «Промэнергоресурс», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249 000 руб., суммы банковского процента за период с 09.05.2018 по 12.09.2018 в размере 6 281 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу № А14-24739/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промэнергоресурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части установления размера задолженности по неосновательному обогащению и суммы банковского процента и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 244 911 руб. 32 коп. 

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Корпорация Металлинвест» был оплачен счёт № 99 от 07.05.2018 платежным поручением №1401 от 08.05.2018, выставленный ООО «Промэнергоресурс» на поставку СББ 500/10 (5вит) 3000 п.м по цене 249 000 (двести сорок девять тысяч) руб. 

Однако поставка ООО «Промэнергоресурс» не была осуществлена. 

В адрес ООО «Промэнергоресурс» 18.06.2018 была направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку денежные средства не были возвращены ООО «Корпорация Металлинвест», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт перечисления ООО «Корпорация Металлинвест» денежных средств на сумму 249 000 руб., и отсутствие со стороны ООО «Промэнергоресурс» поставки товара либо возврата суммы полностью или в части, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 249 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 281 руб. за период с 09.05.2018 по 12.09.2018.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, истцом в адрес ООО «Корпорация Металлинвест» перечислено 249 000 руб., вместе с тем, доказательств поставки товара, возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 000 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании процентов в размере 6 281 руб. за период с 09.05.2018 по 12.09.2018 заявлены обоснованно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает по существу выводы суда области, а ссылается на акт сверки взаимных расчетов между ООО «Корпорация Металлинвест» и ООО «Промэнергоресурс» по состоянию на 21.01.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 244 911 руб. 32 коп., указывая на необходимость изменения  обжалуемого решения.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не был представлен в установленном порядке суду первой инстанции и подлежит возврату заявителю жалобы.

При соблюдении по настоящему спору арбитражным судом области правил, предусмотренных Арбитражным Процессуальным Кодексом Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по делу (л.д. 30), не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления их суду первой инстанции также не представлены.   Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу № А14-24739/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  И.В. Ушакова