АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А13-2738/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу№ А13-2738/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению судебного департамента в Вологодской области, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 857 662 руб. 50 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0401005:149 за период с 01.03.2015 по 20.10.2021, 14 063 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 18.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Теруправление).

Решением суда от 18.04.2022 иск удовлетворен частично; с Управления в пользу Комитета взыскано 444 395 руб. 82 коп. задолженности, 7286 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Заявитель в жалобе, в частности, ссылается на то, что спорные помещения фактически были освобождены в январе 2021 года в связи с вводом в эксплуатацию нового здания Череповецкого городского суда. Таким образом, поскольку Управление не являлось фактическим пользователем земельного участка с 01.01.2021 по 20.10.2021, у него отсутствует обязанность оплаты фактического пользования названным участком. 

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не имел возможности осуществлять неосновательное сбережение денежных средств за фактическое пользование земельным участком, а также пользоваться чужими денежными средствами, поскольку является бюджетным учреждением по типу «казенного», финансируется за счет средств федерального бюджета, не имеет собственных средств и осуществляет деятельность за счет выделенных лимитов бюджетных обязательств.

В возражении на кассационную жалобу Комитет просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в оперативном управлении ответчика с 20.12.2014 находилось 650/1000 долей нежилого здания с кадастровым номером 35:21:0401005:195, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:149, расположенного по адресу: 

<

...>.

Право оперативного управления согласно регистрационной записи 35-35-01/910/2014-200 прекращено с 21.10.2021.

Права на земельный участок Управлением оформлены не были.

В период до 01.03.2015 для осуществления своих прав на принадлежащее на праве оперативного управления здание Управление обладало правом ограниченного пользования земельным участком в силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которое не предполагало платность использования земельного участка.

В период с 01.03.2015 Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенные на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 ЗК РФ).

Поскольку в период с 01.03.2015 по 20.10.2021 (дата прекращения права оперативного управления) Управление пользовалось спорным земельным участком (650/1000 доли от общей площади строения) без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов; плату за использование земельного участка не вносило; претензию Комитета с требованием о погашении задолженности оставило без удовлетворения; последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования с учетом заявления Управления о пропуске срока исковой давности, иск удовлетворил частично.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ее нормативном единстве с нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных статей 67 и 68 АПК РФ, суды двух инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, проверив представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения, выполненный на основании пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ, признав его обоснованным и математически верным, пришли к правомерному выводу о том, что в спорный период отношения по владению и пользованию спорным земельным участком Управлением не оформлялись, а отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в связи с изложенным пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, с учетом заявления Управления о пропуске Комитетом за период с 01.03.2015 по 09.02.2019 срока исковой давности.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, удовлетворил также требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом отклоняя довод Управления о том, что убытки в виде необоснованного несения бремени содержания имущества в период с 01.01.2021 по 20.10.2021 возникли у него в связи с бездействием Теруправления, суд правомерно указал на то, что Управление не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда округа не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ), а также конституционно-правовой смысл данных норм  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы признаны несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А13-2738/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления судебного департамента в Вологодской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина