ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9233/2022

Дело № А41-60698/17

05 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.06.22,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.21, зарегистрированной в реестре за № 50/54-н/50-2021-5-768,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года по делу №А41-60698/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» ФИО2 о признании сделки должника с ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилсоцстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Договор долевого участия № 145 от 05.05.16, заключенный между ООО «Жилсоцстрой» и ФИО4 признать недействительным.

2. Справку от 23.10.17 о полной оплате цены Договора участия в долевом строительстве № 145 от 05.05.16, выданную ООО «Жилсоцстрой» для предъявления по месту требования, признать недействительной.

3. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Жилсоцстрой» денежные средства в размере 3 200 058 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 2-10).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО6 (т. 1, л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года был признан недействительной сделкой договор долевого участия № 145 от 05.05.16, заключенный между ООО «Жилсоцстрой» и ФИО4, признана недействительной сделкой справка от 23.10.17 о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве № 145 от 05.05.16, выданная ООО «Жилсоцстрой» для предъявления по месту требования, применены последствия недействительности сделок: с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Жилсоцстрой» взысканы денежные средства в размере 3 200 058 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 136-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилсоцстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.04 (т. 1, л.д. 34-46).

Доля в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 187 026 рублей принадлежала ФИО4, которая 26.01.16 приняла решение о выходе из состава участников Общества (т. 1, л.д. 33).

05.05.16 между ООО «Жилсоцстрой» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 145, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 50:56: 0010202:620 по адресу: 

<

...>,и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в срок до 4 квартала 2016 года в собственность Объект долевого строительства, под которым понимается двухкомнатная квартира со строительным номером 68, № на площадке 1, этаж 1, № дома (строительный) 41, общей проектной площадью 59,33 кв.м., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (т. 1, л.д. 2130).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 05.05.16 цена договора составляет 3 200 058 рублей.

Уплата цены договора в размере 3 200 058 рублей оплачивается Участником долевого строительства в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4.3. договора).

Договор № 145 от 05.05.16 был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.16.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 60 от 17.05.16, из которого следует, что ФИО4 внесла в кассу ООО «Жилсоцстрой» денежные средства в сумме 3 200 058 рублей 80 копеек в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 05.05.16 (т. 1, л.д. 60).

Согласно справке ООО «Жилсоцстрой» от 23.10.17 ФИО4 денежные средства в сумме 3 200 058 рублей 80 копеек по договору участия в долевом строительстве № 145 от 05.05.16 оплатила полностью, претензий к Участнику долевого строительства по оплате договора нет (т. 1, л.д. 31). 

На основании договора уступки прав требования № У-145 от 15.03.17 ФИО4 свои права требования по договору участия в долевом строительстве № 145 от 05.05.16 уступила ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года ООО «Жилсоцстрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 14-20).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договор участия в долевом строительстве и справка о полной оплате по нему являются недействительными сделками, заключенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий ФИО2 просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Жилсоцстрой» и ФИО4, а также выданную ООО «Жилсоцстрой» 23.10.17 справку о полной оплате цены договора,  как сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате заключения данных сделок конкурсная масса была уменьшена в связи с неполучением должником стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО «Жилсоцстрой» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года, оспариваемый договор заключен 05 мая 2016 года, справка выдана 23 октября 2017 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого договора ООО «Жилсоцстрой» обладало признаками несостоятельности, поскольку имело неисполненные обязательства перед

Исходя из информации, опубликованной в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Жилсоцстрой» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед участниками долевого строительства, ОАО «НОМОС-БАНК», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО Банк «Возрождение», правопреемником которого является АО «БМ-Банк», МУП муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика».

Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками несостоятельности. Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно ФИО4, поскольку она является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как указывалось выше, ФИО4 до 26.01.16 являлась участником ООО «Жилсоцстрой», которому принадлежало 50% уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 145 от 05.05.16 уплата цены договора в размере 3 200 058 рублей осуществляется Участником долевого строительства в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.16.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 60 от 17.05.16, из которого следует, что ФИО4 внесла в кассу ООО «Жилсоцстрой» денежные средства в сумме 3 200 058 рублей 80 копеек в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 05.05.16 (т. 1, л.д. 60).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 доказательств наличия у нее наличных денежных средств в сумме, достаточной для передачи ООО «Жилсоцстрой» по оспариваемому договору не представлено.

Более того, в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 заявил о фальсификации квитанции к приходному-кассовому ордеру № 60 от 17.05.16 (т. 1, л.д. 70-71, 123-128).

Проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исключил названный документ из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 745 от 30.07.93, которое действовало в момент оформления квитанции к приходному-кассовому ордеру № 60 от 17.05.16, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

а) наименование организации;

б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;

в) заводской номер контрольно-кассовой машины;

г) порядковый номер чека;

д) дата и время покупки (оказания услуги);

е) стоимость покупки (услуги);

ж) признак фискального режима.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Выдаваемые покупателям (клиентам) счета, квитанции, товарные чеки и другие документы не освобождают организации от применения контрольно-кассовых машин, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящего Положения.

Согласно пункту 5 указанного Положения чеки, контрольные ленты и другие документы, предусмотренные техническими требованиями и печатаемые с помощью контрольно-кассовых машин в фискальном режиме, должны иметь отличительный признак, указанный в технических требованиях к фискальной (контрольной) памяти. Применение при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовых машин с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти приравнивается к неприменению контрольно-кассовых машин.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядковые номера, линии отреза и оттиски печатей при сравнении с квитанциями аналогичного типа существенно отличаются друг от друга, что устанавливается путем простого зрительного сравнения.

Так, номер кассовой ленты (3 строка Квитанции) уникален внутри даты и нумерация присваивается нарастающим итогом, ввиду чего порядковый номер кассовой ленты Квитанции ФИО4 от 17.05.16 не может быть больше порядкового номера кассовой ленты чеков от 18.05.16 и 23.05.16. Также недействительность Квитанции ФИО4 подтверждает дублирующийся с другим чеком порядковый номер (последняя строка кассового чека), что противоречит самому принципу работы ЭКЛЗ в составе ККТ, так как каждый последовательно выданный чек одной кассовой машиной имеет уникальный номер, который также присваивается нарастающим итогом. Каждый из представленных суду аналогичных чеков, кроме квитанции ФИО4, имеет зубчатую линию отреза верхней и нижней частей чеков, характерную кассовому чеку, выдаваемому кассовой машиной 2016 года. Из отчетов, сдаваемых ООО «Жилсоцстрой» ежеквартально в ГУ Государственного строительного надзора Московской области, следует, что оплата по договору от ФИО4 отсутствует, сведения о внесении денежных средств в кассу должника 17.05.16 также отсутствуют

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная ФИО4 квитанция к приходному-кассовому ордеру № 60 от 17.05.16 не соответствует типу и оформлению аналогичных копий, представленных для приобщения к материалам спора.

При этом в суде первой инстанции ФИО4 заявила возражения относительно проведения судебной экспертизы в целях установления подлинности названного документа (т. 1, л.д. 106-108).

Также в подтверждение оплаты в материалы дела представлена справка ООО «Жилсоцстрой» от 23.10.17 о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве № 145 от 05.05.16 (т. 1, л.д. 31). 

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная справка в рассматриваемом случае по своей сути является актом, подтверждающим сверку о состоянии расчетов между должником и заинтересованным лицом (ответчиком). 

Согласно правовой позиции, сформированной многочисленной судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4) по делу № А56-31284/2018, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 № Ф05-4222/2016 по делу № А40-110783/2015), сам по себе акт сверки в отсутствие иных доказательств не является доказательством наличия/отсутствия задолженности.

Акт сверки расчетов по смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

В рассматриваемом случае ФИО4 надлежащих доказательств осуществления оплаты по договору № 145 от 05.05.16 не представлено.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отсутствие доказательств оплаты по оспариваемому договору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате данной сделки конкурсная масса должника была уменьшена путем отчуждения должником объекта долевого строительства без представления встречного соразмерного исполнения, что нарушило права кредиторов должника.

Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен в период подозрительности, в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом контрагент, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, 15.03.17 между ФИО4 и ФИО6 был заключен Договор № У-145 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 145 от 05.05.16, в соответствии с которым ФИО6 приобрела право требования к ООО «Жилсоцстрой» в отношении спорной квартиры.

За уступленное право ФИО6 уплатила ФИО4 3 200 058 рублей 80 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по настоящему делу требование ФИО6 о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры номер 68, № на площадке 1 на 1 этаже, общей площадью 63,09 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, с суммой исполнения денежных обязательств в размере 3 200 058 рублей было включено в реестр требований участников строительства должника ООО «Жилсоцстрой».

Таким образом, возврат объекта долевого строительства, переданного ФИО4 по договору № 145 от 05.05.16 в настоящее время невозможен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Жилсоцстрой» денежные средства в сумме 3 200 058 рублей 80 копеек, представляющие собой цену названного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оплаты по договору участия в долевом строительстве установлен определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по настоящему делу, признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, в названном судебном акте на странице 2 указано: «В подтверждение оплаты указанного договора в материалы дела представлена справка о полной оплате цены Договора выданная ООО «Жилсоцстрой» «для предоставления по месту требования»»,  а на странице 3 указано: «В подтверждение оплаты по Договору уступки представлена Расписка ФИО4 в получении денежных средств в размере 3200058,80 рублей от ФИО6 Сведения о внесении денежных средств по Договору участия в долевом строительстве № 145 от 05 мая 2017 года от ФИО4 в кассу ООО «Жилсоцстрой» или на расчетные счета у конкурсного управляющего отсутствуют».

Также на странице 4 определения от 25 мая 2021 года Арбитражный суд Московской области указал: «Поскольку материалы дела содержат доказательства оплаты заявителем права требования к должнику о передаче Объекта долевого строительства, его требование подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Жилсоцстрой»».

Исходя из содержания названного судебного акта, Арбитражный суд Московской области при рассмотрении требования ФИО6 по договору № 145 от 05.05.16 исходил из факта оплаты указанным лицом уступки права требования по данному договору ФИО4 При этом из мотивировочной части определения не следует, что судом был сделан вывод о произведенной ФИО4 оплате по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку ФИО6 оплату уступленных прав произвела полностью и в размере, равном цене договора № 145 от 05.05.16, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость указания суммы неисполненных обязательств перед застройщиком.

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт осуществления ФИО4 оплаты по договору № 145 от 05.05.16 в определении Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по настоящему делу установлен не был.

Тот факт, что ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора вышла из состава участников ООО «Жилсоцстрой» не свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Признаки неплатежеспособности должника возникли в период нахождения указанного лица в составе участников Общества, в связи с чем ФИО4 не могла не знать об имущественном положении ООО «Жилсоцстрой» на момент заключения оспариваемого договора, а тот факт, что ответчик не произвел оплаты по данному договору, бесспорно свидетельствует о согласованности действий сторон, направленных на уменьшение конкурсной массы должника в целях избежания обращения взыскания на его имущество.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года по делу № А41-60698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.А. Мурина

Д.С. Семикин