ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32319/2024

Дело № А40-28565/24

г. Москва

17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО ГК «МЕДИЦИНСКОЕ И ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ДЕЛО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года по делу № А40-28565/24 по иску

ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России 

к ООО ГК «МЕДИЦИНСКОЕ И ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ДЕЛО»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ГК «МЕДИЦИНСКОЕ И ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ ДЕЛО» о взыскании пени в размере 15 657 руб. 24 коп. за просрочку поставки товара по контракту № 0373100047422001102 от 05.09.2022, пени в размере 57 253 руб. 46 коп. за просрочку поставки товара по контракту № 0373100047422000706 от 11.07.2022.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 23 апреля 2024 года по делу № А40-28565/24, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Медицинское и Фармацевтическое дело» (далее – Поставщик) и ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее – Центр, Заказчик) 05.09.2022 заключен Контракт № 0373100047422001102 на поставку Энтерального питания (далее – Контракт). Цена контракта составляет 564 564 руб.

В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязуется передать в собственность Специализированный пищевой продукт для диетического лечебного питания (энтеральное питание) (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.2. наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 4.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка Товара по Заявкам осуществляется в течение 5 дней со дня отправки Заявки Заказчиком. Этапы исполнения Контракта не предусмотрены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.09.2022 в адрес Поставщика направлена заявка № 2304 на поставку Товара Глутамин плюс (Саше № 1) (ПОРОШОК 22.4 Г САШЕ № 1) в количестве 1 080 упаковок на общую сумму 156 340 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями Контракта поставка Товара по заявке от 06.09.2022 должна быть осуществлена в срок до 11.09.2022.

Фактически Товар по данной заявке поставлен 02.11.2022, что подтверждается Товарной накладной от 02.11.2022 № 9647, просрочка составила 52 дня (с 12.09.2022 по 02.11.2022).

В соответствии с п. 7.8 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при расчете суммы пени применяется действующая на дату уплаты пени ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации. Банком России принято решение с 18 декабря 2023 установить ключевую ставку 16 % годовых.

В связи с нарушением сроков поставки Товара по заявке № 2304 от 06.09.2022 истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 7.4 Контракта в размере 15 657 руб. 24 коп.

Также из материалов дела следует, что между ООО «ГК «Медицинское и Фармацевтическое дело» (далее -Поставщик) и ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее - Центр) 11.07.2022 заключен Контракт № 0373100047422000706 (далее - Контракт). Цена контракта составляет 2 133 968 руб.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать в собственность энтеральное питание (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.2 Контракта наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с абз. 5 п. 3.1 Контракта - Поставка Товара по Заявкам осуществляется в течение 5 дней со дня отправки Заявки Заказчиком.

Согласно п. 4.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

01.08.2023 в адрес Поставщика направлена заявка № 2149 на поставку Товара ФИО1 (ПАКЕТ № 1) (500 МЛ ПАК №1), в количестве 40 штук, на общую сумму 140 640,00 руб.

В соответствии с условиями Контракта поставка Товара по заявке от 01.08.2023 должна быть осуществлена в срок до 06.08.2023.

Фактически Товар по данной заявке поставлен 24.10.2023, что подтверждается Товарной накладной от 23.10.2023 № 4651, просрочка составила 79 дней (с 07.08.2023 по 24.10.2023).

В соответствии с п. 7.8 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ Заказчик обязан направить Поставщику требование об уплате неустоек в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение требований Закона № 44-ФЗ Центр направил в адрес Поставщика письма с требованием об уплате неустоек, предусмотренных Контрактом: № 11-0151/25-3825 от 21.08.2023 об уплате неустоек в размере 5 000 руб. № 11-01.01.51/25-5072 от 09.11.2023 об уплате неустоек в размере 53 675 руб. 12 коп.

Требования об уплате неустоек Ответчиком не оплачены.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчете суммы пени применяется действующая на дату уплаты пени ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации. Банком России принято решение с 18 декабря 2023 установить ключевую ставку 16 % годовых.

В связи с нарушением сроков поставки Товара по заявке № 2304 от 06.09.2022 истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 7.4 Контракта в размере 57 253 руб. 46 коп.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, основания для начисления пеней наступили, представленный истцом расчет пеней является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 15 657 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 24 коп. за просрочку поставки товара по контракту № 0373100047422001102 от 05.09.2022, пени в размере 57 253 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят три) руб. 46 коп. за просрочку поставки товара по контракту № 0373100047422000706 от 11.07.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка по заявке является этапом Контракта, ввиду чего, пени должны рассчитываться исходя из цены заявки, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 3.1 Контрактов поставка Товара по Заявкам осуществляется в течение 5 дней со дня отправки Заявки Заказчиком. Этапы исполнения Контракта не предусмотрены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при этапности исполнения контракт должен содержать цену каждого этапа исполнения контракта и график (сроки) поставки товара, что подтверждается ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Расчет суммы неустоек произведен в соответствии с условиями Контракта, в порядке, установленном п. 7.4 Контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что Заказчиком при расчете пеней применена неверная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, значение которой, по мнению апеллянта, должно быть применено на дату поставки товара, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд исходит из того, что расчет суммы неустойки был правомерно произведен истцом в соответствии с условиями п. 7.4 Контрактов, предусматривающих, что неустойка должна быть оплачена на дату уплаты пени. При этом до настоящего времени ответчиком уплата пеней не произведена, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводу апеллянта, правовых оснований для списания начисленных пеней, не имеется, поскольку допущенные ответчиком нарушения Контрактов не относятся к случаям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783

В силу пункта 2 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Контракт № 0373100047422000706 от 11.07.2022 не исполнен в полном объеме, сторонами заключено Соглашение № 1 от 20.11.2023 о расторжении контракта, в соответствии с которым сумма фактического исполнения Контракта составляет 933 324  руб. 12 коп. при максимальном значении цены Контракта 2 133 968 руб. Оснований для списания неустойки не имеется.

В силу изложенного, иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 23 апреля 2024 года по делу № А40-28565/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                       О.О. Петрова