﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15137/2019(21)-АК

Дело №А50-11294/2019

31 августа 2021 года

г. Пермь

	

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А., 

при участии:

от заявителя жалобы - должника Башкирцева Дениса Владимировича: Астафьев С.В., доверенность от 26.02.2020, удостоверение адвоката; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Башкирцева Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июня 2021 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего Мозолина Андрея Александровича о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно до окончания процедуры реализации за счет имущества должника,

вынесенное в рамках дела №А50-11294/2019	

о признании Башкирцева Дениса Владимировича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 принято к производству заявление Калистратова Андрея Вячеславовича (далее – Калистратов А.В.) о признании Башкирцева Дениса Владимировича (далее - Башкирцев Д.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 заявление Калистратова А.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 30.11.2019.

29.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Мозолина А.А. (далее – финансовый управляющий, заявитель) о привлечении Михайловской Надежды Андреевны (далее - Михайловская Н.А.) для юридического сопровождения дела  о банкротстве Башкирцева Д.В. с ежемесячным размером вознаграждения в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника до окончания процедуры реализации в отношении гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 признано обоснованным привлечение финансовым управляющим Мозолиным А.А. для юридического сопровождения в деле о банкротстве Михайловской Н.А., с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Башкирцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности финансовым управляющим необходимости привлечения для исполнения возложенных на него обязанностей специалиста Михайловской Н.А. Отмечает, что в представленном в арбитражный суд ходатайстве финансовый управляющий не указал, а суд первой инстанции в обжалуемом определении не установил то, чем конкретно будет заниматься привлеченное лицо, и, соответственно, стоимость его услуг за конкретные действия, при этом, в ходе судебного заседания на вышеуказанный вопрос представителя должника сама Михайловская М.А. не смогла конкретно сказать, что же именно она будет делать, и почему именно такая стоимость ее услуг. Обращает внимание на то, что ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу №А50-11294/2019 уже была выделена сумма на оплату услуг этого же специалиста в размере  120 000 руб. на период до 30.04.2021, таким образом, по мнению апеллянта, если уже имеется фактически выделенная судом сумма на оплату услуг этого же специалиста, то при установлении новой суммы на новый период суду необходимо было изучить, отработана ли данным специалистом уже ранее выделенная сумма, и, если, эта сумма фактически не отработана, то при таких условиях выделение «новой» суммы оплаты является очевидно необоснованным. Полагает, что обстоятельства настоящего дела о банкротстве в период привлечения Михайловской М.А. определением от 30.12.2020 в качестве привлеченного лица на четыре месяца до 30.04.2021 очевидно демонстрирует то, что данный специалист не привлекался финансовым управляющим именно для того, для чего запрашивалась даже первоначальная сумма оплаты (для участия в обособленных спорах). Таким образом, ни в заявлении финансового управляющего, ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции финансовый управляющий Мозолин А.А. не доказал и не раскрыл  обоснованность привлечения Михайловской М.А. для юридического сопровождения в деле о банкротстве должника с точки зрения необходимости совершения ею  конкретных действий, цены за конкретные действия, не представив какого-либо конкретного отчета (что сделал специалист, когда, какова стоимость) по ранее выделенной сумме оплаты до 30.04.2021. Указывает на отсутствие в материалах дел согласия должника на  оплату услуг специалиста, а также на нахождения в производстве суда обособленного спора по жалобе Башкирцева Д.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Мозолина А.А., в которой одним из основных доводов являются наличие прямой зависимости и взаимосвязанности Мозолина А.А. с кредитором Калистратовым А.В. До начала судебного заседания от финансового управляющего Мозолина А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника Башкирцева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 15.04.2019 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Башкирцева Д.В.; решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А.

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры финансовый управляющий Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей специалиста Михайловскую Н.А. с выплатой последней вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на период до окончания процедуры реализации.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции счел возможным в рамках дела о банкротстве Башкирцева Д.В. привлечь Михайловскую Н.А. для юридического сопровождения дела о банкротстве с платой в сумме  30 000 рублей в месяц за счет имущества должника на период четыре месяца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, в предмет доказывания о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее принадлежащее Башкирцеву Д.В. имущество - квартира, площадью 109,7 кв.м (общая совместная собственность с Башкирцевой Викторией Михайловной), расположенная по адресу: г.Москва, район Нагатино-Садовники, проезд Нагатинский 1-й, д.11, корп.2, кв.361, кадастровый номер: 77:05:0004003:5797.

В настоящее время остаток денежных средств на счете должника№40817810349782859041, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», составляет 2 584 391,55 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.04.2021 по 23.04.2021. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В обоснование привлечения Михайловской Н.А. финансовый управляющий указал на необходимость оказания квалифицированной юридической помощи и наличия  большого  объема юридической работы, в частности, в деле о банкротстве должника Башкирцева Д.В. в производстве суда имеются инициированы финансовым управляющим должника, а также самим должником, следующие обособленные споры: 

- по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника по дарению земельного участка и жилого дома от 23.03.2015, заключенного между Башкирцевым А.Д., Башкирцевой Н.Д. и Башкирцевым Д.В. (в рамках которого уже состоялось 12 судебных заседаний: 26.02.2020, 24.03.2020, 14.05.2020, 09.06.2020, 13.08.2020, 07.09.2020, 24.09.2020, 19.10.2020, 14.12.2020, 14.01.2021, 16.03.2021, 12.05.2021); определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу №А50-11294/2019; 

- по заявлению финансового управляющего о признании недействительным на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) брачного договора от 19.06.2015, заключенного между должником и Башкирцевой В.М., и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде признания за Башкирцевым Д.В. права собственности на нежилое помещение, площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, район Нагатино-Садовники, проезд Нагатинский 1-й, д.11, корп.2, кадастровый номер: 77:05:0004003:6508; на помещение I, машино-место 172 (на день рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления  состоялось 7 судебных заседания: 14.09.2020, 07.10.2020, 01.12.2020, 14.01.2021, 16.03.2021, 31.03.2021, 17.05.2021); определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 по делу №А50-11294/2019; 

- по заявлению должника о признании недействительным на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ договора поручительства от 18.09.2014 №1083101-ДП/МКМ-14, заключенного между Башкирцевым Д.В. и закрытым акционерным обществом «Европлан» (ИНН 9705101614), и о применении последствий недействительности данной сделки в виде односторонней реституции по отношении к должнику (состоялось 11 судебных заседаний: 05.08.2020, 07.09.2020, 07.10.2020, 19.10.2020, 14.12.2020, 25.01.2021, 17.03.2021, 08.04.2021, 13.05.2021, 31.05.2021, 04.06.2021); 04.06.2021 Арбитражным судом Пермского края оглашена резолютивная часть определения, согласно которой в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

Кроме того, согласно карточке настоящего дела о банкротстве, размещенной в картотеке арбитражных дел, в производстве судов апелляционной и кассационной инстанции  находится значительное количество жалоб на судебные акты вынесенные по делу о банкротстве Башкирцева Д.В.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовый управляющий пояснял, что в данном случае необходимость привлечения юриста обусловлена прежде всего значительными временными трудозатратами, в связи с составлением большого количества документов по вышеуказанным обособленным спорам в рамках процедуры банкротства должника: отзывов (возражений), пояснений, мнений по оспариваемым сделкам должника, и апелляционным и кассационным жалобам должника, сбора и приобщения доказательств, участие в судебных заседаниях; а также большим объемом работы ввиду необходимости направления заявлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (по исполнительным производствам от 11.12.2020 №127992/20/59035-ИП, от 20.01.2021 №122012/20/59035-ИП, от 20.01.2021 №122014/20/59035-ИП, от 20.01.2021 №122016/20/59035-ИП, от 20.01.2021 №102426/20/59035-ИП, от 20.01.2021 № 102739/20/59035-ИП, а также по исполнительным производствам от 01.03.2020 №15802/20/59035-СД, от 28.12.2017 №109195/17/59035-ИП, по которым судебными приставами исполнителями сняты на бумаге по постановлениям, но данные не переданы в ГИБДД; контроль за исполнением СПИ снятия ограничений с транспортного средства, реализованного в процедуре банкротства должника

Помимо этого, финансовый управляющий также указывал на то, что должник Башкирцев Д.В. уклоняется  от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, противодействует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание объем, сложность и результаты уже выполненной и предстоящей выполнению работы по делу о банкротстве, направленной на формирование конкурсной массы в целях достижения целей процедуры банкротства,  а также судебных  споров, стороной  в которых выступает Башкирцев Д.В. и в которых участие в судебных заседаниях обязательно, при наличии у финансового управляющего и иной работы в рамках настоящего дела о банкротстве, исходя из того, что для выполнения таких функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, наличие у привлеченного лица необходимой квалификации, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности привлечения специалиста Михайловской Н.А. для обеспечения деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства должника, с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно еще на период четыре месяца. 

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Соответствующие доводы о том, что ни в заявлении финансового управляющего, ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции финансовый управляющий Мозолин А.А. не доказал и не раскрыл  обоснованность привлечения Михайловской М.А. для юридического сопровождения в деле о банкротстве должника с точки зрения необходимости совершения ею  конкретных действий, цены за конкретные действия, не представив какого-либо конкретного отчета (что сделал специалист, когда, какова стоимость) по ранее выделенной сумме оплаты до 30.04.2021 подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Указания должника на то, что ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу №А50-11294/2019 уже была выделена сумма на оплату услуг этого же специалиста в сумме 120 000 руб. на период до 30.04.2021, таким образом, при установлении новой суммы на новый период суду необходимо было изучить, отработана ли данным специалистом уже ранее выделенная сумма, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку установление  указанных обстоятельств не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору, необходимость в продолжении оказания услуг привлеченным лицом, для  обеспечения выполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сохраняется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Башкирцевым Д.В. того, что привлечение финансовым управляющим Мозолиным А.А. в качестве привлеченного специалиста Михайловской Н.А. является однозначно излишним (статья 65 АПК РФ).

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей, нежели чем, определено судом, цене.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно доказанности обоснованности и правомерности привлечения финансовым управляющим с целью исполнения возложенных на него обязанностей Михайловскую Н.А. на ограниченный судом период в четыре месяца, что обусловлено реализацией контрольной функцией суда над деятельностью привлеченного лица и финансового управляющего.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2021 года 

по делу №А50-11294/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев