ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66660/2018

28 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Е.А. Ананьиной, И.Ю. Григорьевой

при участии в заседании: 

от заявителя:  ФИО1 по дов. от 16.02.2018,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.05.2018,

рассмотрев 22 ноября  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение от 06 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 09 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по делу № А40-66660/18,

по заявлению ПАО "Моснефтегазстройкомплект" 

к Управлению Росреестра по г. Москве 

о признании недействительным предписания N 115 от 22.02.2018 по делу N 627-4/04/2014,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Моснефтегазстройкомплект" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Москве (далее - Ответчик, Управление) N 115 от 22.02.2018 по делу N 627-4/04/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств по делу  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проверка проводилась в целях проверки исполнения ранее выданного Предписания N 860 от 16.10.2017 об устранении нарушения земельного законодательства, которое в срок до 22.01.2018 не исполнено.

Сведения об оформлении земельно-правовых отношений на участок 3.790 кв. м в ЕГРН отсутствуют (кадастровый квартал 77:04:0002003).

22.02.2018 во исполнение распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Москве о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 66/ГЗН-П от 25.01.2018, проведена проверка в отношении ПАО "Моснефтегазстройкмплект" о соблюдении земельного законодательства при использовании земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 с кадастровым номером 77:04:0002003:1001 находящимся в собственности заявителя.

Суды указывают, что на основании Акта проверки от 21.02.2018 с приложением фототаблицы, из которого следует, что в результате проверки установлено неисполнение ранее выданного предписания, а именно - отсутствие в ЕГРП информации об оформленных земельно-правовых отношениях на спорный земельный участок, было составлено Предписание N 115 от 22.02.2018.

Согласно указанному Предписанию на Общество возложена обязанность, устранить ранее выявленное нарушение земельного законодательства РФ, а именно: освободить или оформить земельно-правовые отношения на земельный участок площадью 3790 кв. м, который является частью кадастрового квартала 77:04:0002003, либо устранить допущенное нарушение любым другим законным способом в срок до 14.05.2018.

Полагая, что данное Предписание является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, вопрос о фактическом наличии на спорном земельном участке каких-либо изделий, принадлежащих Обществу, исследован не был, при составлении Акта от 21.02.2018 обследование земельного участка не проводилось, что следует из представленных ответчиком материалов.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о том, что то обстоятельство, что к Акту от 21.02.2018 приложены фототаблицы не может объективно свидетельствовать о наличии нарушения, поскольку из самого акта не следует, что проводилась проверка с выездом на земельный участок, а также что прозводилось фотографирование с указанием на наличие приложений в виде фототаблиц. Сами фототаблицы не имеют даты, никем не заверены, а также не указано, что они являются приложением к Акту от 21.02.2018. Соответственно не представляется возможным соотнести имеющиеся в фототаблицах графические изображения с обстоятельствами, отраженными в Акте проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что Управлением, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказана законность принятого Предписания, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны выводы, основанные на применении норм материального и процессуального права.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу № А40-66660/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 О.В. Каменская

Судьи            

  Е.А. Ананьина

 

  ФИО3