﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138188/16-12-888

г. Москва

30 ноября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Чадова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360)

к ответчику: ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), 

третье лицо: 1) ООО «Внешнеэкономический промышленный банк», 2) временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.

о взыскании задолженности по договору №266Г1/08-1 от 31.10.2008 г. в размере 558.359.877,61 рублей, 

по встречному иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

к ответчику: ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360),

о взыскании задолженности и неустойки по договору №266Г1/08-1 от 31.10.2008 г. в размере 1.214.771.495,98 рублей,

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинжиниринг» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору подряда  от 31.10.2008 № 266Г1/08-1 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ «Левобережная» в размере 1 068 234 743, 32 руб., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работы, вытекающие из договорных отношений. 

ПАО «ФСК ЕЭС» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании 1 214 771 495, 98 руб., из которых 717 444 767, 68 руб. – неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, 497 326 728, 30 руб. – размер авансовой задолженности.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просили взыскать задолженности по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, просил встречный иск удовлетворить. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования сторон по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ООО «Русинжиниринг» (генподрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) заключен 31.10.2008 Договор подряда № 266Г1/08-1 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ «Левобережная».

Согласно пункту 3.2 Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2010) работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к вводу в эксплуатацию не позднее 30.12.2010.

Уведомлением № Ц0/КН55 от 29.01.2015 ПАО «ФСК ЕЭС» расторгло договор подряда в одностороннем порядке. Указанным уведомлением ПАО «ФСК ЕЭС» попросило ООО «Русинжиниринг» подготовить и сдать заказчику выполненные работы, которые на дату получения уведомления о расторжении договора не были сданы.

Сторонами не оспаривается, что Истец выполнил работы, поставил оборудование на общую сумму 1 944 032 935,88 руб.  

Как указывает истец, в связи с расторжением Договора подряда у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных ООО «Русинжиниринг» до получения уведомления о расторжении договора работ в размере 1 068 234 743, 32 руб., которая включает в себя задолженность по оплате работ и оборудования (материалов), выполненных и поставленных истцом на основании односторонних актов сдачи-приемки работ КС-3 №70 от 16.03.2015 с соответствующими актами по форме КС-2 №№1-80 от 16.03.2015, товарной накладной №4 от 16.03.2015, направленных ответчику после получения истцом уведомления о расторжении Договора и не принятых Заказчиком.   

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 486 и 516 ГК РФ предусмотрено исполнение обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора, как правило - непосредственно после получения товара либо по истечении периода отсрочки.

Истец указывает, что от ответчика в его адрес возражений по качеству выполненных работ не поступало. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ по спорному договору, и на основании письменных ходатайств участвующих в деле лиц, определением от 30.07.2019 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора, между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 суд назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Профессиональное Финансовое Консультирование» Божко Антону Витальевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеют ли место факт поставки ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» и фактическое нахождение на объекте 220кВ «Левобережная» оборудования, поставленного по договору подряда №266 Г1/08-1 от 31.10.2008г. и указанного в односторонней товарной накладной № 4 от 16.03.2015, а также фактическое выполнение ООО «Русинжиниринг» объема работ отраженного в односторонних актах КС-2 №№1-80 от 16.03.2015г., КС-3 №70 от 16.03.2015г.?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Русинжиниринг» по договору №266 Г1/08-1 от 31.10.2008г. работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-80 от 16.03.2015г., на соответствие их условиям договора, действующим требованиям строительным нормам и правилам?

3. Определить объем и стоимость оборудования, фактически поставленного ООО «Русинжиниринг» в рамках договора подряда №266 Г1/08-1 от 31.10.2008г., указанного в односторонней товарной накладной № 4 от 16.03.2015?»?

4. Имеются ли в объеме выполненных работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-80 от 16.03.2015г. и фактически поставленного оборудования по односторонней товарной накладной № 4 от 16.03.2015 недостатки? Если имеются, то указать их перечень, являются ли данные недостатки устранимыми?

5. В случае возможности устранения недостатков по работам, указать стоимость устранения недостатков.

15 апреля 2021г. в материалы дела поступило Заключение эксперта № 12.

В результате проведенного исследования Эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам проведенного исследования по вопросам №2 и №3 Эксперт пришел к выводу, что факт поставки ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» и фактическое нахождение на объекте 220кВ «Левобережная» оборудования, поставленного по договору подряда №266 Г1/08-1 от 31.10.2008г. и указанного в односторонней товарной накладной №4 от 16.03.2015, а также фактическое выполнение ООО «Русинжиниринг» объема работ отраженного в односторонних актах КС-2 №№1-80 от 16.03.2015г., КС-3 №70 от 16.03.2015г. имеется и подтверждается (частично) документами, представленными в материалах дела, и результатами обследования. 

В результате проведенного исследования Эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Русинжиниринг» по договору №266 Г1/08-1 от 31.10.2008г. работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-80 от 16.03.2015г. составляет: 337 520 731,92 руб. без НДС (Триста тридцать семь миллионов пятьсот двадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля, 92 копейки или 398 274 463,67 руб. с НДС (18%) (Триста девяносто восемь миллионов двести семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля, 67 копеек

В результате проведенного обследования подстанции 220кВ «Левобережная» и анализа представленных документов, Эксперт пришел к выводу, что объект введен в эксплуатацию и соответствует требованиям СНиП.

В материалах дела представлена информация, что после расторжения исследуемого договора подряда №266 Г1/08-1 от 31.10.2008г. заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» были привлечены иные строительно-монтажные организации для завершения строительно-монтажных работ на исследуемом объекте (АО «Электроуралмонтаж»). По результатам осмотра определить, кем выполнялись работы (ООО «Русинжиниринг» или АО «Электроуралмонтаж») не представляется возможным, в связи отсутствием методик.

Таким образом, можно сделать вывод, что часть выполненных ООО «Русинжиниринг» по договору №266 Г1/08-1 от 31.10.2008г. работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-80 от 16.03.2015г., соответствуют условиям договора, действующим требованиям строительным нормам и правилам.

В результате проведенного исследования Эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически поставленного оборудования ООО «Русинжиниринг» в рамках договора подряда №266 Г1/08-1 от 31.10.2008г., указанного в односторонней товарной накладной № 4 от 16.03.2015 г., составляет: 248 916 444,03 руб.

По состоянию на дату исследования подстанция 220кВ «Левобережная» введена в эксплуатацию и функционирует. По данным обследования в период выполнения экспертизы не представляется возможным установить, было ли место каким-либо недостаткам при выполнении указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-80 от 16.03.2015г. и фактически поставленного оборудования по односторонней товарной накладной № 4 от 16.03.2015 года. Работы выполнены полностью, оборудование функционирует в штатном режиме.

Ответ на вопрос №4 исключает возможность ответа на вопрос №5.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, экспертом установлен факт поставки оборудования, указанного в односторонней товарной накладной №4 от 16.03.2015 года в размере 293 721 403, 96 руб. (в т.ч. НДС), которое соответствует условиям Договора и действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции, а также факт выполнения работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-80 от 16.03.2015г. в размере 393 474 272, 51 руб. (в т.ч. НДС).

Определениями от 25.05.2021, 13.07.2021, 17.08.2021 судом вызван эксперт Божко А.В. для ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Экспертом приобщены в материалы дела письменные ответы от 27.08.2021 на вопросы и комментарии к возражениям относительно заключения эксперта, в которых эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе касающихся своей компетенции, использованной методологии, а также объема предоставленной эксперту документации для исследования. 

Не согласившись с результатами экспертного заключения ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ПАО «ФСК ЕЭС» о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, считает при этом необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в выводах эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. При этом повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, которые были поставлены при проведении первоначальной экспертизы.

Исследовав представленное в дело заключение судебной экспертизы от 12.04.2021 года № 12, суд установил, что оно является полным, ясным и непротиворечивым, выводы эксперта обоснованы и соответствуют результатам проведенных исследований, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, экспертное заключение от 12.04.2021 года № 12 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Доводы ПАО «ФСК ЕЭС» сводятся к несогласию с отдельными выводами, сделанными при проведении экспертизы. Однако данное обстоятельство в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, предложенные ПАО «ФСК ЕЭС» для проведения повторной экспертизы, не совпадают с вопросами, поставленными перед экспертом при проведении первоначальной экспертизы, что в силу приведенных выше разъяснений исключает возможность проведения повторной экспертизы по вопросам, которые не были поставлены перед экспертом первоначально.

Касательно ходатайства ООО «Русинжиниринг» о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в обоснование заявленного ходатайства ООО «Русинжиниринг» ссылается на то, что экспертом при проведении экспертизы не исследовано и не принято во внимание доказательство, а именно: предпроектное обследование объекта: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ «Левобережная», выполненное в январе 2016г.  ООО «Уралпроектинжиниринг» (АО «Электроуралмонтаж»).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение оценивается судом наряду с представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе с представленным в материалы дела доказательством, а именно: предпроектным обследованием объекта: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ «Левобережная», выполненное в январе 2016 года  ООО «Уралпроектинжиниринг» (АО «Электроуралмонтаж»), в связи с чем, доводы ООО «Русинжиниринг» не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного заключения и не являются основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Определяя стоимость выполненных истцом по первоначальному иску работ, суд исходит из того, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт выполнения спорного объема работ, поставки спорного оборудования, в частности, материалами дела подтверждено выполнение спорных работ, поставленного оборудования субподрядными организациями ООО «Русинжиниринг», привлеченными ООО «Русинжиниринг» во исполнение спорного договора подряда, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В материалы дела Ответчиком по первоначальному иску для проведения судебной строительно-технической экспертизы приобщен отчет по предпроектному обследованию выполненный ООО «Уралпроектинжиниринг» в январе 2016г., целью которого являлось определение действительного технического состояния объекта, состоящий из 4 томов: ТОМ 1 - П2200266-281-ОПО1 «Отчет по предпроектному обследованию строительных конструкций зданий и сооружений», содержащий материалы обследования существующих строительных конструкций зданий и сооружений на ПС 220 КВ Левобережная, построенных по ранее разработанной проектной документации; ТОМ 2  - П2200266-281-ОПО2 «Отчет по предпроектному обследованию технического состояния инженерного оборудования», содержащий материалы обследования инженерного оборудования и сетей на ПС 220 кВ Левобережная построенных по ранее разработанной проектной документации; ТОМ 3  - П2200266-281-ОПО3 «Отчет по предпроектному обследованию электротехнической части подстанции», содержащий материалы обследования ПС 220 кВ Левобережная в отношении фактически выполненных работ в части силового электротехнического оборудования установленного и находящегося на подстанции по ранее разработанной рабочей и проектной документации;  ТОМ 4  - П2200266-281-ОПО4 «Отчет по предпроектному обследованию вторичных систем», содержащий материалы обследования вторичных систем ПС 220 кВ Левобережная по ранее разработанной проектной документации (далее – предпроектное обследование, отчет по предпроектному обследованию).

Данные обследования содержат описательную часть по каждому из объектов строительства с приложениями фото, которые отражают фактический объем выполненных работ на дату обследования - январь 2016г., то есть после расторжения Договора с Истцом и до заключения нового договора подряда с новым подрядчиком, а также факт нахождения на подстанции и состояние оборудования, с указанием имеющихся дефектов, необходимости в текущем ремонте.

Заключение предпроектного исследования свидетельствует о том, что исследованные объекты отвечают действующим нормативам, находятся в удовлетворительном состоянии и могут использоваться по своему назначению, что является одним из фактов, подтверждающих заявленные Истцом требования по объему выполненных работ и поставке оборудования.

Ответчиком в материалы дела предоставлены журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, оформленные и подписанные представителями обеих сторон непосредственно в ходе выполнения работ на объекте в процессе строительства, что подтверждает выполнение Истцом спорного объема работ до расторжения договора. Данные документы предоставлены Ответчиком по первоначальному иску на компакт-дисках, а файлы имеют наименование IMAG № Х, где Х – порядковый номер файла.

В материалах дела содержатся доказательства того, что после расторжения спорного договора с Истцом по первоначальному иску, Ответчик по первоначальному иску передавал спорное оборудование новому генеральному подрядчику в качестве давальческого, что подтверждает факт того, что оборудование было поставлено на объект и передано Истцом Заказчику. 

Данный факт подтверждается предоставленной в материалы дела конкурсной документацией, опубликованной на тендерной площадке при проведении конкурса Ответчиком с целью заключения договора подряда с новой генподрядной организацией, в частности: Извещением о проведении открытого конкурса № 29034/0000145221 на право заключения договора на корректировку ПД, разработку РД, выполнение  СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ «Левобережная»» для нужд филиала  ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири; Протокол № 6/29034 от 30.10.2015г. заседания Конкурсной комиссии по вскрытию Конкурсных заявок, представленных Участниками на ЭТП «ТЗС Электра»; Скриншот страницы сайта https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=31502704923 с общими сведениями и документами закупки на право заключения договора на корректировку ПД, разработку РД, выполнение  СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ «Левобережная»» для нужд филиала  ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири и ссылкой на электронную площадку; Конкурсная документация открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на корректировку ПД, разработку РД, выполнение  СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ «Левобережная»» для нужд филиала  ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири. ТОМ 2 «Техническая часть» ; Приложение к конкурсной документации «Ведомость давальческого оборудования» для выполнения комплекса работ по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ «Левобережная».

Исследовав указанные выше документы, а также иные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам относительно факта поставки оборудования и материалов на объект.

Таким образом, суд считает обоснованными и документально подтвержденными требования в части поставки оборудования в размере 480 572 906, 15 руб.

Относительно факта выполнения спорных работ, указанных в односторонних актах КС-2 №№1-80 от 16.03.2015, суд приходит к выводам о том, что факт выполнения работ подтверждается отчетом по предпроектному обследованию, заключением эксперта и иными материалами дела.

Таким образом, суд считает обоснованными и документально подтвержденными требования в части выполнения работ в размере 525 895 236, 44 руб.

Учитывая расторжение договора по инициативе заказчика, заказчик должен был завершить расчеты с подрядчиком, в том числе оплатить стоимость выполненных работ и поставленных материалов/оборудования в полном объеме.

При этом каких-либо иных доказательств, опровергающих факт выполнения вышеуказанного объема работ именно ООО «Русинжиниринг» (например, доказательств выполнения спорного объема работ иным подрядчиком), в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о недоказанности факта направления в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» сообщения о готовности сдачи результата работ признается судом необоснованным, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается сдача спорных работ ответчику.

В ходе рассмотрения дела ПАО «ФСК ЕЭС» заявило о фальсификации доказательств, а именно почтовой квитанции от 20.04.2015 года № 02702, представленной ООО «Русинжиниринг» в качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика спорных односторонних актов КС-2, справки КС-3 от 16.03.2015 г. (Том дела 11 л.д.74)

В ходе рассмотрения дела ПАО «ФСК ЕЭС» заявило о фальсификации доказательств, а именно почтовой квитанции от 20.04.2015 года № 02702, представленной ООО «Русинжиниринг» в качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика спорных односторонних актов КС-2, справки КС-3 от 16.03.2015 г. 

В обоснование заявления о фальсификации доказательства и опровержения утверждения истца о том, что спорный объём работ был направлен в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» именно почтовым отправлением ответчик представил в материалы дела письма ФГУП «Почта России» от 28.03.2018 № 145-02/12909; от 22.05.2018 № 19312-13/18680 в адрес УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; от 12.10.2018 № 8.1.15.1.10/15228 в адрес Арбитражного суда города Москвы (ответ на запрос суда от 18.09.2018 по делу № А40-150070/16-12-955; от 08.12.2017 №1.9.3.1.2- 11/15015. 

По мнению ответчика, вышеназванные письма государственных органов доказывают, что: почтовая квитанция от 20.04.2015 № 02702 в приёме посылки с объявленной ценностью, с описью вложения, весом 12,859 кг в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» в действительности не была оформлена в ОПС Москва 127349; данная квитанция могла быть видоизменена на базе другой почтовой квитанции; почтовое отправление по почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не направлялось;  почтовое отправление по почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702 не имеет отношения к ООО «Русинжиниринг» и ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Русинжиниринг» не является отправителем по данной почтовой квитанции; отправителями и получателями по почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702 являются физические лица Костикова и Филиппова, которые не являются и никогда не являлись сотрудниками ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг». 

Истец отказался от исключения оспариваемого доказательства - почтовой квитанции от 20.04.2015 года - из числа доказательств по делу, считает ее надлежащим доказательством, а доводы ответчика необоснованными. Судом взяты росписи уполномоченных представителей сторон в качестве предупреждения об уголовной ответственности. 

При этом истец указал на то, что данная почтовая квитанция и опись вложения от 20.04.2015 уже были предметом исследования в рамках делам №А40-213713/2017, №А56-60891/2015, №А40-36146/2017, №А40-67882/2017, №А40-102293/2017, №А40-253143/2017, что подтверждается: Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 г. по делу № А40-103889/2016. (оставлено без изменения постановлением Девятого ААС от 01.03.2018 года, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.08.2018 года и определением Верховного суда РФ от 26.12.2018 года и ); Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 г. по делу № А56-60891/2015 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого ААС от 23.06.2020 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 года и определением Верховного суда РФ от 19.01.2021 года); Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 года по делу № А40-67882/2017-143-615 (оставлено без изменения постановлением Девятого ААС от 01.10.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 года); Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 года по делу № А40-36146/2017-91-345 (оставлено без изменения постановлением Девятого ААС от 18.08.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 года); Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 года по делу № А40-213713/2017-91-1838 (оставлено без изменения постановлением Девятого ААС от 24.08.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 года); Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. по делу № А40-102293/2017-52-944 (оставлено без изменения постановлением Девятого ААС от 14.12.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 года и определением Верховного суда РФ от 04.08.2021 года); Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 года по делу №А40-253143/2017 (оставлено без изменения постановлением Девятого ААС от 16.04.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 года., где в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о фальсификации указанной почтовой квитанции от 20.04.2015 года № 02702 было отказано, исковые требования ООО «Русинжиниринг» удовлетворены. 

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон с учетом положений ст.64, ч.2 ст.69, 75,143,161 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

Доводы, изложенные в заявление о фальсификации не позволяют сделать вывод, что данная квитанция была кем-либо сфальсифицирована. Для установления факта фальсификации необходимо установить, что в квитанцию, которая представлена в материалах дела, были внесены изменения после первоначального заполнения путем исправления, подчистки и т.д. Указанное из представленных ПАО «ФСК ЕЭС» доказательств не усматривается. 

При этом судом принято во внимание, что уже имеются судебные акты по делу №А40-36146/17, №А40-103889/2016, №А40-213713/2017, №А56-60891/2015,  в котором дана оценка указанной почтовой квитанции. 

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи, с чем заявление ответчика о фальсификации доказательства подлежит отклонению.

Довод ответчика о недоказанности факта направления в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» сообщения о готовности сдачи результата работ признается судом необоснованным, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается сдача спорных работ ответчику.

Доводы, изложенные в заявление о фальсификации не позволяют сделать вывод, что данная квитанция была кем-либо сфальсифицирована. 

Для установления факта фальсификации необходимо установить, что в квитанцию, которая представлена в материалах дела, были внесены изменения после первоначального заполнения путем исправления, подчистки и т.д. Указанное из представленных ПАО «ФСК ЕЭС» доказательств не усматривается. При этом судом принято во внимание, что уже имеются судебные акты по делам №А40-36146/17, №А40-103889/2016, №А40-213713/2017, №А56-60891/2015, №А40-253143/2017, в которых дана оценка указанной почтовой квитанции. 

При этом, суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеются и другие доказательства передачи спорных актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в адрес ответчика (помимо почтовой квитанции).

Так, факт получения первичных учетных документов ответчиком подтверждается показаниями руководителя управления правового обеспечения и судебной работы АО «ЦИУС ЕЭС» (дочерняя компания ПАО «ФСК ЕЭС») Пентегова И.С., оформленными нотариальным протоколом допроса свидетеля №77 АВ 7272581 от 27.08.2018 г., составленным нотариусом нотариального округа города Москвы Белявской А.В. 

Указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г. по делу №А56-60891/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 года и определением Верховного суда РФ от 19.01.2021 года, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 года по делу №А40-213713/2017.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда, не имеется оснований, поскольку свидетель был предупрежден от уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. 

В соответствии со статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если: нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (глава 37 ГПК РФ); подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ (фальсификация доказательств). 

В рассматриваемой случае, доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о недопустимости нотариального Протокола допроса, представленного истцом в материалы дела, сводятся исключительно к субъективной оценке совершенного нотариусом действия, при этом, ПАО «ФСК ЕЭС» как заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, не оспаривало его в судебном порядке в соответствии со статьей 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Главой 37 ГПК РФ, о фальсификации протокола не заявляло, соответственно, правовые основания для оспаривания нотариального протокола допроса в рамках настоящего спора отсутствуют. 

Следовательно, обстоятельства, установленные в нотариальном протоколе допроса, не требует доказывания по смыслу части 5 статьи 69 АПК РФ, поскольку подтверждено нотариусом при совершении нотариального действия, которое не было оспорено Ответчиком в судебном порядке, а также не признанно судом сфальсифицированным. Протокол допроса, с учетом вышеназванных норм, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, истцом доказан факт направления в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» сообщения о готовности сдачи результата работ.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, документы, подтверждающие закупку и  поставку ООО «Русинжиниринг» оборудования по договору подряда, факт, того что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорного объема работ и поставки соответствующего оборудования другим подрядчиком, оплаты этих работ и оборудования заказчиком, наличием доказательств потребительской ценности указанных работ для ответчика, считает, что исковые требования ООО «Русинжиниринг» подлежат удовлетворению в части в размере 1.006.468.142,59 рублей, из которых 525 895 236, 44 руб. – стоимость выполненных работ, 480 572 906, 15 руб. – стоимость поставленного оборудования г.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как не подтверждённые материалами дела.

Наряду с изложенным, суд признал обоснованным в части требование о взыскании неустойки по договору с истца за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты его подписания. 

В соответствии с п.3.2. Договора работы должны быть завершены и Объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.12.2010.

Согласно п. 18.2 Договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки. 

Истец по встречному иску рассчитал неустойку в размере 1 958 624 215, 76 руб. из расчета 3 587 223 838, 40 руб. (цена Договора) х 0,2% (размер договорной неустойки) х 273 (период просрочки исполнения обязательства). При этом истец по встречному иску посчитал, что адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом будет являться неустойка, высчитанная за 100 дней в общем размере 717 444 767, 68 руб.

Кроме того, истец по встречному иску полагает, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в сумме 497 326 728, 30 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако суд принимает довод ответчика по встречному иску о ненадлежащем расчете неустойки, основанном на полной цене контракта в связи с тем, что это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства. 

Таким образом, при составлении расчета неустойки, необходимо руководствоваться разницей между общей ценой работ по Договору и фактически выполненным объемом работ в денежном выражении. 

Так, в соответствии с п. 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №5 от 11.03.2012 цена договора составляет 3 558 120 000 руб.

Согласно первичным учетным документам усматривается, что объем фактически выполненных ООО «Русинжиниринг» работ по состоянию на 19.11.2014 г. (начало периода просрочки, указанное истцом по встречному иску) составляет 1 437 297 132, 06 руб. Указанное подтверждается подписанными между Сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Следовательно, размер неисполненных ООО «Русинжиниринг» обязательств на начало спорного периода составил 2 120 822 867, 94 руб. 

При этом по состоянию на 24.11.2014 Ответчик по встречному иску дополнительно сдал оборудование на 506 735 803, 82 руб. и начиная с 25.11.2014 размер неисполненных обязательств составил 1 614 087 064, 12 руб.

При этом ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования. Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сдаче-приемке работ произошла вследствие таких обстоятельств ответчик в материалы дела не представил. 

Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 74 340 013, 72 руб.: исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%): 1 614 087 064,12 руб. (размер неисполненных обязательств по Договору с учетом частичной допоставки на 506 735 803, 82 руб.) х 100 (период просрочки исполнения обязательства с 19.11.2014 по 26.02.2015) х 16,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = 74 340 013, 72 руб. 

В отношении требований о взыскании неосвоенного аванса судом установлено следующее.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску об оставлении встречного иска без рассмотрения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. 

Компетенция третейского суда в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. 

Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда. 6 Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего на дату заключения спорного договора, спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. 

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. 

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. 

Оставляя иск без рассмотрения по мотиву наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, суд должен учитывать требования процессуального законодательства. 

В частности, необходимо установить, является ли это соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено, не ограничит ли оставление иска без рассмотрения право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, не ущемит ли права истца, предусмотренные нормами международных договоров, в частности положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950) и Конституции Российской Федерации. 

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 2718/06. 

Вместе с тем, одной из форм реализации процессуальных прав ответчика является установленное положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика на подачу встречного искового заявления, в соответствии с частью 1 которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

При этом суд отмечает, что иск ООО «Русинжиниринг» к ПАО «ФСК ЕЭС» заявлен о взыскании задолженности по договору подряда № 266Г1/08-1 от 31.10.2008. Встречный иск подан ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Русинжиниринг» о взыскании неотработанного аванса в рамках этого же договора подряда. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оставление встречного иска без рассмотрения по причине наличия третейской оговорки при условии рассмотрения первоначального иска в Арбитражном суде города Москвы нарушает процессуальные права истца по встречному иску, закрепленные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ведет к ущемлению процессуальных прав ответчика, нарушению равноправия сторон и дисбалансу интересов лиц, участвующих в деле. При этом совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска отвечает целям и задачам эффективного правосудия с целью исключения возможной конкуренции судебных актов государственного и третейского судов.

Иных возражений от подрядчика в данном случае не последовало, с учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что сумма в размере 497.326.725,30 рублей подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части и сумму задолженности, поскольку ответчик по встречному иску не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий договора, взыскания стоимости фактически выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере 434.569.610 руб. 57 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями  12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715, 753 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 178, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) задолженность согласно договору № 266Г1/08-1 от 31.10.2008 в размере 1.006.468.142 (один миллиард шесть миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч сто сорок два) руб. 59 коп. 

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать. 

По встречному требованию. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Русинжиниринг» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) суммы авансовой задолженности в размере 497.326.728 (четыреста девяносто семь миллионов триста двадцать шесть тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 30 коп., неустойку в размере 74.340.013 (семьдесят четыре миллиона триста сорок тысяч тринадцать) руб. 72 коп., а всего в общем размере 571.666.742 (пятьсот семьдесят один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) руб. 02 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31.790 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) денежные средства в размере 434.569.610 (четыреста тридцать четыре миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот десять) руб. 57 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188.440 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11.560 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:									    А.С.Чадов