АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-5596/2015

г. Калуга

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А48-5596/2015,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» – ФИО1 (доверенность от 27.03.2024), 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (в настоящее время – ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ» (далее – общество) об обязании внести изменения в проектную документацию и обязании повторно направить откорректированную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

На основании определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2017 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 удовлетворены требования истца по делу о взыскании с общества                           176 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Орловской области по заявлению учреждения выдан исполнительный лист серии на взыскание с общества 176 500 рублей.

На основании постановления судебного пристава СОСП по Курской области ФИО2 от 12.07.2023 исполнительное производство № 4724/19/98046-ИП по указанному исполнительному листу окончено фактическим исполнением.

22.08.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о повороте исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и с учреждения в пользу общества взыскано     176 500 рублей, 1 927 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшем их начислением на сумму основного долга, начиная с 22.08.2023 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023 вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 были понесены судебные расходы, общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с учреждения 28 200 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 894 рублей 60 копеек транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу общества 21 844 рублей 60 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: заявленные расходы являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности; обществом не были представлены доказательства оплаты понесенных судебных расходов на юридические услуги. 

В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор о правовом обслуживании от 01.12.2019, акт оказанных услуг от 25.10.2023, платежное поручение № 50 от 27.10.2023.

Суды установили  факт оказания юридических услуг и их оплаты в полном объеме. 

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам рассмотрения доводов учреждения о чрезмерности судебных расходов судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая сложность рассматриваемого спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание расценки за аналогичные юридические услуги в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в                     ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденным постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 24.02.2022 № 3, обоснованно признали разумными, соразмерными и подлежащими возмещению обществу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 950 рублей.

Довод кассатора о том, что оплата понесенных судебных расходов не подтверждена обществом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение № 50 от 27.10.2023 на сумму 28 200 рублей.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор судебной практики №121) факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оплата юридических услуг, оказанных лицу, в пользу которого принят судебный акт (заемщику), произведенная по его поручению третьим лицом (займодавцем), свидетельствует о фактически понесенных заемщиком судебных издержках, которые подлежат возмещению ему (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285).

Исходя из изложенного, суд обосновано счел, что оплата                                                ИП ФИО3 за общество соответствует требованиям действующего законодательства и не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Обществом  также заявлено требование о взыскании 1 894 рублей 60 копеек транспортных расходов для обеспечения участия представителя в судебном заседании 19.09.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики № 121, расходы на проезд представителей, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявителем, в качестве несения транспортных расходов представлены электронные билеты на поезд: № 76580313509184 от 19.09.2023 по маршруту Курск – Орел на сумму 919 рублей 40 копеек и № 76580318157534 от 19.09.2023 по маршруту Орел – Курск на сумму 975 рублей 20 копеек.

Суды установили, что ФИО4 для проезда в судебное заседание 19.09.2023 и обратно приобретены билеты по базовому тарифу (сидячие места), что отвечает критерию разумности, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что заявленные транспортные расходы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций по праву удовлетворили заявленные обществом требования в сумме 21 844 рублей                    60 копеек.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А48-5596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Е.В. Белякович

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

                                                                                                                     А.П. Морозов