﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4660/2019

29 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Ульяновой М.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дозор»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по делу № А51-26341/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор»

о расторжении договора, взыскании 1 665 250 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп»

о возложении обязанности сдать фактически выполненные работы, взыскании 604 386 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (ОГРН 1062538090031, ИНН 2538102356, адрес: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул. Ульяновская, д. 10; далее – ООО «Индекс Строй Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» (ОГРН 1062536001604,                        ИНН 2536165294, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток,                     пр-кт Красного Знамени, д. 66, кв. 1106; далее – ООО «Дозор» ) с иском о расторжении договора от 10.02.2017 № ИСГ100217-Д, взыскании                           1 665 250 руб. убытков.

 

Судом принято к производству встречное исковое заявление                     ООО «Дозор» к ООО «Индекс Строй Групп» о возложении обязанности сдать фактически выполненные работы, взыскании 604 386 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 

Решением суда от 20.03.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Договор от 10.02.2017 № ИСГ-100217-Д, заключенный между ООО «Индекс Строй Групп» и ООО «Дозор» расторгнут. Признаны обоснованными требования по иску о взыскании с ООО «Дозор» в пользу ООО «Индекс Строй Групп» 1 350 637 руб. 10 коп. убытков. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Признаны обоснованными требования по встречному иску о взыскании с ООО «Индекс Строй Групп» в пользу ООО «Дозор» 302 193 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальных встречных требований отказано. Путем проведения зачета: с ООО «Дозор» в пользу ООО «Индекс Строй Групп» взыскано 1 040 900 руб. 10 коп.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Дозор» о проведении судебной экономической экспертизы отказано. Решение суда от 20.03.2019 в обжалуемой части изменено. Первоначальный иск ООО «Индекс Строй Групп» удовлетворен частично. С ООО «Дозор» в пользу ООО «Индекс Строй Групп» взыскано 1 172 726 руб. 67 коп. убытков. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «Дозор» удовлетворен частично. ООО «Индекс Строй Групп» в пользу ООО «Дозор» взыскано                 302 193 руб. неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано. Проведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого: с ООО «Дозор» в пользу ООО «Индекс Строй Групп» взыскано 862 102 руб. 37 коп.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Дозор» просит постановление апелляционной инстанции от 17.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил цену второго этапа работ в расчет упущенной выгоды, а апелляционный суд данному обстоятельству оценки не дал.

 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании                        ООО «Индекс Строй Групп», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. При этом ООО «Индекс Строй Групп» заявлено ходатайство рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

 

Законность принятого судебного акта проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 10.02.2017 между ООО «Дозор» (заказчик) и ООО «Индекс Строй Групп» (исполнитель) заключен договор № ИСГ-100217-Д, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по монтажу, сборке и подключению щитов электрооборудования               (216 гостиничных номеров по 3 щита в каждом номере) на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс в районе Корабельной набережной, 6, г. Владивостока».

 

Общая стоимость выполняемых работ является договорной и с оставляет 8 208 000 рублей с НДС (пункт 2.1 договора).

 

До начала работ заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 50% от стоимости за первый этап в размере 1 900 000 руб. Следующие 50% от стоимости первого этапа работ в размере 1 900 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течении трех дней с момента подписания акта выполненных работ по монтажу, сборке и подключению щитов внутреннего электрооборудования в 50 гостиничных номерах.

 

В обязанности заказчика входит, в том числе предоставление необходимого оборудования и обеспечение строительной и материальной готовности и условий для производства работ (пункт 4.6 договора).

 

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2017 № 813.

 

02.03.2017 и 06.03.2017 исполнитель сообщил заказчику об отсутствии комплектующих (письма исх. Д2 и Д3).

 

В связи с отсутствием комплектующих для сборки диммерных щитов сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.03.2017 № 1, в котором уточнен объем работ и оговорено, что исполнитель в период первого этапа работ осуществляет работы по монтажу, сборке и подключению щитов внутреннего электрооборудования, по 2 щита в каждом гостиничном номере, в 110 номерах, без изменения стоимости работ первого тапа (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

 

Впоследствии сторонами 27.03.2017 подписан универсальный передаточный документ, согласно которому заказчик принял у исполнителя результаты работ по монтажу, сборке и подключению 55 щитов на общую сумму 1 900 000 руб.

 

Платежным поручением от 30.03.2017 № 875 заказчик перечислил исполнителю 950 000 руб. по спорному договору.

 

Письмами от 20.03.2017 Д4, от 20.03.2017 Д5, от 20.03.2017 Д6, от 21.03.2017 Д7, от 23.03.2017 Д8 исполнитель уведомлял заказчика об отсутствии комплектующих, фактах разграбления готовых щитов с требованием обеспечить их сохранность, отсутствии строительной готовности для выполнения работ.

 

Дополнительным соглашением от 21.04.2017 №1 сторонами согласовано выполнение исполнителем работ по монтажу, сборке и подключению 18 щитов ЩАД по АСУД ОЗК на том же объекте общей стоимостью 1 813 158 руб. с НДС, в связи с чем заказчиком платежным поручением от 25.04.2017 № 930 перечислено исполнителю 1 813 158 руб.

 

Результат работ исполнителя по монтажу, сборке и подключению 27 щитов на общую сумму 950 000 руб. с учетом НДС заказчиком приняты, о чем 04.05.2017 сторонами подписан универсальный передаточный документ.

 

Письмами от 30.03.2017 Д10, от 30.11.2017 Д11, от 03.04.2017 Д12, от 05.04.2017 Д13, от 07.04.2017 Д15, от 10.04.2017 Д16, от 10.04.2017 Д17, от 19.04.2017 Д18, от 26.04.2017 Д19, от 03.05.2017 Д19, от 22.05.2017 Д22 исполнитель вновь уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в отсутствие согласованных схем установки, строительной готовности номеров, комплектующих для выполнения работ как по договору так и дополнительному соглашению.

 

В связи с отсутствием запрашиваемых материалов исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ с 24.05.2017 (письмо                                   от 22.05.2017).

 

Поскольку заказчиком не исполнены обязательства по спорному договору, исполнителем предложено расторгнуть спорный договор (письмо Д1 от 28.05.2018).

 

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, вступившим в законную силу решением от 19.09.2018 по делу                                       № А51-9760/2018 Арбитражного суда Приморского края односторонний отказ ООО «Дозор» от договора признан необоснованным, спорный договор от 10.02.2017 № ИСГ-100217-Д признан действующим.

 

Полагая, что заказчиком допущено существенное нарушение условий договора, что повлекло на стороне исполнителя убытки в виде                                11 338 250 руб. упущенной выгоды и 327 000 руб. реального ущерба в виде затрат на проживание иногородних работников в период исполнения договора, ООО «Индекс Строй Групп» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

 

Ссылаясь на то, что исполнителем выполнено и сдано по дополнительному соглашению работ на общую сумму 1 208 772 руб., встречное исполнение не оставшуюся предоплату в размере на 604 386 руб. не выполнено, ООО «Дозор» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

 

Констатировав нарушение заказчиком условий договора от 10.02.2017 № ИСГ-100217-Д, признав, что данные нарушения являются основанием для расторжения спорного договора в судебном порядке, а также установив получение исполнителем от заказчика денежных средств в размере                            4 663 158 руб., принимая во внимание прекращение взаимных обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статей 450, 702, 719, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая предоставление в пользу ООО «Дозор» встречного исполнения, эквивалентного сумме 4 360 965 руб. удовлетворил первоначальные требования о расторжении договора и взыскал с ООО «Индекс Строй Групп» в пользу ООО «Дозор» 302 193 руб. неосновательного обогащения.

 

Установив, что результаты работ в виде щитов хранились у заказчика, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Дозор» о возложении обязанности на ООО «Индекс Строй Групп» передать результаты работ.

 

В указанной части судебные акты сторонами не обжалованы.

 

Рассматривая требования ООО «Индекс Строй Групп» о взыскании с ООО «Дозор» убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

 

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные ими в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт нарушения ООО «Дозор» обязательства, его вину, возникновение на стороне ООО «Индекс Строй Групп» убытков, и прямую причинно-следственную связь между допущенным заказчиком нарушением и возникшими у исполнителя убытками, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности необходимых условий для применения ответственности в виде возмещения убытков.

 

Данный вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума № 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 

ООО «Индекс Строй Групп» указало, что в результате существенного нарушения ООО «Дозор» условий договора исполнителем понесены убытки в виде 1 338 250 руб. упущенной выгоды, составляющих 25% от недополученной стоимости работ по спорному договору в связи с его прекращением, 327 000 руб. реального ущерба в виде затрат на проживание иногородних работников в период простоя.

 

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявленные ООО «Индекс Строй Групп» расходы на наем помещений для рабочих могут быть квалифицированы в качестве убытков, если они произведены за пределами согласованного срока действия договора, пришел к выводу о том, что спорные расходы понесенные истцом с даты окончания работ 04.06.2017 (по дополнительному соглашению) составляют (с учетом пропорции, так как оплата произведена за месяц до 12.06.2017) 12 387 руб. 10 коп.

Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

 

Также апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о доказанности ООО «Индекс Строй Групп» наличия убытков в виде упущенной выгоды, определяемом в размере 25% от цены договора.

 

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 146 Налогового кодекса РФ, правовой позицией изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4762/2009 от 15.09.2009, пришел к правильному выводу о необходимости исключения НДС из определяемого о полной цены договора размера упущенной выгоды, и, произведя самостоятельный расчет, исходя из следующего: цена договора 10 021 158 руб. - получено подрядчиком 4 360 965 руб. (оплачено 4 663 158 руб. - неосновательное 302 193 руб.) = недополучено по договору 5 660 193 руб. – 25% =                           1 415 048 руб. 25 коп. - 18% НДС,  установил, что размер упущенной выгоды составляет 1 160 339 руб. 57 коп., в связи с чем в указанной части изменил решение суда первой инстанции.

 

Доводы жалобы о необоснованном включении цены второго этапа работ в расчет упущенной выгоды, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлено,  что возможность получения истцом прибыли по договору в целом реально существовала, и  единственным препятствием для ее получения после выполнения всего объема работ по договору, явилось существенное нарушение условий договора заказчиком.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А51-26341/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

М.Ю. Ульянова