ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43694/2015

25 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «СЕВЕРНОЕ» ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 21.03.2022, посредством онлайн-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36636/2022)  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ» ФИО2 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-43694/2015/субс.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ»,

ответчики: ФИО4, ФИО5

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северное» (далее – ЗАо «Северное», должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 05.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 10.06.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, просил взыскать с него 4 029 324 руб. 73 коп. В основание заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением должника при возникновении задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, наличие которой послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы. Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с совершением сделок по отчуждению семи транспортных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 по договорам от 03.03.2014. Дополнительно конкурсный управляющий отметил, что ФИО4 являлся массовым руководителем.

В ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий уточнил его в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с признанием погашенными требований ФНС к должнику на сумму 3 725 378 руб. 67 коп. ФИО4 и заменой ФНС в реестре требований кредиторов на ответчика. 

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просил привлечь                ФИО4 к субсидиарной ответственности по текущим обязательствам должника: в размере 3 465 001 руб. 86 коп. основной задолженности и пени  перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и в размере 465 371 руб. 06. коп. – возмещение расходов арбитражного управляющего, всего на сумму 3 930 372 руб. 92 коп. 

Определением от 15.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение от 15.02.2017 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу должника 3 930 372 руб.92 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 определение от 15.02.2017 и постановление от 30.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненных требований конкурсного управляющего, а апелляционный суд, удовлетворив его требования с учетом уточнения, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ не перешел. 

Определением от 28.09.2018 производство по обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора №А56-43694/2015/сд.2 об оспаривании сделок по отчуждению принадлежавших должнику транспортных средств в пользу ФИО6 

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2021 оставлено без изменения определение от 12.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными. 

 ФИО4 08.10.2019 скончался. Наследником ФИО4 по завещанию является его дочь – ФИО5.

Определением от 22.02.2022 ФИО5 привлечена в качестве ответчика по обособленному спору.

Конкурсный управляющий представил уточнения заявленных требований, в которых просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 в размере 11 359 927 руб. 67 коп., из которых 2 532 429 руб.65 коп. требование Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 24 886 руб. 17 коп. требование Комитета имущественных отношений, включенные в реестр требований кредиторов; 1 078 546 руб. 42 коп. требование Комитета имущественных отношений, подлежащее погашению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов и 7 635 982 руб. 42 коп. текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на ведение мероприятий конкурсного производства, расходы по арендной плате).

В определении суда от 09.08.2022 указано на то, что уточнения приняты судом.

Определением от 03.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель полагает датой возникновения обязанности бывшего руководителя должника по обращению в суд 27.06.2014, с учетом возникновения 27.05.2004 задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, которая послужила основанием для обращения ФНС с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Между тем, судом, со ссылкой на объяснения представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, установлено, что задолженность, которая возникла бы после указанной даты, на момент рассмотрения заявления отсутствует, что учетом того, что долг по обязательным платежам за 2, 3, 4 кварталы 2014 года погашен ФИО4, и обязанность по уплате обязательных платежей и санкций субсидиарным должником прекратилась совпадением должника и кредитора в одном лица.

По второму основанию применения субсидиарной ответственности, заявленному конкурсным управляющим – совершение экономически невыгодных сделок – суд отметил, что по итогам оспаривания сделок должника по отчуждению транспортных средств установлено, что Общество получило соразмерное встречное предоставление, и такие сделки не могут быть признаны экономически невыгодными.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности руководителя по обращению в суд, не было предусмотрено ограничения размера субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о  банкротстве.

Также конкурсный управляющий не согласился с выводами суда об отсутствии экономической невыгодности сделок по отчуждению транспортных средств, полагая, что для сравнения неправомерно принята во внимание их общая стоимость, в то время как по каждой из сделок разница между рыночной стоимостью и ценой сделки различна. По мнению конкурсного управляющего, цена отчуждения транспортных средств занижена на 2 864 239 руб. 44 коп. 

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что заявленные им уточнения не приняты надлежащим образом судом, в связи с чем просит рассмотреть дело в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано выше, на принятие итоговых, заявленных конкурсным управляющим уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, указано в определении суда первой инстанции от 09.08.2022. Отказывая в удовлетворении заявления, суд в полном объеме оценил все обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в заявлении, сделав вывод о том, что заявленное требование не подтверждено по праву.

Оснований для вывода о том,  что судом не рассмотрены какие-либо требования конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имеется, следовательно, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ обстоятельства, в силу которых апелляционный суд должен был бы рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции отсутствуют. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.1996, основным видом деятельности Общества указана розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом. 

Директором Общества до момента признания его должником являлся          ФИО4

Обращение ФНС в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) последовало 24.06.2015, в связи с неуплатой должником НДС и транспортного налога за 2014 год, на взыскание задолженности выставлялись требования об уплате налогов, начиная с 04.04.2014. 

В реестр требований кредиторов включены требования по основной задолженности в размере 6 004 588 руб. 34 коп. и по неустойке в размере 278 106 руб. 15 коп. по уплате обязательных платежей и санкций, а также в пользу Комитета имущественных отношений, за реестром учтены требования в размере 1 078 546 руб. 42 коп. Комитета имущественных отношений. 

При этом, требования об уплате обязательных платежей и санкций в полном объеме, в размере 3 447 272 руб. 52 коп. погашены ФИО4, в связи с чем произведена процессуальная замена кредитора. 

Непогашенными остались реестровые требования по задолженности по арендной плате в размере 24.886 руб. 17 коп., взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу №А56-66010/2013 и требование о возмещении убытков в размере 2 532 429 руб. 65 коп., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу №А56-12265/2014. 

Квалификация спорных правоотношений в части установления материально-правовых оснований ответственности контролирующего должника лица, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должна осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшими в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые руководителю, то есть, в 2014 году, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым введена в действие Глава III.2 Закона о банкротстве.

В силу ранее действовавшей редакции пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, ранее действовавшей редакцией Закона о банкротстве также было установлено ограничение по размеру субсидиарной ответственности, подлежащей применению к контролирующему должника лицу за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности. 

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества  определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий при обращении в суд не обосновал момента появления у должника указанных признаков. 

Просрочка исполнения обязательств по платежам в бюджет при отсутствии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о неплатежеспособности Общества не свидетельствует. 

Требование в размере 2 532 429 руб. 65 коп., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу № А56-12265/2014, возникло из факта причинения убытков в 2013 году, то есть, до возникновения задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, и не связано с бездействием руководителя по неисполнению обязанности по обращению в суд с заявлением должника. До установления обязанности по возмещению убытков,  наличие указанного обязательства не было бесспорным, и его неисполнение не может расцениваться как подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств недостаточности имущества должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве по заявлению ФНС, заявителем в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела не следует факт наращивания кредиторской задолженности Общества в связи с бездействием его бывшего руководителя по обращению в суд с заявлением должника.

В связи с этим, суд правомерно не усмотрел предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для применения субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и несостоятельностью этого должника в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий 02.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных 03.03.2014 должником и индивидуальным предпринимателем ФИО6, ОГРНИП 311784704200450, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, договоров купли-продажи № 3/2014, 5/2014, 8/2014, 4/2014, 9/2014, 7/2014, 2/2014, по которым должником отчуждено семь транспортных средств. Конкурсный управляющий также просил обязать ФИО6 вернуть спорную технику в конкурсную массу должника. 

Определением арбитражного суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств, на совершение которых конкурсный управляющий ссылался в качестве презумпции вины контролирующего должника лица в его банкротстве, отказано. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу №А56-43694/2015/сд.2 оставлены  без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022. Основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки послужил вывод суда о получении должником встречного предоставления, соразмерного стоимости отчужденного имущества. 

Соразмерное предоставление в пользу должника по совокупности сделок исключает факт причинения ему вреда даже в том случае, если отдельные транспортные средства отчуждены по заниженной цене. Отсутствие имущественного ущерба указывает на отсутствия причинно-следственной связи между совершением указанных сделок и банкротством Общества.

Таким образом, состава субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не доказал. 

Презумпция, связанная с совершением экономически невыгодных сделок опровергнута указанными выше обстоятельствами, иных оснований для применения к бывшему руководителю субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не привел. 

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал возможность отнесения заявленной ответственности на наследника бывшего руководителя.

Действительно, в силу правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств получения наследником ответчика имущества в размере заявленного к наследнику требования о привлечении субсидиарной ответственности из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу №А56-43694/2015/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова