АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31623/2017

г. Краснодар

01 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017г. Полный текст изготовлен 01.12.2017г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Горячий Ключ "Тепловые сети", г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договорам поставки тепловой энергии № 62 от 01.01.2016, № 62 от 30.12.2016, № 62/1 от 30.12.2016,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 11 от 17.05.2017г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 25.09.2017г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Горячий Ключ "Тепловые сети", г. Горячий Ключ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края обратился к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ о взыскании задолженности в размере 5 797 696 руб. 32 коп. и пени в сумме 456 863 руб. 37 коп. по договорам поставки тепловой энергии № 62 от 01.01.2016, № 62 от 30.12.2016, № 62/1 от 30.12.2016.

Стороны явились.

Истец в ходе судебного заседания представил суду ходатайство об уточнении исковых требований с приложением, согласно которому уменьшил предъявленную ко взысканию сумму задолженности до 2 393 269 руб. 37 коп. в связи с ее частичной оплатой ответчиком, а также сумму пени до 418 791 руб. 41 коп. в связи с ее перерасчетом по действующей процентной ставке ЦБ РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением, согласно которому с исковыми требованиями в части суммы основного долга, с учетом ходатайства истца об уточнении, согласен, однако ходатайствует об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки погашения задолженности в порядке ст. 324 АПК РФ. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Горячий Ключ "Тепловые сети" (поставщик) и Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ (потребитель) заключили договоры поставки тепловой энергии № 62 от 01.01.2016г., № 62 от 30.12.2016г., № 62/1 от 30.12.2016г., по условиям которых поставщик отпускает, а потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения (пункты 1.1. договоров).

Пунктами 3.1.2 договоров предусмотрено, что окончательный расчет производится на основании предъявленных счетов, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.03.2016г. по 17.07.2017г. истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия, которая была ответчиком принята, однако оплачена частично.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в полном объеме в размере 5 797 696 руб. 32 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, требования в указанной части истцом уточнены и составляют 2 393 269 руб. 37 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются  главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью учреждения акты оказанных услуг, подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком тепловой энергии в спорный период времени, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичных оплатах ответчиком указанной тепловой энергии.

Ответчик признает сумму задолженности перед истцом в полном объеме, с учетом уточнения, о чем свидетельствует его отзыв на исковое заявление.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а так же правам и интересам других лиц.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, с учетом уточнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 393 269 руб. 37 коп.

Кроме того, не возражая против факта несвоевременного и неполного погашения образовавшейся задолженности, ответчик в своем отзыве указывает на то, что испытывает значительные финансовые трудности и не располагает достаточными средствами для погашения всей суммы основного долга единовременно, поскольку имеет кредиторскую задолженность на общую сумму 69 546 108 руб. 14 коп., в связи с чем ходатайствует о предоставлении рассрочки погашения задолженности в порядке ст. 324 АПК РФ.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Рассматривая вышеназванное ходатайство ответчика суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку из смысла вышеприведенных норм, а также места их расположения в структуре нормативного акта (после норм регламентирующих порядок вынесения решения, в главе касающейся исполнения судебных актов), следует вывод, что предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта возможно только после вынесения решения суда на стадии исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки погашения задолженности следует отказать.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 12.04.2016г. по 17.07.2017г. по договору № 62 от 01.01.2016г. и за период с 11.02.2017г. по 17.07.2017г. по договорам № 62 от 30.12.2016г. и № 62/1 от 30.12.2016г. в размере 418 791 руб. 41 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Согласно п. 3.1.5. договора № 62 от 01.01.2016г., при просрочке платежа потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрально банка РФ.

Согласно п. 3.1.5. договоров № 62 от 30.12.2016г. и № 62/1 от 30.12.2016г., при просрочке платежа потребитель уплачивает поставщику пеню в размере ставки рефинансирования Центрально банка РФ, определенной ст. 15 части 9.1-9.4 ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307-ФЗ).

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что заявленная сумма неустойки в размере 418 791 руб. 41 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Изучив положенные в обоснование заявленного ходатайства ответчиком доводы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Доводы ответчика о том, что размер предъявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства судом отклоняются.

Так, суд полагает, что заявленная истцом сумма пени в размере 418 791 руб. 41 коп. не является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, составлявшего 5 797 696 руб. 32 коп., с учетом длительности его неисполнения.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленного ресурса, размера пени и периода просрочки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Пунктом 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, применение при расчете пени за период с 12.04.2016г. по 17.07.2017г. размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит действующему законодательству и не может быть принято судом.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени в соответствии вышеназванными нормами законодательства, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере 418 791 руб. 41 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом частичной оплаты им суммы основного долга после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 1, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176, 203, 324, 434 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ задолженность в размере 2 393 269 руб. 37 коп., пени в размере 418 791 руб. 41 коп.».                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки погашения задолженности – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ, г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Горячий Ключ "Тепловые сети", г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 393 269 руб. 37 коп. (два миллиона триста девяносто три тысячи двести шестьдесят девять рублей 37 коп.), пени в размере 418 791 руб. 41 коп. (четыреста восемнадцать тысяч семьсот девяносто один рубль 41 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 082 руб. (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят два рубля).

Выдать Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Горячий Ключ "Тепловые сети", г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 191 руб. (сто девяносто один рубль), уплаченной по платежному поручению № 422 от 24.07.2017г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  О. А. Журавский