130/2020-50200(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4820/2020

г. Салехард

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление  коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании привести  в соответствие проектную документацию к контракту № 125-19/ЭА от 03.06.2019,  

при участии: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорос» обратилось в суд с исковым  заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального  заказа» об обязании привести в соответствие проектную документацию по  муниципальному контракту № 125-19/ЭА на выполнение работ по объекту:  «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» в части превышения максимально  допустимого значения продольных уклонов в 50% в течение 30 календарных дней с  момента вступления в законную силу решения суда.  

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в  том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей  

сторон.  

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые  требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Сообщил, что Решением  суда от 19 февраля 2020 года, вынесенному по делу № А81-10999/2019, исковые  требования МКУ «УКЗ» о понуждении к исполнению обязательств в натуре и взыскании  628 660 рублей 91 копейки удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Дорос»  надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту № 12519/ЭА от 03 июня 2019 года на выполнение работ по объекту: по объекту:  «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко». Считает, что намерения истца  надлежащим образом исполнить решение суда, вынесенное по делу № А81-10999/2019  подтверждается добровольной уплатой истцом штрафа в размере 100 000 рублей.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства,  суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом   № 25-19/ЭА от 03 июня 2019 года, подрядная организация ООО «Дорос» приняла на себя  обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города  Муравленко.» (10 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина – ул.  70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - Тротуары по нечетной  стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул.  Энтузиастов, 12 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул.  Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 этап - Тротуары по четной  стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет  Октября)» в установленные контрактом (п. 2.1.) календарные сроки со дня заключения  контракта до 01 октября 2019 года.  

По условиям муниципального контракта, подрядчик принял на себя обязательство  по выполнению работ по реконструкции улицы Ленина города Муравленко, а заказчик  принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.  

Как указал истец в исковом заявлении, в целях исполнения муниципального  контракта между ООО «ДОРОС» и ООО «Строительная компания «ГРАНД» был  заключен контракт № 125-ПОД/19/280-П-06/19 от 27 июня 2019 года.  

В процессе выполнения работ по муниципальному контракту было выявлено  возможное превышение предельно допустимых уклонов тротуара.  

На основании договора № 31-В/РИА-19 на выполнение работ по проверке  проектной документации от 21 октября 2019 года, заключенного между ООО «СК  «ГРАНД» и ООО «РИА-Инжиниринг», была проведена проверка проектной  документации на соответствие нормативным документам по строительству,  действующим на территории Российской Федерации, в части продольного - профиля  тротуара 47-2018/К-АД-23, отметка оси дороги, М.СП59.13330.2016, П5,1,7.  

В результате проведения проверки проектной документации было выдано  техническое заключение № ТЗ-01-М/2019 от 10 января 2020г., согласно выводам  которого, в проектной документации допущены превышения максимально допустимого  значение продольных уклонов в 50%о и составляют от 6,67%о до 178,33%, что не  обеспечивает безопасное движение пешеходов и маломобильных групп населения.  

ООО «ДОРОС» 05 февраля 2020 года направило в адрес заказчика уведомление о  приостановлении работ по муниципальному контракту в связи с обнаружением  отклонений в проектной документации, препятствующих надлежащему выполнению  работ по муниципальному контракту.  

Впоследствии 11 марта 2020 года ООО «ДОРОС» направило в адрес  МКУ «Управление коммунального заказа» требование о приведении проектной  документации в соответствие с требованиями действующей нормативной документации  в связи с превышением максимально допустимого значения продольных уклонов.  

В ответе № 9-05-01-11/1165 от 07.04.2020 заказчик отказался приводить  проектную документацию в соответствие с требованиями действующей нормативной  документации.  

Как указал истец, он не имеет возможности продолжать исполнение  муниципального контракта № 125-19/3 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция  улицы Ленина города Муравленко», в связи с обнаружением отклонений в проектной  документации, препятствующих надлежащему выполнению работ по муниципальному  контракту.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим  иском.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.  1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении  заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных  убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения  сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п.1  ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1,2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных Заказчиком материалов, оборудования технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  

зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение Заказчиком своих обязанностей по Договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а  также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда ЯНАО от 19 февраля  2020 года по делу № А81-10999/2019, исковые требования МКУ «УКЗ» удовлетворены  частично. Суд обязал ООО «Дорос» надлежащим образом исполнить обязательства по  муниципальному контракту № 125-19/ЭА от 03 июня 2019 года на выполнение работ по  объекту: по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10 этап -  Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до  перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - Тротуары по нечетной стороне от  перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина- ул. Энтузиастов, 12  этап -Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов до  перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 этап - Тротуары по четной стороне от  перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября)»,  а именно: в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную  силу выполнить работы по приведению в соответствие требованиям проектной  документации, действующим нормативным требованиям продольных уклонов  примыканий тротуаров к проезжей части на следующих пикетах: 10 этап; ПК 3+72,68,  ПК 4+83,09, ПК 6+22,19, ПК 7+75,17, ПК 7+81,17; 12 этап; ПК 13+34,74, ПК 14+37,78,  ПК 15+55,52, ПК 15+61,52, ПК 16+64,29, ПК 16+58,19, ПК 16+70,29; 13 этап; ПК  3+72,28, ПК 3+78,28, ПК 4+56,39, ПК 4+62,39, ПК 5+19,49, ПК 6+22,69, ПК 6+28,69, ПК  7+75,17, ПК 7+81,17, ПК 8+85,64, ПК 10+02,58, ПК 10+97,21, 10 А81-10999/2019 ПК  12+19,05. С общества с ограниченной ответственностью «Дорос» в пользу  муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» взыскано  100 000 рублей штрафа за выполнение работ с нарушением требований проектной  документации и действующих нормативных требований по муниципальному контракту   № 125-19/ЭА от 03 июня 2019 года.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020  года решение Арбитражного суда ЯНАО от 19.02.2020 по делу № А81-10999/2019,  оставлено без изменения.  

При этом в ходе производства по вышеуказанному делу, ходатайство о  проведении экспертизы проектной документации на предмет соответствия действующим  нормативным требованиям истцом не заявлялось, полученное истцом 10.01.2020, т.е. до  вынесения решения по делу № А81-10999/2019, техническое заключение № ТЗ-01- 

М/2019, в качестве доказательства не было предъявлено. Доводы о несоответствии  продольных уклонов примыканий тротуаров к проезжей части требованиям  нормативных документов отзыв на исковое заявление и иные документы, приобщенные  обществом, не содержали.  

Доводы истца, касательно невозможности выполнения работ по объекту, в связи с  обнаружением отклонений в проектной документации, препятствующих надлежащему  выполнению работ по муниципальному контракту, не соответствуют действительности.  

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление 04.06.2020 исх. № 9-05-01- 11/2120 в адрес истца направлено требование о расторжении муниципального контракта   № 125-19/ЭА от 03.06.2019.  

На указанное уведомление от истца 19.06.2020 вход. № 9-05-01-11/2571 получено  письмо о намерении исполнить условия контракта в полном объеме.  

При этом в ходе рассмотрения дела № А81-10999/2019 судом было установлено,  что подрядчиком объективных причин, препятствующих исполнению предусмотренных  контрактом обязательств, не приведено.  

Исходя из положений части 1 статьи 16, части 1 статьи 182 АПК РФ, решение  арбитражного суда, вступившее в законную силу, является обязательным и подлежит  исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Следовательно, контракт должен быть исполнен в соответствии с принятым  решением по делу № А81-10999/2019.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной  пошлины суд оставляет за истцом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Дорос» к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального  заказа» об обязании привести в соответствие проектную документацию по  муниципальному контракту № 125-19/ЭА на выполнение работ по объекту:  «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» в части превышения максимально  допустимого значения продольных уклонов в 50% в течение 30 календарных дней с  момента вступления в законную силу решения суда отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления  его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 08.06.2020 6:05:09

Кому выдана Антонова Елена Викторовна