АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А42-6388/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя              ФИО1 (доверенность от 27.04.2022),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А42-6388/2021-7,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания», адрес: 183001, г. Мурманск, тер. Рыбный Порт, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.09.2021 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-ДОК», адрес: 183001, 

<

...> сооружение 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – кредитор, ООО «МСК-ДОК»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании (далее – реестр) задолженности в размере 15 443 638 руб.

Определением от 26.04.2022 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра задолженность в размере 3 194 600 руб., вытекающую из договора аренды от 01.01.2017 и договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 0113-1; требование в размере 12 249 038 руб., в том числе 10 889 515 руб. основного долга, 1 359 523 руб. проценты за пользование займом признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение от 26.04.2022 в обжалуемой части изменено Суд апелляционной инстанции изложил абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» требования общества с ограниченной ответственностью «МСК-ДОК» в размере 1 929 600 руб., вытекающие из договора аренды от 01.01.2017. Требования общества с ограниченной ответственностью «МСК-ДОК» в размере 1 265 000 руб., вытекающие из договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019, признать обоснованными как подлежащие удовлетворению за счёт имущества акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), просит отменить определение от 26.04.2022 и постановление от 21.06.2022, в части включения в третью очередь реестра требование                    ООО «МСК-ДОК» в размере 1 926 600 руб., вытекающие из договора аренды от 01.01.2017, и отправить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ФНС полагает, что обжалуемые судебные акты незаконны и подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим и имеющимся в деле доказательствам, а также на основании неправильного применения норм материального права и нарушения принципов арбитражного процесса.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФНС указывает, что вопреки требованиям законодательства, судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка обстоятельствам, имеющим значение, не был применен повышенный стандарт доказывания, в результате чего требование аффилированного кредитора включено в реестр наравне с независимыми кредиторами, а также не был всесторонне и полно исследован вопрос о наличии компенсационного финансирования, вследствие чего не были применены нормы, подлежащие применению.

ФНС считает, что судами ошибочно оставлены без внимания обстоятельства имущественного кризиса должника.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСК-ДОК» (исполнителем) и Компанией (заказчиком) оформлен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 0119/1. 

Между ООО «МСК-ДОК» (займодавцем) и Компанией (заемщиком) оформлен договор займа от 28.11.2019, во исполнение которого кредитором должнику также осуществлялось перечисление безналичным путем в заем денежных средств. 

Между ООО «МСК-ДОК» (арендодателем) и Компанией (арендатором) оформлен договор аренды плавдока от 01.01.2017 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование судно «Плавдок 11» с указанным в договоре индивидуализирующими характеристиками год постройки, место постройки, длина, ширина, высота, валовая вместимость). Размер арендной платы –                250 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1. договора). Оплата производится арендатором в течение 10 дней с момента получения арендатором счета-фактуры, выставленного на основании акта сдачи-приемки (пункт 3.3. договора). По акту приема-передачи от 01.01.2017 судно передано арендатору. 

Задолженность Компании по договору аренды перед ООО «МСК-ДОК» начала образовываться с апреля 2017 года и составляет 1 926 600 руб.

ФНС в отношении Компании провела выездную налоговую проверку за период 2014 - 2016, по итогам которой составлен акт от 05.09.2018 вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог – 119 590 245 руб., пени – 68 431 247 руб., штраф – 7 679 789 руб. 

Из налоговой отчетности Компании следует, что в 2018 году по сравнению с 2017 годом отражён убыток от деятельности должника, который в 2019 году продолжает расти, и на 30.06.2019 составил 52 141 160 руб.

ООО «МСК-ДОК» и Компания являются аффилированными лицами.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по неисполненным обязательствам, вытекающим из выше указанных договоров, а также невозврат заемных денежных средств, ООО «МСК-ДОК» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Признавая обоснованными требования кредитора в размере                   12 249 038 руб. как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, суд первой инстанции установил по материалам дела наличие юридической аффилированности между должником и кредитором, а также принял во внимание признание самим кредитором факта предоставления заемных денежных средств в качестве компенсационного финансирования должнику, ввиду чего пришел к выводу о недопустимости противопоставления таких требований требованиям независимых кредиторов. В части требований в размере 3 194 600 руб., вытекающих из договора аренды и договора возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 0113-1, применительно к нормам пункта 1 статьи 4, статей 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал требование ООО «МСК-ДОК» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Отказывая в субординировании требований, суд руководствовался Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), исходил из реальности правоотношений должника с кредитором по договору, недоказанности компенсационного финансирования. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не согласился, указав на то, что разумные сомнения конкурирующих кредиторов аффилированными лицами не опровергнуты, а совокупность обстоятельств позволяет признать договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 0113-1 сделкой по компенсационному финансированию, ввиду чего требования кредитора в размере 1 265 000 руб. признаются обоснованными, но подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В данном случае суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не может нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику, в том числе по договорам аренды. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник и ООО «МСК-ДОК» являются аффилированными лицами.

Компания в 2019 году находится в состоянии имущественного кризиса, что в частности подтверждается материалами арбитражных дел № А42-13140/2019 и № А42-11444/2019. В данном случае из материалов дела следует наличие налоговой проверки за период 2014 - 2016, по итогам которой составлен акт от 05.09.2018 и на Компанию наложен значительные штраф, соответственно договор аренды неисполняться со стороны Кампании в период проведения налоговой проверки и роста убытков от деятельности должника.

Сведения о хозяйственных отношениях Компании и ООО «МСК-ДОК» до 2017 года в материалах дела отсутствуют.

ООО «МСК-ДОК» с 2017 года не принимало мер к взысканию с должника спорной задолженности по договору аренды.

С учетом положений пункта 4 Обзора предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица аффилированный с должником кредитор находится в том же положении, что и контролирующее лицо. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах в материалах дела имеются сведения о наличии признаков компенсационного финансирования при заключении договора аренды.

В рассматриваемом конкретном случае, ООО «МСК-ДОК» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не раскрыло разумные экономические мотивы столь длительного периода накопления долга по договору арены и не устранило разумные сомнения в компенсационном характере заявленного требования. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, судами неправильно применены нормы материального права, в ситуации, когда заявленные требования аффилированного лица носят компенсационный характер. Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный – требования ООО «МСК-ДОК» в размере 1 926 600 руб. по договору аренды признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А42-6388/2021-7 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «МСК-ДОК» в размере 1 926 600 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» изменить в части определения очередности включения требований, принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «МСК-ДОК» признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк