ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7897/2025

Дело № А41-57753/23

01 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025 по делу № А41-57753/23,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.07.2025 (посредством веб- конференции),  

финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 – лично, паспорт (посредством веб-конференции),  

от ООО «Велес» – единственный участник ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Финансовым управляющим 15.11.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заключенное между ФИО5 и ФИО1 соглашения об уплате алиментов от 09.12.2022 в части.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 определение суда от 27.03.2024 и постановление суда от 26.06.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 в соответствии с указаниями суда округа в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление опеки и попечительства по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск Министерства социального развития Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025 признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 09.12.2022, заключенное между ФИО5 и ФИО1 в части размера, превышающего законный размер алиментов:  

- 1/8 доли дохода - до 16.12.2023 (с учетом четырех несовершеннолетних детей); - 1/6 доли от дохода - с 17.12.2023 (с учетом трех несовершеннолетних детей). 

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель кредитора ООО «Велес» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий имуществом должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).  

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае требования заявлены финансовым управляющим со ссылкой на наличие у алиментного соглашения признаков статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера, превышающей законный размер алиментов.  

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, учитывая наличие признаков неплатёжеспособности на дату заключения соглашения, его заведомую неисполнимость, завышенный размер алиментов исходя из дохода должника, нарушение прав других детей, мнимость правоотношений пришел к выводам о том, что соглашение об уплате алиментов от 09.12.2022 подлежит признанию недействительным в части размера, превышающего законный размер алиментов.  

С учетом указания суда округа суд первой инстанции определил соразмерность установленного в спорном соглашении размера алиментов на несовершеннолетнего ФИО6 уровню, достаточному для удовлетворения разумных потребностей ребенка (с учетом величины прожиточного минимума для детей, а также документально подтвержденных ФИО1 затрат) и  

констатировал отсутствие необходимых расходов на ребенка для выплаты алиментов в размере 60 000 рублей ежемесячно в финансовой ситуации должника.  

Суд также установил отсутствие у должника реальной возможности для выплаты предусмотренных в соглашении сумм и указал на то, что выплата алиментов не может быть реализована за счет кредиторов должника.  

При этом, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств спора.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 между должником ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов № 50 АБ 8332099 на содержание ребенка - ФИО6 в размере 60 000 рублей ежемесячно до момента достижения совершеннолетнего возраста.  

Дело о банкротстве ФИО5 возбуждено 21.07.2023, то есть вышеуказанная соглашение совершено в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-32265/20 (судебный спор инициирован 29.06.2020), которым с ФИО5 в пользу ООО «Велес» взысканы убытки в размере 65 161 197,70 рублей, из которых: 53 654 548,50 рублей (упущенная выгода), 10 486 668,55 рублей (реальный ущерб от произведенных выплат со счета ООО «Велес» в пользу ФИО5), 1 019 980,65 рублей (реальный ущерб в виде перечисления алиментов), 175 967,50 рублей (возмещение судебных издержек).  

На основании судебного акта выдан исполнительный лист № ФС029318872 от 03.11.2022, возбуждено исполнительное производство № 239602/22/50026-ИП от 05.12.2022. Судебный акт не исполнен, требование ООО «Велес» включено в реестр требований кредиторов.  

Также, в арбитражный суд 27.10.2023 поступило заявление об установлении размера требований кредитора ФИО1, из которого следует, что с 10.02.2023 должник не исполнял денежные обязательства по условиям соглашения об уплате алиментов, в результате чего за период с 10.02.2023 образовалась задолженность в размере 890 700 рублей.  

Из материалов дела, также, следует, что ФИО5 имеет следующих детей:  

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (16 лет и 11 мес. - на момент заключения соглашения об уплате алиментов, 18 лет и 2 мес. - на дату вынесения оспариваемого судебного акта);  

Учитывая, что ФИО7 с 17.12.2023 является совершеннолетним, с указанной даты алименты подлежат уплате на троих детей.  

Должник и ФИО1 имеют общего несовершеннолетнего ребенка. Отсутствие брачных отношений между ФИО1 и ФИО5 (то есть, отсутствие формальной аффилированности) не лишает возможности признания между сторонами оспариваемой сделки наличия фактической аффилированности.  

Из полученного финансовым управляющим ответа Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области на запрос в отношении ФИО5 и проанализированным сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что за 2022 год должник получил доход в размере 1 227 032,19 рубля, за 2023 год – 189 374,67 рублей (налоговый агент – ООО «Си Эн Ю Ко»).  

Кроме того, по результатам анализа выписки должника в ПАО «Сбербанк» по счету ФИО5 за 2023 год от ООО «Источник жизни» поступили совокупно денежные средства с назначением платежа «выплата заработной платы» в размере 176 000 рублей. То есть, совокупный доход за 2023 год составил 365 374,67 рублей.  

По результатам анализа выписки должника в ПАО «Совкомбанк» по счету ФИО5 за 2024 год в пользу должника поступили денежные средства в размере 28 800 рублей.  

С учетом подтвержденного материалами дела дохода должника, общий размер алиментов на всех несовершеннолетних детей (четверых детей и троих после 17.12.2023), с учетом положений статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, составляет в 2022 году - немногим более установленного соглашением размера алиментов лишь на одного несовершеннолетнего ФИО6, а в 2023 и 2024 году – значительно менее указанного размера.  

Судом проверен довод ФИО1 о наличии у ФИО5 иных доходов, нежели отражены в справках 2-НДФЛ.  

Решение Одинцовского городского суда по делу № 2-2073/2021 от 05.02.2021, которым в пользу ФИО5 с ООО «ТГ-Логос» взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.11.2015 по 01.01.2021 в размере 5 272 162,68 рублей и проценты за невыплату заработной платы в размере 2 009 760,37 рублей, не исполнено. ООО «ТГ-Логос» находится в процедуре несостоятельности (банкротства), требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов определением от 26.11.2024 в рамках дела № А40-97081/24.  

Кроме того, поскольку задолженность по заработной плате взыскана за период с 2015-2021 гг., данная задолженность не может быть принята во внимание при определении уровня текущего дохода на дату заключения алиментного соглашения от 09.12.2022.  

Материалами дела также подтверждено, что ФИО5 имел доли в следующих юридических лицах:  

- 50 процентов в ООО «Велес» (ИНН 

<

***>; ОРГН: 1057746205197), - 50 процентов в ООО «ТГ-Логос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

- 100 процентов в ООО «Велес» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

При этом, должник исключен из ООО «Велес» решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023по делу № А41-55125/22.  

Таким образом, последний отчетный период, предшествующий дате вступления в силу судебного акта, является 31.12.2022.  

Согласно сведениям из БФО, ООО «Велес» бухгалтерская отчетность за 2022 год не сдавалась. Определить стоимость доли не представляется возможным. Вместе с тем, на 31.12.2023 убыток ООО «Велес» составляет 35 000 000 рублей. С 07.10.2021 должник не имел долю в ООО «Велес», поскольку ее обладателем стал ФИО9 Бухгалтерская отчётность на 31.12.2021 не сдавалась. При этом, обязанность по сдаче такой отчетности в данный период лежала непосредственно на должнике – ФИО5, являвшемся руководителем общества до его исключения из состава участников.  

После прекращения полномочий ФИО5 не исполнена обязанность по передаче документов новому руководителю, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-63687/2023.  

В связи с этим установление действительной стоимости доли на настоящий момент невозможна. В целях определения действительной стоимости доли, финансовым управляющим направлены запросы о предоставлении сведений об активах и документации в отношении общества.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-97081/24 в отношении ООО «ТГ-Логос» введена процедура наблюдения.  

Согласно сведениями бухгалтерской отчетности ООО «ТГ-Логос» на 31.12.2022 чистые активы юридического лица составляют отрицательное значение (-1 593 000 рублей).  

То есть, вопреки доводам ФИО1 доказательства материальной ценности принадлежащего должнику актива в виде долей в юридических лицах, в деле отсутствуют.  

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии у ФИО5 иного дохода, нежели отражен в сведениях уполномоченного органа и в выписках по расчетным счетам должника, не подтверждены.  

Кроме того, стоимость активов ООО «ТГ-Логос», включая активы компании – транспортные средства на момент заключения соглашения не имеет значения для настоящего дела. Из указанного имущества не может производиться удержание алиментов. Помимо этого, стоимость чистых активов на момент совершения сделок достоверно определена быть не может, а по бухгалтерскому балансу чистые активы имели отрицательное значение. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908. Применительно к указанному нормативному положению Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 № 122-О-О указал, что на основании необходимости обеспечения баланса между интересами обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной  

законом экономической деятельности, а также право на труд. Таким образом, не могут взыскиваться алименты с доходов, полученных гражданином вне связи с осуществлением им экономической деятельности, в частности при разовых сделках по продаже имущества.  

С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов, нежели сделаны судом апелляционной инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.  

Доводы жалобы ФИО1, касающиеся наличия на момент заключения оспариваемого алиментного соглашения, у должника достаточных активов (подтвержденной судебным актом задолженности ООО «ТГ-Логос», долей участия в юридических лицах) являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой суда.  

При этом, вопреки ссылке ФИО1 на доли должника в различных обществах, и существенные активы данных организаций, предполагаемая прибыль и дивиденды, получаемые в связи с деятельности в данных организаций должны быть подтверждены официальными сведениями, а не иметь характер предположений.  

Заявитель жалобы также указывает, что суд не оценил представленные ей доказательства дохода ФИО5 за периоды, предшествующие заключению соглашения об уплате алиментов. Действительно, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2021 по делу № 2-2073/2021 с ООО «ТГ-Логос» в пользу ФИО5 в 2021 году взыскана сумма в заработной платы размере 638 524,33 рублей, а не 7 281 923,05 рублей, как указывает заявитель, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Оставшаяся сумма взыскана в 2020 году, что подтверждается записью Федерального судьи Ужакиной В.А. на выданном исполнительном листе.  

Вместе с тем, данная задолженность образовалась за период с 2015 по 2021 годы и не может приниматься во внимание при определении уровня текущего дохода должника. После 2021 данную заработную плату должник не получал.  

ФИО1 утверждает, что в период, предшествующий заключению соглашения об уплате алиментов, ФИО5 получил доход в сумме 9 000 000 рублей, что позволяло единоразово в соответствии с законом и в отсутствие нарушения прав кредиторов выплатить на содержание несовершеннолетнего ФИО6 денежную сумму в размере 1/8 (с учетом иных несовершеннолетних детей), то есть, в размере более 1 000 000 рублей, тогда как стороны пришли к соглашению о ежемесячной выплате алиментов на содержание ФИО6 в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей ежемесячно, что с учетом вышеуказанного дохода, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вполне обоснованно (сумма в размере 1 000 000 рублей подлежала выплате ФИО6 в течение более чем 1,5 лет).  

Однако, необходимо понимать, что ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на момент заключения соглашения об уплате алиментов (09.12.2022) было около 3-х лет. Выплата алиментов ежемесячно предполагается согласно соглашению еще 15 лет в размере 60 000 рублей ежемесячно (около 10 800 000 рублей). ФИО5 не  

имеет постоянной заработной платы в размере, которая взыскана судебными актами, на которые ссылается ФИО1.  

По смыслу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации размер ежемесячной выплаты алиментов не может рассчитываться исходя из доходов за периоды, предшествующие заключению соглашения об уплате алиментов.  

Доказательства наличия у ФИО5 высокого постоянного дохода на дату заключения оспариваемого соглашения в материалы дела не представлены.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО5 не имел соответствующего дохода для исполнения заключенного соглашения.  

Соглашение заключено на заранее неисполнимых условиях. 

При фактической невозможности удовлетворения уже имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником оспариваемого алиментного соглашения свидетельствуют о наличии у него недобросовестной цели – уменьшение конкурсной массы за счет создания искусственной задолженности, а не исполнение алиментных обязательств за счет своего дохода, как это предполагается по смыслу норм Семейного кодекса Российской Федерации.  

При этом, в рамках дела о банкротстве оспорена сделка по дарению квартиры должником в пользу общего с ФИО1 ребенка – ФИО6. Судебным актом установлена недобросовестность ФИО1, ее осведомленность о признаках неплатежеспособности и ее участие в выводе активов должника.  

Кром того, в данном случае при выполнении условий алиментного соглашения иные несовершеннолетние дети должника, которым он также обязан выплачивает алименты, ставятся в неблагоприятное положение, поскольку с учетом финансового положения должника невозможно обеспечивать стабильную выплату алиментов другим детям должника, а также исполнить обязательства в отношении кредиторов.  

Довод о том, что обязательства по алиментам на остальных детей - ФИО7 и ФИО8 исполнены должником посредством передачи им имущества не соответствует обстоятельствам дела – указанные сделки оспорены в процедуре банкротства ФИО5.  

Довод о том, что подлежащая выплате сумма алиментов будет ниже прожиточного минимума, установленного Правительством Москвы противоречит законодательству.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» при этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания  

обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.  

В связи с указанными обстоятельствами, соглашение об уплате алиментов от 09.12.2022 между ФИО5 и ФИО1 обосновано признанно недействительным в части размера, превышающего 1/8 долю дохода - до 16.12.2023; в части размера, превышающего 1/6 от дохода – с 17.12.2023.  

В противном случае обеспечиваются интересы только несовершеннолетнего ФИО6.  

Доводы о дополнительных потребностях ребенка, которые не учтены при определении размера об уплате алиментов, несостоятельны, поскольку ФИО1 не представлено доказательств необходимых потребностей ребенка в размере 60 000 рублей на момент заключения спорного соглашения.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, все представленные потребности относятся к дополнительным расходам, не носят постоянный характер, необходимость их несения не доказана.  

Представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства в подтверждение уровня потребностей несовершеннолетнего ФИО5, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возвращены стороне по причине отсутствия препятствий их представления в суд первой инстанции.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вне зависимости от уровня действительных потребностей несовершеннолетнего ФИО6 в материальном содержании (с учетом положений статей 60, 80, 86 Семейного кодекса Российской Федерации и правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 632-О), условия оспариваемого алиментного соглашения не должны ухудшать положения кредиторов одной с ним очередности – несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7.  

Доводы жалобы ФИО1 о наличие корпоративного конфликта не свидетельствуют об отсутствии оснований для оспаривания сделки. При этом, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что причиной возникновения неплатежеспособности ФИО5 является не корпоративный конфликт, на обстоятельства которого ссылаются участники дела, а установленный факт причинения убытков ООО «Велес» в период с 2017 по 2020 гг.  

Данные доводы о наличии корпоративного конфликта и несправедливом итоговом распределении активов являлись предметом рассмотрения Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора дарения квартиры от  

27.08.2021, заключенного между должником и ФИО6 в лице законного представителя ФИО1.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия по отчуждению всего принадлежащего ФИО5 (в том числе, посредством дарения имущества в пользу несовершеннолетних детей), а также заключению алиментного соглашения, совершены непосредственно после взыскания в пользу ООО «Велес» крупного ущерба, оспариваемая сделка в совокупности с иными аналогичными сделками имела единственную цель – причинение вреда кредиторам.  

ФИО1, обладающая сведениями о текущем имущественном положении должника и отсутствии у него в достаточном размере дохода, создавшая в течение непродолжительного времени видимость исполнения заведомо неисполнимого соглашения посредством внесения денежных средств на расчетный счет ФИО5 для последующей выплаты в виде алиментов на несовершеннолетнего ФИО5, и не предпринимавшая до момента инициирования процедуры банкротства гражданина-должника действий по взысканию задолженности по алиментам в судебном порядке, а впоследствии скрывшая их выплату работодателем ООО «Источник жизни», очевидно, была осведомлена о цели причинения вреда кредиторам посредством создания оснований для последующего изъятия доли активов должника из конкурсной массы.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 15.04.2025 по делу  

 № А41-57753/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Высоцкая  

Судьи С.Ю. Епифанцева  

Н.Н. Катькина