Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23467/2024

11 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Охта»

о взыскании задолженности за потребление холодной воды МКД по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, за период с 08.06.2023 по 13.12.2023 в размере 827 286,72 руб., за прием сточных вод в период с 08.06.2023г. по 13.12.2023г. в размере 969 312 руб.

 

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 11.07.2024 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребление холодной воды МКД по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, за период с 08.06.2023 по 13.12.2023 в размере 827 286,72 руб., за прием сточных вод в период с 08.06.2023г. по 13.12.2023г. в размере 969 312 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

 Как следует из материалов дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 13.12.2023 проведено обследование систем холодного водоснабжения многоквартирного дома со встроенно- пристроенными помещениями, паркинг, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. стр.1.

Подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения  МКД осуществлено ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» (застройщик) без  надлежащим образом оформленной разрешительной документации.

 Акты о подключении (технологическом присоединении) МКД, подтверждающие  выполнение условий договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 10.09.2021 № 467697/21-ВС и от 10.09.2021 № 467697/21-ВО, заключенным между застройщиком и предприятием в отношении МКД, сторонами не подписаны.

Таким образом, в период с 08.06.2023 по 13.12.2023 истец оказывал ответчику услуги водоснабжения по вышеуказанному адресу. 

Между тем, договорные отношения между истцом и ответчиком по водоснабжению указанного МКД в спорном периоде отсутствовали, но истец продолжал оказывать ответчику услуги по водоснабжению МКД.

Ответчик принимал оказанные услуги, однако оплату не производил. 

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате за предоставленные услуги в размере 1 796 598 руб. 72 коп. за период с 08.06.2023г. по 13.12.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи). 

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг водоснабжения ответчику в отсутствие договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 1 796 598 руб. 72 коп. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленный истцом расчет объема и стоимости оказанных услуг проверен судом и признан правильным, соответствующим действующему законодательству. Доказательств оплаты фактически оказанных услуг ответчик не представил. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. 

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 796 598руб. 72 коп. задолженности, а также 30 966 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Суворов М.Б.