ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1374/2017

05 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,  судей  Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2017 о возвращении встречного искового заявления, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А11-1374/2017, принятое судьей Романовой В.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (далее –  ООО «Эко Лизинг») обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехавто Плюс» (далее – ООО «Спецтехавто Плюс») о взыскании задолженности в сумме 290 600 руб. по арендной плате по договору от 01.06.2016 № 2-06/16 и пеней в сумме 129 012 руб. 70 коп.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил в суд встречный иск, в котором он просил произвести зачет встречных однородных требований ООО «Эко Лизинг» и ООО «Спецтехавто Плюс» на сумму задолженности по первоначальному иску в сумме 290 600 руб. и пеней в сумме 129 012 руб. 70 коп. (в случае, если ходатайство ООО «СПЕЦТЕХАВТО Плюс» об уменьшении суммы пеней не будет удовлетворено судом); а также взыскать с ООО «Эко Лизинг» в пользу ООО «Спецтехавто Плюс» 817 120 руб. 62 коп.

Определением от 03.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением ООО «Спецтехавто Плюс» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 названного Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецтехавто Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что судом были нарушены его права на судебную защиту. Считает, что рассмотрение первоначального иска следовало отложить до вступления в законную силу определения о возврате встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 названного кодекса, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Неблагоприятным последствием установления арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления факта уклонения истца от обязательной в силу закона процедуры претензионного (досудебного) урегулирования спора является возврат искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как видно из материалов дела, согласно представленной квитанции, претензия от 17.04.2017 направлена ответчиком в адрес истца 18.04.2017.

Рассматриваемое встречное исковое заявление подано и поступило в арбитражный суд 03.05.2017, то есть до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ответчиком не соблюден обязательный в силу закона претензионный порядок урегулирования спора с истцом. Доказательств обратного не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание поименованные нормы права, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически сводятся к оспариванию законности судебного акта, принятого по существу первоначально иска, в связи с чем не могут опровергать законность обжалуемого определения.

С учетом изложенного апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.05.2017 по делу № А11-1374/2017  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто Плюс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова 

Л.В. Бухтоярова