﻿452/2020-35680(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-16336/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., 

судей Куприной Н.А.,   Мальцева С.Д.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» на определение  от 15.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.)  о взыскании судебных расходов и постановление от 12.02.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу   № А46-16336/2018 по иску обществу с ограниченной ответственностью  «ДорТехСтрой» (644119, Омская область, город Омск, улица Перелета,  дом 18, офис 139, ИНН 5507193863, ОГРН 1175543005384) к обществу  с ограниченной ответственностью «Ониксспецавто» (620016, Свердловская  область, город Екатеринбург, улица Вильгельма де Геннина, дом 45,  офис 475, ИНН 6671079828, ОГРН 1176658101476) о взыскании денежных  средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Техимпэкс»  (ИНН 4345288316, ОГРН 1104345018931).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» (далее –  общество «ДорТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ониксспецавто» (далее – общество «Ониксспецавто») о взыскании  2 250 000 руб. стоимости товара, 87 503 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техимпэкс» (далее  – общество «Техимпэкс»).  

Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области иск  удовлетворен.  

Постановлением от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2019  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 27.12.2018  Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Общество «Ониксспецавто» обратилось в арбитражный суд  с заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 188 251,74 руб., понесенных в связи  с рассмотрением настоящего дела.  

Определением от 15.11.2019 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 12.02.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично,  с общества «ДорТехСтрой» в пользу общества «Ониксспецавто» взыскано  109 843,70 руб. судебных расходов.  

Общество «ДорТехСтрой» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: суды необоснованно взыскали 20 000 руб. за представление  интересов в надзорной инстанции, поскольку в указанной инстанции дело  не рассматривалось; в обжалуемых судебных актах отсутствует указание  на увеличение истцом подлежащих взысканию судебных издержек; суточные  расходы подлежат возмещению лишь на директора общества  «Ониксспецавто» и за четыре судебных заседания, в которых он принимал  участие; суды применили пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), не подлежащий применению; порядок и размер  расходов, связанных со служебными командировками определяется  коллективным договором или локальным нормативным актом; суд  немотивированно отклонил заявление общества «ДорТехСтрой»  о несоразмерности заявленных сумм и не учел расчет стоимости,  предложенный обществом.  

Общество «Ониксспецавто» в письменном отзыве отклонило доводы  кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив согласно положениям статей 284, 286, 290 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Ониксспецавто» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью юридическое агентство «Правовое сопровождение  

бизнеса» (исполнитель) заключен договор юридических консультационных  услуг от 23.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2018   № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель  оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучение и анализ  представленных заказчиком документов; проведение устных консультаций  заказчика по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения искового  заявления по делу № А46-16336/2018, подготовка процессуальных  документов по делу № А46-16336/2018; представление интересов заказчика  в судебном споре по иску общества «ДорТехСтрой» к обществу  «Ониксспецавто» о взыскании задолженности в Арбитражном суде Омской  области.  

Условия оплаты услуг исполнителя изложены в пункте 3 договора,  согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.,  которые оплачиваются безналичным путем на расчетный счет исполнителя  и течение 3 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.  

Участие представителя исполнителя в судебных заседаниях  Арбитражного суда Омской области оплачивается отдельно из расчета  10 000 руб. за одно судебное засекшие.  

Помимо этого заказчик оплачивает транспортные расходы  представителя исполнителя, связанные с прибытием к месту судебного  заседания, а также расходы, связанные с проживанием по месту проведения  судебных заседаний.  

В подтверждение оказания исполнителем услуг по договору  представлены акты оказанных услуг.  

Из акта выполненных работ от 23.01.2019 следует, что исполнитель  оказал заказчику следующие услуги: изучение и анализ представленных  заказчиком документов, подготовка отзыва на исковое заявление общества  «ДорТехСтрой», подготовка ходатайства об отложении судебного заседания  и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, подготовка  

апелляционной жалобы на решение от 27.12.2019 Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-16336/2018, подготовка ходатайства  о проведении судебного заседания посредством систем вндеоконференц- связи, подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (в суд апелляционной инстанции), подготовка ходатайства  о проведении по делу технической экспертизы. Стоимость оказанных  исполнителем услуг составила 40 000 руб.  

Согласно акту выполненных работ от 01.03.2019 исполнитель оказал  заказчику следующие услуги: изучение и анализ представленных заказчиком  документов, подготовка процессуальных документов для судебного  заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу   № А46-16336/2018, участие представителя исполнители – Шулаковой  Анастасии Александровны (далее – Шулакова А.А.) в судебном заседании  Восьмого арбитражного апелляционного суда 28.02.2019 по делу   № А46-16336/2018 от имени и в интересах заказчика. Стоимость оказанных  исполнителем услуг составила 10 000 руб.  

В соответствии с актом выполненных работ от 27.03.2019 исполнитель  оказал заказчику следующие услуги: изучение и анализ представленных  заказчиком документов, подготовка процессуальных документов  для судебного заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде  по делу № А46-16336/2018, участие представителя исполнителя –  Шулаковой А.А. в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного ссуда 26.03.2019 по делу № А46-16336/2018 от имени  и в интересах заказчика (судебное заседание проводилось посредством  видеоконференц-связи с участием Арбитражного суда Свердловской  области). Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 10 000 руб.  

По акту выполненных работ от 01.07.2019 исполнитель оказал заказчику  следующие услуги: изучение и анализ представленных заказчиком  документов, подготовка процессуальных документов для судебного  

заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу   № А46-16336/2018, участие представителя исполнителя – Шулаковой А.А.  в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда  01.07.2019 по делу № А46-16336/2018 от имени и в интересах заказчика.  Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 10 000 руб.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями от 28.12.2018 № 111 на сумму  40 000 руб., от 04.03.2019 на сумму 10 000 руб., от 17.03.2019 № 37 на сумму  10 000 руб., от 14.06.2019 № 72 на сумму 10 000 руб.  

Также заявителем представлены акты выполненных работ от 30.09.2019  на сумму 10 000 руб. (услуги по подготовке отзыва на кассационную  жалобу), от 23.10.2019 на сумму 10 000 руб. (услуги по представлению  интересов в суде кассационной инстанции 23.10.2019), платежные поручения  об их оплате.  

На основании пункта 3 договора общество «Ониксспецавто»  также оплатило расходы, связанные с прибытием представителя исполнителя  к месту судебного заседания, в общей сумме 61 298,84 руб.,  а также директора общества «Ониксспецавто» в сумме 18 001,03 руб.  

В подтверждение несения транспортных расходов представлены  электронные авиабилеты и железнодорожные билеты, счета на оплату, чеки,  авансовые отчеты.  

Поскольку ответчиком понесены расходы, связанные с рассмотрением  данного дела, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 168 Трудового  кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 217 НК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 15 пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82),  

во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами,  и исходил из доказанности несения заявителем по делу расходов  на оплату проезда представителей ответчика к месту назначения, затрат  на представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях,  суточных расходов в отсутствие обоснования истцом разумности иного  размера суточных, нежели предусмотренного пунктом 3 статьи 217 НК РФ  (700 руб. за каждый день нахождения работника в командировке), а также  непредставления истцом доказательств чрезмерности понесенных обществом  «Ониксспецавто» судебных расходов, в связи с чем признал обоснованным  возмещение судебных издержек в общем размере 109 843,70 руб.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела  и примененным нормам права.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О,  от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных  расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно  к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма   № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно  приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской  Федерации.  

В пункте 14 Постановления № 1 также указано, что транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются  оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов  является стоимость экономных транспортных услуг, однако  под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует  принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность  транспортного средства, экономию времени (оперативность),  а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю  явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить  

свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия  и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного  заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма  заявленного требования явно превышает таковые пределы, что является  элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ  представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта  несения и размера судебных расходов доказательства, установив,  что предъявленные ответчиком к возмещению судебные издержки являются  документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением  настоящего дела, при этом с учетом абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217  НК РФ определив разумным размер суточных в сумме 700 руб. за каждый  день нахождения работников ответчика в командировке, а также в отсутствие  доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, суды пришли  к правильному выводу о соответствии принципам разумности  и соразмерности судебных издержек заявителя в размере 109 843,70 руб.,  из которых 4 200 руб. суточные расходы (шесть судебных заседаний –  суточные по 700 руб. за сутки), 70 000 руб. расходы за представление  интересов в апелляционной инстанции, 20 000 руб. за представление  интересов в кассационной инстанции, 15 643,70 руб. - транспортные расходы.  

При этом судами правомерно отклонены доводы заявителя жалобы  о том, что возмещению подлежат лишь суточные расходы на директора  общества «Ониксспецавто» со ссылкой на статьи 59, 61 АПК РФ, пункт 11  Информационного письма № 121.  

Суд округа считает, что выводы судов сделаны  на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами  обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71  АПК РФ.  

При этом требования рассмотрены судами с учетом заявленных  обществом «Ониксспецавто» в суде первой инстанции уточнений в части  увеличения суммы судебных издержек на 38 951,60 руб., в том числе  включая 20 000 руб. на оплату услуг представителя в кассационной  инстанции, 17 059,20 руб. – транспортные расходы, 1 892,40 руб. – расходы,  связанные с участием директора в судебном заседании 22.12.2019.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах  указания на увеличение ответчиком подлежащих взысканию судебных  издержек судом округа подлежит отклонению, как противоречащий  их содержанию.  

Так, в тексте постановления апелляционного суда содержится указание  на то, что общество «Ониксспецавто» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 188 251,74 руб. (с учетом уточнения заявления), понесенных  в связи с рассмотрением дела № А46-16336/2018.  

Довод истца о необоснованном взыскании 20 000 руб. за представление  интересов в надзорной инстанции, не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствует о допущенной  судами опечатке, которая подлежит устранению в порядке статьи 179  АПК РФ.  

Доводы о необоснованном взыскании 700 руб. суточных расходов  являлся предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной  инстанции, ему дана верная правовая оценка, в связи с чем судом округа  во внимание не принимается.  

Размер суточных расходов установлен судами первой и апелляционной  инстанций исходя из конкретных обстоятельств дела и соответствует  критериям разумности.  

Кроме того, суд округа также полагает необходимым отметить  следующее.  

Четкого правового регулирования, касающегося разумного размера  командировочных расходов, законодательство не содержит.  

При этом разумные пределы судебных расходов не могут представлять  собой строго фиксированную величину, а имеют определенный диапазон,  границы которого являются оценочными, и право на подобную оценку  в сопоставлении с обстоятельствами дела и иными факторами, подлежащими  учету в соответствии с Постановлением № 1, принадлежит судам первой  и апелляционной инстанций как судам факта.  

Вместе с тем ориентиром для этого могут служить положения пункта 3  статьи 217 НК РФ, в котором в качестве не подлежащего обложению налогом  на доходы физических лиц признаны суточные, выплачиваемые  в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более  700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории  Российской Федерации и не более 2 500 руб. за каждый день нахождения  в заграничной командировке.  

Иными словами, законодатель признал этот размер в качестве  разумного, презюмируемо не влекущего возникновения дохода  у физического лица, пребывающего в командировке.  

При этом ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства  Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения  расходов, связанных со служебными командировками на территории  Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет  средств федерального бюджета» несостоятельна, поскольку данный  нормативный акт устанавливает размер возмещения расходов для работников  организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета,  к которым общество «Ониксспецавто» не относится, в связи с чем  применению в данном случае не подлежит.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов,  

которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении заявления, опровергали выводы судов,  либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных  актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-16336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Н.А. Куприна  

 С.Д. Мальцев