ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64708/2023

10 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И. С.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.12.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39400/2024)  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу          № А56-64708/2023 (судья  Анисимова О. В.), принятое 

по заявлению ООО "ХонфлерИнвест"

к          судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 

3-е лицо: НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХонфлерИнвест»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Центральному району) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий ОСП по Центральному району по списанию денежных средств в размере 10 000 руб. по исполнительному производству                               № 545904/23/78019- ИП и взыскании с ОСП по Центральному району 10 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – фонд). 

Решением от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2024, суд признал незаконными действия пристава по списанию со счета общества 10 000 руб. в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 545904/23/78019-ИП, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление)  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.10.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, заявление общества неправомерно удовлетворено, предметом договора об оказании юридических услуг от 01.06.2023 не предусмотрено сопровождение конкретного исполнительного производства или конкретного судебного дела, в связи с чем невозможно соотнести несение заявителем судебных расходов с рассмотрением настоящего дела; требования общества удовлетворены частично, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы не подлежали взысканию в полном размере; заявленный обществом размер судебных расходов является завышенным. 

Пристав, фонд и Управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, заявление общества неправомерно удовлетворено, предметом договора об оказании юридических услуг от 01.06.2023 не предусмотрено сопровождение конкретного исполнительного производства или конкретного судебного дела, в связи с чем невозможно соотнести несение заявителем судебных расходов с рассмотрением настоящего дела; требования общества удовлетворены частично, в связи с чем понесенные заявителем судебные расходы не подлежали взысканию в полном размере; заявленный обществом размер судебных расходов является завышенным. 

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество в материалы дела представило договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.06.2023, заключенный с ФИО1 (исполнителем), акт выполненных работ от 08.05.2024, платежное поручение от 13.05.2024 № 94 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно: оказать информационно-консультативные услуги, в частности: формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представлять интересы заказчика при разрешении спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в суде первой инстанции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. 

В силу пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет: 20 000 руб. подготовка и направление в суд необходимых документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 5500 руб. – представление интересов в каждой последующей инстанции (все заседания), подготовка необходимых документов. 

Фактическое оказание юридических услуг исполнителем подтверждается содержанием акта о приемке выполненных работ от 08.05.2024, согласно которому  исполнителем по договору оказаны следующие услуги в рамках дела №А56-64708/2023: подготовка и направление в суд заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, направление документов в суд, ознакомление с документами. 

В материалах дела отсутствуют доказательств наличия между сторонами иного договора. 

Предмет оказанных услуг определен в представленных обществом документах, понесенные расходы связаны  с рассмотрением настоящего дела.

Стоимость услуг составила 25 000 руб. 

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2024 № 94.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в полном объеме.

Взыскивая данные расходы именно с Управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что распорядителем средств федерального бюджета является именно управление, а не ОСП по Центральному району.

Управление, возражая против взыскания 25 000 руб., не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Несостоятелен довод жалобы о несоразмерности, чрезмерности судебных расходов.

Как видно из материалов дела, представителем Общества по настоящему делу подготовлены процессуальные документы: заявление об оспаривании действий пристава, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель заявителя принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2023 (длительностью 13 мин.), в судебном заседании апелляционного суда 03.04.2024 (длительностью 11 мин.).

           Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2024 по делу №  А56-64708/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко