АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2024 года

Дело №

А13-11861/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                      Лущаева С.В., 

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024 по делу  № А13-11861/2023,

 

                                                    у с т а н о в и л:

 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отделение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», адрес: 162562,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 92 057 руб. 41 коп. излишне понесенных расходов в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. 

Как указывает податель жалобы, сокращение рабочего дня сотруднице Учреждения ФИО1 не являлось формальным, поскольку продолжительность времени, отведенного ей для ухода за ребенком, являлось достаточным, а фактов ненадлежащего исполнения указанной сотрудницей родительских обязанностей истцом не выявлено. По мнению Учреждения вывод о наличии фактического заработка в спорный период в прежнем размере и утрате компенсационной роли пособия опровергается документами о заработной плате ФИО1

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственным учреждением – Вологодским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, правопредшественник Отделения) проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, о чем составлен акт от 09.06.2022 № 35002280002143.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений Учреждения Фондом принято решение от 18.07.2022 № 35002280002145, которым Учреждению предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Фондом, в сумме 92 057 руб. 41 коп.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что  страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплачено сотруднику Учреждения ФИО1 за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 15.06.2020 по 30.09.2021 в сумме 92 057 руб. 41 коп. при отсутствии на то правовых оснований.

В ходе проверки Фондом установлено, что согласно приказу от 19.10.2020                       № 194-лс «О выходе на работу на условиях неполного рабочего времени ФИО1» указанному сотруднику на основании его личного заявления от 14.10.2020 установлен график работы на условиях неполного рабочего времени (4-х дневная рабочая неделя) с оплатой пропорционально отработанному времени.

При этом ФИО1 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 7 602 руб. 24 коп.

Между тем установив, что режим работы сотрудника сократился в этой связи на 1 рабочий день (в пересчете по отношению к 40-часовой рабочей неделе – на 1 час 46 минут в день), Фонд пришел к выводу о невозможности этим сотрудником продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время (1 час) осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Расценив указанное обстоятельство как злоупотребление правом, направленным на получение дополнительного материального обеспечения, Фонд пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в связи с чем принял решение от 18.07.2022 № 35002280002145, в котором Учреждению предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Фондом, в сумме 92 057 руб. 41 коп.

Не согласившись с данным решением, Учреждение оспорило его в судебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2022 по делу № А13-11976/2022 Учреждению отказано в удовлетворении требования об отмене решения Фонда от 18.07.2022                              № 35002280002145.

В указанном судебном акте установлено, что при сокращении рабочего дня на 1 час 46 минут фактический заработок застрахованного лица сократился незначительно, тогда как в силу части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 % среднего заработка застрахованного лица. C учетом изложенного судом сделан вывод об отсутствии фактической утраты заработка в спорный период.

Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного работнику для ухода за ребенком, и сравнив суммы, недополученные им в связи с установлением неполного рабочего дня, с размером выплаченного пособия по уходу за ребенком, суд в деле № А13-11976/2022, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 329-О, суд в деле            № А13-11976/2022 пришел к выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику, будучи явно несоразмерным недополученному доходу, уже не может расцениваться как компенсация, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования и не подлежит возмещению за счет средств Фонда.

Требование о возмещении Отделению излишне понесенных расходов в сумме 92 057 руб. 41 коп. страхователем не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Отделение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-11976/2022, которые не подлежали доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, признали исковые требования Отделения подлежащими удовлетворению. 

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Частью 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ предусмотрено право страховщика (Фонда) в случае выявления фактов представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, принимать решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения, а также решение о возмещении излишне понесенных расходов.

Решением от 18.07.2022 № 35002280002145 Фонд признал недостоверными предоставленные Учреждением сведения об уходе за ребенком ФИО1 и предложил Учреждению в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Фондом, в сумме 92 057 руб. 41 коп.

Учреждение воспользовалось правом на оспаривание ненормативного правового акта Фонда.

По результатам рассмотрения требования Учреждения в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-11976/2022 в удовлетворении требования заявителя об отмене решения от 18.07.2022 № 35002280002145 отказано.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом судами верно отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи ссылка подателя жалобы на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности решения от 18.07.2022                 № 35002280002145, и в частности, его доводы о добросовестном исполнении Учреждением обязанности по передаче достоверных сведений и об освобождении его от обязанности по возврату денежных средств судами правомерно отклонены, как направленные на преодоление законной силы судебных актов по делу № А13-11976/2022.

Согласно части 7 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ на основании вступившего в силу решения о возмещении излишне понесенных расходов страхователю или застрахованному лицу направляется требование о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения (далее - требование о возмещении излишне понесенных расходов).

В силу части 10 указанной статьи Закона требование о возмещении излишне понесенных расходов должно быть исполнено страхователем или застрахованным лицом в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если в нем не указан более продолжительный период для возмещения указанных расходов.

В случае неисполнения страхователем или застрахованным лицом в установленный срок требования о возмещении излишне понесенных расходов территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании о возмещении излишне понесенных расходов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 12 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ).

В данном случае направленное Учреждению требование Фонда от 12.08.2022, основанное на решении от 18.07.2022 № 35002280002145, ответчиком  не исполнено, что последним не оспаривалось и не опровергалось.  

Частью 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае Отделение подтвердило наличие ущерба в виде излишне выплаченного пособия, размер которого установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-11976/2022, и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведения страхователя по предоставлению недостоверных сведений истцу и возникшими убытками. Ответственность за нарушение части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ возложена на страхователя решением Фонда, законность которого проверена и установлена в судебном порядке вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-11976/2022.

При указанных обстоятельствах исковые требования Отделения, основанные на решении и требовании Фонда, судами правомерно удовлетворены.

Приводимые Учреждением в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024 по делу № А13-11861/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Лущаев