ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2023

Дело № А40-170646/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 01.12.2022 № 33-Д-1088/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Департамента городского имущества г. Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09.03.2023,

в деле по иску ООО «УК «Орион» 

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Орион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 235 653, 92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества г. Москвы  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие онлайн,   поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Управляющая Компания "Орион", является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников от 09.09.2019.

Для реализации выбранного общим собранием собственников помещений способа управления многоквартирным домом истец заключил и исполняет договоры ресурсоснабжения, технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и иных инженерных систем многоквартирного дома, договоры уборки мест общего пользования и придомовой территории и иные договоры.

Строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома осуществлено в рамках реализации инвестиционного проекта согласно договору N 333-ИС от 30.12.2005, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-135937-5101-0027-00001-05.

В соответствии с п. 8 акта от 27.05.2020 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору от 30.12.2005 N 333-ИС (реестровый N 13-135937-5101-0027-00001-05) на право соинвестирования проектирования и строительства 47,5% общей площади корпусов территории застройки района Левобережный, мкр. 1, 2, подлежащих реализации, в редакции дополнительных соглашений: от 25.08.2006 N 1, от 28.12.2007 N б/н, от 09.01.2008 N б/н, от 10.12.2008 N 3, от 27.12.2012 о замене соинвестора, от 28.09.2015 N б/н, от 20.02.2017 б/н, от 17.12.2018 N б/н в части строительства жилого дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2, участок 2Е, корп. 28) стороны распределили 340,9 кв. м полезной нежилой площади Объекта  в собственность г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы передается 100% полезной нежилой площади объекта, что составляет 340,9 кв. м, а именно: этаж 1, помещение 1Н, комн.: 1-3 - 148,4 кв. м помещение 2Н, комн.: 1-3 - 79,1 кв. м помещение 3Н, комн.: 1-3 - 113,4 кв. м - в собственность инвестора - 0 кв. м полезной нежилой площади.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 21.05.2019 на основании Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-147000-008942-2019.

В период с 01.04.2021 по 31.12.2021 согласно приложенных к исковому заявлению расчетов задолженности истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, а также иные услуги, утвержденные общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома.

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Москвы от 19 июня 2018 г. N 573-ПП, от 4 декабря 2018 г. N 1497-ПП, от 23 июля 2019 г. N 918-ПП, от 3 декабря 2019 г., N 1596-ПП, от 8 апреля 2019 г. N 332-ПП).

Истец указывает, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 235 653, 92 руб. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 214, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39, 154, 155,  158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491  "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции. Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы). Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности фактического объема услуг, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А40-170646/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Е.Г. Каденкова

 

                                С.В. Нечаев