И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 годаДело № А40-23022/17-180-241

Резолютивная часть решения от 13 апреля 2017 года

Мотивированное решение от 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

               истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>- 30.07.2002)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> - 23.09.2003)

              о взыскании 24 999 руб. 48 коп. неосновательного обогащения 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 24 999 руб. 48 коп. неосновательного обогащения 

Определением от 09.02.2017г.  исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  и об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отказать.          

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г. Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов и ознакомления с материалами дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев вопрос  о передаче дела по подсудности,  приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В соответствии с п.3 ст.38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Согласно выписке ЕГРЮЛ место нахождения ответчика: 107174, 

<

...>. В соответствии п. 5 ст. 36 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, иск к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, его филиала, представительства. Однако в соответствии с п.7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Учитывая, что истец такого согласия не выразил, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности. Руководствуясь ст. ст. 36, 37, 38, 39,  184, 185, 188  АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении  ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. ОАО «НГК «Славнефть» в адрес ОАО «РЖД» и в адрес Октябрьского ТЦФТО направило претензию N06-910 от 30.11.2016г. о возврате неосновательного обогащения в размере 28 729,46 рублей на расчетный счет ОАО «НГК «Славнефть» (включая налог на добавленную стоимость), что подтверждается квитанциями об отправке Почта России и Пони экспресс (представлены в материалы дела). Согласно доводу ответчика в ответ на данную претензию в адрес истца был направлен ответ от 14.12.2016 №ТЦФТООМЮ-16/945, согласно которому в удовлетворении претензии было отказано по причине не соблюдения порядка предъявления претензий к перевозчику со ссылкой на нарушение ст. ст. 120, 122, 123, 124 Устава. Согласно ОБЗОРУ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 4 (2015) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. На основании изложенного, суд приходит в выводу о том, что ответчику было известно  о предъявленных к нему истцом требованиях, в связи с чем руководствуясь ст. 148, 184, 185 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От истца поступили письменные пояснения. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон по документам представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы  дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что в период с 01 февраля 2016 г. по 29 февраля 2016 года для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза на промывочно-пропарочные станции (далее ППС), о чем указано в разделе «Сведения о грузе» в накладных. Плательщиком по перевозке являлось ОАО «НГК «Славнефть».

Оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ОАО НГК «Славнефть» наличия на едином лицевом счете № 

<

***> в ОАО «РЖД» (далее - ЕЛС) денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ОАО «НГК «Славнефть», исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам. Денежные средства поступают на ЕЛС путем перечисления согласно платежным поручениям аванса за транспортные услуги перевозки грузов.

Истец указывает на то, что при начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС ОАО «НГК «Славнефть» № 

<

***>, а именно: провозные платежи списаны на основании п. 2.16.1 Прейскуранта 10-01, однако к перевозкам должны быть применены тарифные правила согласно п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01 (Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» утвержден Федеральной энергетической комиссией от 17.03.2003 №47-175):

- перевозка вагонов нерабочего парка с оформлением уведомления формы ВУ-23М и сопроводительного листка формы ВУ- 26М;

- перевозка вагонов, непереведённых в нерабочий парк, но следующих в адрес ППС для подготовки в ремонт или следующих в адрес ВРП для ремонта;

- перевозка вагонов, непереведённых в нерабочий парк, но следующих в адрес ППС для подготовки в ремонт или в адрес ВРП для ремонта, без отметки в перевозочных документах, следующих ранее срока.

Вагоны-цистерны ОАО «НГК «Славнефть» следовали в адрес ППС для подготовки вагонов в ремонт, о чем указано в графе «Сведения о грузе» в каждом договоре перевозки (железнодорожной накладной).

На все вагоны, указанные в расчете к исковому заявлению, перевозчиком - ОАО «РЖД» были выписаны уведомление формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации).

Расчет тарифа при осуществлении данных перевозок должен был осуществляться на основании п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 и ст. 6 Федерального закона «О естественных монополиях» деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета.

Таким образом, при заключении договора перевозки/при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами; стороны перевозочного процесса не вправе произвольно изменять их.

Истец считает, что ОАО «РЖД» необоснованно списало с ЕЛС ОАО «НГК «Славнефть» за перевозку вагонов, направляемых в ремонт, 24 999,48 руб. и получило указанные денежные средства от ОАО «НГК «Славнефть» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес структурных подразделений ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» и в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия № 06-910 от 30.11.2016 на общую сумму 24 999,48 руб., которая осталась без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что указание истцом в накладных «для подготовки в ремонт» не является основанием для применения п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01, подлежит отклонению, поскольку согласно Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 № 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов. Расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с п. 2.16.1 Прейскурантам 10-01. Пунктом 2.16 Прейскуранта № 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом ОАО «РЖД» собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях. Согласно п. 2.16.1 Прейскуранта № 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом ОАО «РЖД» собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов. Пункт 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 предусмотрен только для начисления платы за пробег с локомотивом ОАО «РЖД» собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт. Вагоны-цистерны, заявленные в иске, следовали в ремонт, о чем указано в каждом договоре перевозки в графе сведения о грузе «Промывка, подготовка в ремонт». В справках о выполненных ремонтах спорных вагонов Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», имеется информация о датах проведения плановых видов ремонта подвижного состава собственности/аренды ОАО «НГК «Славнефть», зарегистрированных в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов. Из содержания представленной справок следует, что на все вагоны, указанные в расчете иска, перевозчиком - ОАО «РЖД» были выписаны уведомление формы ВУ-36. Деление вагонов на рабочий и нерабочий парк правового значения при начислении провозной платы не имеет, что следует из буквального толкования раздела 2.16 «Определение платы за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях» Прейскуранта № 10-01. Согласно п. 2.16.2 Прейскуранта № 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов для подготовки в ремонт/ в ремонт/ из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам №№ 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице № 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства. В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в ремонт и из ремонта. В накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют на промывку, подготовка в ремонт. Таким образом, ответчик произвел списание денежных средств с единого лицевого счета истца без учета цели перевозки, что является необоснованным.

Довод ответчика о том, что в состав неосновательного обогащения не может включаться налог на добавленную стоимость (НДС) необоснован, поскольку в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49,  правила  об  обязательствах  вследствие  неосновательного  обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Истец уплатил ответчику провозные платежи с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по перевозке, перечнями к указанным актам, счетами-фактурами. Таким образом, денежные средства подлежат возврату в перечисленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 309, 506 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  и об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора отказать.          

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> - 23.09.2003) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>- 30.07.2002) 24 999 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья                                                                                     Ламонова Т.А.