Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-269/2022

25 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Норд Флоринг" (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д.90, офис 211; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автодвина" (адрес:  Россия 163000, Архангельская область, Архангельск, пр. Московский, д. 25, строение 12, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 07.04.2021;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.02.2022; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Флоринг" (далее – истец,        ООО "Норд Флоринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодвина" (далее – ответчик, ООО "Автодвина") о взыскании 303 620 руб. неосновательного обогащения и 2212 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2022, с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецстальсервис».

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Автодвина" (поставщик) и ООО "Норд Флоринг" (покупатель) был заключен договор поставки металлопроката от 04.10.2021 № 04/10 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

ООО "Автодвина" выставлен счет на оплату товара: лист г/к 6.0 мм 1500х6000 ГОСТ 14637-89 ст3пс/сп5 в кол. 10,475т. по цене 76 000 руб. за 1 тонну; арматура А500С 12мм ст3 дл.11,7 м в кол-ве 7,5 т. по цене 63 600 руб. за 1 тонну; арматура 10 мм А240 в кол-ве 0,05 т. по цене 75 350 руб. за 1 тонну; арматура А400 12 мм в количестве 0,05 т. по цене 68 000 руб. за 1 тонну. Общая стоимость товара составила                       1 280 267 руб. 50 коп.

На основании платежного поручения от 06.10.2021 № 270 ООО "Норд Флоринг" перечислило ООО "Автодвина" 1 280 267 руб. 50 коп.

На основании универсального передаточного документа от 15.10.2021 № 29               ООО "Автодвина" поставило ООО "Норд Флоринг" арматуру А500С 12мм ст3 дл.11,7 м в кол-ве 7,5 т.; арматура 10 мм А240 в кол-ве 0,05 т.; арматура А400 12 мм в количестве 0,05 т. общей стоимостью 484 167 руб. 50 коп.

Поставщиком не была произведена поставка листа г/к 6.0 мм 1500х6000 ГОСТ 14637-89 ст3пс/сп5 в кол. 10,475т.

На основании универсального передаточного документа от 24.11.2021 № 41                ООО "Автодвина" поставило ООО "Норд Флоринг" лист г/к 6.0 мм 1500х6000 ГОСТ 14637-89 ст3пс/сп5 в кол. 6,480т. 

Таким образом, поставка листа г/к 6.0 мм 1500х6000 ГОСТ 14637-89 ст3пс/сп5 произведена не в полном объеме, не исполнено обязательство по поставке 3995 тонн.

Стоимость поставленного товара (листа г/к 6.0 мм 1500х6000 ГОСТ 14637-89 ст3пс/сп5) составила 492 480 руб. (6,480 т. х 76 000 руб.).

Общая стоимость поставленного товара составила 976 647 руб. 50 коп.                   (484 167 руб. 50 коп.+ 492 480 руб.).

Ссылаясь на то, что ООО "Автодвина" не поставило ООО "Норд Флоринг" товар на сумму предоплаты в размере 303 620 руб. (1 280 267 руб. 50 коп. -                              976 647 руб. 50 коп.), ООО "Норд Флоринг" направило претензию от 10.12.2021 № 20 в адрес ООО "Автодвина" с требованием о возврате суммы предоплаты за не поставленный товар, неисполнение ООО "Автодвина" которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 280 267 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Ответчиком представлено доказательства поставки товаров на сумму 976 647 руб. 50 коп.

Доказательств встречного предоставления на заявленную в иске сумму 303 620 руб. (1 280 267 руб. 50 коп. -  976 647 руб. 50 коп.), а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что товар был заменен по требованию истца на товар с более высокой стоимостью, в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из транспортной накладной от 17.11.2021 следует, что ответчиком произведена поставка товаров весом 6480 кг. Однако из данной накладной не следует, что поставлен какой-либо иной товар, чем был указан в счете на оплату товара, оплаченного истцом.

Кроме того, истцом заявлено о фальсификации доказательств – транспортной накладной от 17.11.2021.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Доказательств в подтверждение доводов о фальсификации транспортной накладной от 17.11.2021 в материалы дела не представлено. Оригинал транспортной накладной ответчиком не представлен. Ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлено. Оснований считать товарную накладную от 17.11.2021 сфальсифицированной судом не установлено.

При этом, из представленной копии товарной накладной от 17.11.2021 не следует, что ответчиком был поставлен истцу товар взамен ранее согласованного. Данное доказательство не подтверждает наличие обстоятельств, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск.

Обстоятельства, связанные с поставкой товара ООО «Спецстальсервис» в адрес ООО «Автодвина», не имеют отношения к рассматриваемому спору. Ответчиком не доказано, что поставленный ООО «Спецстальсервис» в его адрес товар, был в дальнейшем поставлен истцу. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств достижения сторонами каких-либо соглашений об изменении цены товара.

Поскольку ООО "Автодвина" не исполнило обязательство по поставке товара в полном объеме, ООО "Норд Флоринг" выразило волю на отказ от его поставки и потребовало возврата суммы внесенной предоплаты, истцу  подлежит возврату внесенная им предоплата в размере 303 620 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании 303 620 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии  с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В силу пункта 2 Постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяет свое действие на                      ООО «Автодвина».       

 Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга.

Сумма процентов за период 14.12.2021-31.03.2022 составляет 10 763 руб. 96 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части взыскания 10 763 руб. 96 коп.

Истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после завершения моратория, если к тому времени исполнение  не произойдет.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9117 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодвина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Флоринг"  303 620 руб. предоплаты, 10 763 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                   9117 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.