АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15479/2024 

Дата принятия решения – 05 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казтранслогистик", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жби-Байкал", г.Иркутск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 645381,39 руб. долга, 812881 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременные платежи, 715000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЖБИ-ТрансСтрой» (ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Казтранслогистик", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жби-Байкал", г.Иркутск (далее - ответчик) о взыскании 812881 руб. 39 коп. долга, 812881 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременные платежи, 547500 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «ЖБИ-ТрансСтрой» (ИНН 

<

***>). 

Определением от 16.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

14.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где просит взыскать 645381,39 руб. долга, 812881,39, неустойки, 715000 руб. штрафа.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований в части долга до 645381,39 руб., увеличение исковых требований в части неустойки за сверхнормативный простой вагонов до 715000 руб. Размер неустойки за несвоевременные платежи остался неизменным. 

15.01.2025 истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступили дополнения к иску, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2025 в 12 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Суд определил: провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14 мая 2019 года между ООО «КазТрансЛогистик» (экспедитор, истец) и ООО «ЖБИ-ТрансСтрой» (клиент, третье лицо) заключен договор № 271 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполнить иные виды ТЭУ по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в международном и внутрироссийском сообщении на основании заявки на перевозку по форме, представленной в приложении № 1 договора.

20 октября 2023 года между ООО «ЖБИ-ТрансСтрой», ООО «КазТрансЛогистик» и ООО «ЖБИ-Байкал» заключено соглашение о замене стороны по договору №271, в соответствии с которым к ООО «ЖБИ-Байкал» перешли все права и обязанности ООО «ЖБИ-ТрансСтрой» по договору с 20 ноября 2023 года.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2021 по 28.08.2023 истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 7311381,39 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами, которые представлены в материалы дела. 

В свою очередь, со стороны ответчика произведена лишь частичная оплата на сумму 6596000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 715381,39 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 года, согласно которому по достоянию на 31 декабря 2023 года за ответчиком числится задолженность в сумме 882881,39 руб., из которых 715381,39 руб. сумма основного долга за оказанные услуги (т.2 л.д.64). 

07.04.2024 ответчиком произведена частичная оплата стоимости услуг в размере 70000 руб. по платежному поручению № 1006, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части долга до 645381,39 руб. (715381,39 руб. – 70000 руб.).

Таким образом, неоплаченными остались следующие услуги:

№

Дата оказания

услуги

Подтверждающий документ

Стоимость услуги (руб.)

Документ,

подтверждающий

оплату

Размер

оплаты

(руб.)

1

22.07.2023

УПД № 220723-03

240 000,00

п/п № 56 от 20.10.2023

Частичная оплата:

31 618,61

п/п№ 1006 от 07.04.2024

70 000,00

2

28.07.2023

УПД№ 280723-05

240 000,00

-

-

3

28.08.2023

УПД №280823-03

267 000,00

-

-

В соответствии с п. 5.2 Договора - расчеты производятся Клиентом на основании выставленного счета по 100% предоплате в течение 3-х банковских дней.

В соответствии с п.6.14. Договора Клиент уплачивает Экспедитору пеню за нарушение срока платежей, предусмотренных пунктом 5.2. настоящего договора, в размере 0,9 процентов от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения срока платежа, до 30 дней включительно. В случае просрочки платежей, предусмотренных п. 5.2. настоящего договора, Клиент уплачивает экспедитору пени в размере 5% от суммы, за каждый день нарушения срока платежа, начиная с 31 дня просрочки до фактической уплаты такой суммы. 

В обоснование иска истец ссылался на оказание услуг в рамках договора по заявкам ответчика и нарушением ответчиком сроков оплаты услуг за весь период оказания услуг. 

Так, в нарушение пункта 5.2 договора ответчиком оплата услуг производилась с нарушением срока.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и расчету исковых требований истцом оказаны услуги:

№

Дата оказания услуги

Подтверждающий документ (УПД)

Сумма (руб.)

1

01.01.2021

Начальное сальдо на 2021 год

545 000,00

2

30.01.2021

300121-01

80 000,00

3

11.04.2021

110121-04

98 000,00

4

22.04.2021

220421-08

98 000,00

5

25.04.2021

250421-03

273 000,00

6

17.05.2021

170521-01

120 000,00

7

03.06.2021

030621-03

255 000,00

8

01.07.2021

010721-04

103 000,00

9

24.07.2021

240721-01

100 000,00

10

31.07.2021

310721-07

120 000,00

11

17.08.2021

170821-01

100 000,00

12

22.09.2021

220921-01

120 000,00

13

18.05.2022

180522-03

265 000,00

14

18.06.2022

180622-03

220 000,00

15

25.06.2022

250622-02

310 000,00

16

04.07.2022

040722-03

16 381,39,00

17

13.07.2022

130722-02

210 000,00

18

01.08.2022

010822-03

210 000,00

19

08.08.2022

080822-04

257 000,00

20

11.08.2022

110822-03

194 000,00

21

22.08.2022

220822-01

80 000,00

22

30.08.2022

300822-04

420 000,00

23

11.10.2022

111022-03

194 000,00

24

01.12.2022

011222-03

297 000,00

25

31.01.2023

310123-01

118 000,00

26

05.03.2023

050323-03

211000,00

27

28.03.2023

280323-05

211000,00

28

13.04.2023

130423-02

211000,00

29

26.04.2023

260423-03

422 000,00

30

29.04.2023

290423-02

211000,00

31

13.07.2023

130723-08

255 000,00

32

13.07.2023

130723-09

240 000,00

33

22.07.2023

220723-03

240 000,00

34

28.07.2023

280723-05

240 000,00

35

28.08.2023

280823-03

267 000,00

В свою очередь, ответчиком нарушались сроки оплаты:

№

Дата

Подтверждающий документ (№ПП)

Сумма (руб.)

1

01.02.2021

217

100000

2

08.02.2021

330

70000

3

16.02.2021

389

50000

4

02.03.2021

490

70000

5

12.03.2021

656

100000

6

22.03.2021

782

70000

7

26.03.2021

838

70000

8

07.04.2021

1006

70000

9

11.05.2021

1576

50000

10

18.05.2021

1728

100000

11

25.05.2021

1865

50000

12

31.05.2021

1931

50000

13

04.06.2021

2078

100000

14

09.06.2021

2114

50000

15

23.06.2021

2285

70000

16

30.06.2021

2391

70000

17

09.07.2021

2540

50000

18

30.07.2021

2812

70000

19

24.08.2021

3148

100000

20

27.08.2021

3218

50000

21

02.09.2021

3294

50000

22

07.09.2021

3372

50000

23

10.09.2021

3439

50000

24

22.10.2021

3952

45000

25

29.10.2021

4077

50000

26

03.11.2021

4122

100000

27

15.11.2021

4274

50000

28

08.12.2021

4516

100000

29

22.12.2021

4711

70000

30

10.02.2022

342

30000

31

23.03.2022

704

47000

32

14.04.2022

955

100000

33

17.05.2022

1446

100000

34

01.06.2022

1703

100000

35

14.06.2022

1951

100000

36

17.06.2022

2024

70000

37

24.06.2022

2173

100000

38

20.07.2022

2641

100000

39

28.07.2022

2845

100000

40

02.08.2022

2977

200000

41

05.08.2022

3106

150000

42

17.08.2022

3301

70000

43

22.08.2022

3404

70000

44

29.08.2022

3525

70000

45

07.09.2022

3670

104000

46

13.09.2022

3781

100000

47

10.10.2022

4195

70000

48

12.10.2022

4243

100000

49

26.10.2022

4522

100000

50

09.11.2022

4761

100000

51

06.12.2022

5144

100000

52

14.12.2022

5314

100000

53

16.01.2023

70

70000

54

26.01.2023

271

100000

55

10.02.2023

412

100000

56

22.02.2023

608

70000

57

24.03.2023

1061

100000

58

31.03.2023

1178

100000

59

19.04.2023

1563

100000

60

28.04.2023

1709

70000

61

17.05.2023

2126

100000

62

30.05.2023

2504

70000

63

07.06.2023

2669

100000

64

09.06.2023

2728

100000

65

15.06.2023

2872

100000

66

29.06.2023

3080

100000

67

03.07.2023

191

100000

68

07.07.2023

3230

100000

69

21.07.2023

3467

100000

70

28.07.2023

3551

100000

71

03.08.2023

3598

100000

72

15.08.2023

3774

100000

73

18.08.2023

3870

100000

74

22.08.2023

3918

100000

75

24.08.2023

4017

60000

76

05.09.2023

4174

100000

77

05.09.2023

4186

100000

78

20.10.2023

56

100000

Размер неустойки за нарушение срока платежей с учетом п.6.14 договора по расчету истца составил 4837710,31 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 812881,39 руб.

Помимо нарушения сроков оплаты услуг, ответчиком в период действия договора был допущен сверхнормативный простой вагонов, ответственность за который предусмотрен условиями договора, что по расчету истца составило 715 000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию №93 от 26.03.2024 с требованием об оплате суммы долга, неустойки и штрафа, однако требования претензии остались без удовлетворения

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 8.1 договора сторонами определена подсудность споров - арбитражный суд по месту нахождения истца. 

Истец - ООО "Казтранслогистик", зарегистрирован в г.Казани, следовательно, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ). 

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

На основании ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №220723-03, №280723-05, №280823-03, подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные оттиском печати общества. 

Ответчиком возражения в части исковых требований о взыскании долга не заявлены. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части суммы долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2021 по 08.04.2024 в размере 812881,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в подтверждение доводов представлены заявки, УПД, транспортные железнодорожные накладные, счета, подробные расчеты неустойки как за нарушение сроков платежа, так и за сверхнормативный простой вагонов со ссылками на номера спорных вагонов и соответствующие им транспортные железнодорожные накладные, накладные.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик указал, что отношения по договору регулируются положениями ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем к требованиям по иску подлежит применению сокращенный срок исковой давности, составляющий один год.

По мнению ответчика, учитывая, что претензия была направлена 26.03.2024, то в срок исковой давности истец может включить требования, возникшие в период до 26.03.2023.

Суд не может согласиться с доводами ответчик в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом договора являются услуги по организации транспортировки и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию. В том числе, под услугами по организации перевозки понимаются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п.2.1. договора истец принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполнить иные виды ТЭУ по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в международном и внутрироссийском сообщении на основании Заявки на перевозку по форме, представленной в Приложении № 1 Договора.

В соответствии с п.2.2. договора клиент вправе поручить, а экспедитор оказать дополнительные виду услуг, если они будут указаны в заявке на перевозку, являющейся неотъемлемой частью договора.

По договору № 271 от 14.05.2019 истец обязался только предоставлять ответчику вагоны для осуществления перевозок грузов, а ответчик обязался принять эти вагоны и осуществить их погрузку и отправку.

Истец в соответствии с условиями договора истец не является перевозчиком (п.1.4. договора), что также следует из представленных железнодорожных накладных.

Отношения по предоставлению вагонов не относятся к услугам, оказываемым экспедитором, согласно ГОСТ Р 51133-98 «Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования» (утв. Постановлением ФИО1 от 23.01.1998 №14) и ГОСТ Р 52298-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст).

Таким образом, сторонами был заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов.

Согласно пункту 4.1 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА16/3729 оказание услуг по подаче (предоставлению) подвижного состава под погрузку является самостоятельным видом деятельности на железнодорожном транспорте, отличным от услуг, предоставляемым экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции и регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1 Закона № 87-ФЗ дает определение экспедиционных услуг, как предмета договора транспортной экспедиции. В соответствии с указанной нормой предметом договора транспортной экспедиции являются услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, по обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат, оказываемые услуги.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что установлено частью 2 статьи 199 Кодекса. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (часть 1 статьи 196 Кодекса). 

Согласно статье 200 Кодекса если Законом не установлено иное, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, который устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца во взаимоотношениях с ответчиком в качестве перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, от 12.03.2021 N 305-ЭС21-883, а также Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 N Ф06-12880/2023 по делу N А55-32654/2022.

В пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, а не специальный годичный срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, сокращённый срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, к спорным отношениям не может быть применен, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом вышеизложенного судом не может быть принят во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки с применением срока исковой давности.

В соответствии с п. 5.2 Договора - расчеты производятся Клиентом на основании выставленного счета по 100% предоплате в течение 3-х банковских дней.

В соответствии с п.6.14. Договора Клиент уплачивает Экспедитору пеню за нарушение срока платежей, предусмотренных пунктом 5.2. настоящего договора, в размере 0,9 процентов от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения срока платежа, до 30 дней включительно. В случае просрочки платежей, предусмотренных п. 5.2. настоящего договора, Клиент уплачивает экспедитору пени в размере 5% от суммы, за каждый день нарушения срока платежа, начиная с 31 дня просрочки до фактической уплаты такой суммы. 

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Применительно к неустойке за нарушение сроков оплаты услуг суд обращает внимание на то, что истцом самостоятельно применены положения ст.333 ГК РФ и снижена неустойка с 4837710,31 руб. до 812881,39 руб.

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке за нарушение сроков оплаты услуг не имеется.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 812881,39 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 715000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно пункту 3.2.14 договора клиент обязан обеспечить организацию погрузочно-разгрузочных работ в согласованные сторонами сроки:

3 (трёх) суток на станциях выгрузки и/или погрузки с даты прибытия вагона;

4 (четырех) суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях Клиента) (неполные сутки считаются полными).

Даты прибытия/отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

В случае возникновения у Сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД», Клиент представляет Экспедитору заверенные печатью и подписью Клиента копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые Вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых Вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с п.6.7 договора в случае простоя вагонов по не зависящим от экспедитора причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях, определенных п. 3.2.14. настоящего договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2500 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает документально подтвержденные расходы экспедитора, возникшие в связи с простоем вагонов.

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов в количестве 286 суток, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными (т.2 л.д.1-60).

Размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов рассчитан истцом, исходя из следующего: 

№ вагона

Станция погрузки

Дата

прибытия

вагона под

погрузку

ЖДН 

Дата

оформления

вагона

ЖДН№

Количество

суток для

взыскания

платы

ваг/су т.

Сумма простоя

руб.

60384682

Иркутск-Сортировочный

11.06.2022

ЭТ729032

25.06.2022

ЭУ751648

12

30000

6П26272

Иркутск-Сортировочный

29.06.2022

ЭУ471895

08.08.2022

ЭХ853517

38

95000

60205457

Иркутск-Сортировочный

16.11.2022

ЭЭ247757

01.12.2022

ЭЯ105051

13

32500

61031902

Иркутск-Сортировочный

14.01.2023

ОФ107913

31.01.2023

ЭБ522062

15

37500

60165446

Иркутск-Сортировочный

31.03.2023

ЭЕ225526

13.04.2023

ЭЕ791958

11

27500

60331048

Иркутск-Сортировочный

01.04.2023

ЭЕ223996

26.04.2023

ЭЖ642357

23

57500

62805635

Иркутск-Сортировочный

01.04.2023

ЭЕ225926

26.04.2023

ЭЖ642259

23

57500

64029457

Иркутск-Сортировочный

01.04.2023

ЭЕ225926

28.04.2023

ЭЖ642479

25

62500

53088001

Иркутск-Сортировочный

26.06.2023

ЭЙ601897

13.07.2023

ЭК458997

15

37500

62041017

Иркутск-Сортировочный

19.06.2023

ЭИ060182

13.07.2023

ЭК459468

22

55000

58669433

Иркутск-Сортировочный

28.06.2023

ЭИ331827

22.07.2023

ЭК841194

22

55000

Сумма простоя по вышеуказанным вагонам составила 547500 руб. 

Помимо этого, истец указал, что между ответчиком и истцом подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2023 года, подписав который, ответчик признал задолженность в размере 167 500 руб., составляющую сумму штрафа за сверхнормативный простой следующих вагонов:

№ п/п

№ вагона

Штраф за 1 сут. простоя, РУб.

Дата

прибытия на станцию

Дата отгрузки вагона

Кол-во

суток

простоя

Кол-во

сверхнормативного

простоя

Сумма, руб.

1

62012422

2 500

16.07.2023

28.08.2023

44

39

97 500

2

59640698

2 500

26.06.2023

28.07.2023

33

28

70 000

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, за который по условиям договора предусмотрен штраф в размере 2500 руб. в сутки.

На основании изложенного, истцом правомерно начислен штраф в общей сумме в размере 715000 руб. (547500 руб. + 167500 руб.) за сверхнормативный простой вагонов.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы заявленной неустойкой.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер штрафа (2500 руб. в сутки), при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд считает возможным снизить размер штрафа до 87000 руб. 

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в большем размере штрафа суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника. 

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 87000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного договором долга, а также штрафных санкций, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором обязательств, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика 645381,39 руб. долга, 812881 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременные платежи, 87000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что в рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено применением арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29258 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4608 руб. в связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению ему из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жби-Байкал", г.Иркутск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казтранслогистик", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 645381,39 руб. долга, 812881 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременные платежи, 87000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 29258 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Казтранслогистик", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 4608 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяН.В. Панюхина