АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35757/2021

г. Краснодар

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г., Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.09.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.09.2021), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 30.07.2021), финансового управляющего ФИО7 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А32-35757/2021 (Ф08-12117/2022, Ф08-12117/2022/2), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.02.2015, заключенного ФИО8 и ФИО9, и последующего договора дарения дома с земельным участком от 05.03.2015, заключенного ФИО9 и ФИО1, и применении последствия недействительности сделок путем возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение мотивировано тем, что вне рамок дела о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами в признании сделок недействительными отказано, ввиду чего действительность сделок установлена судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 определение                         от 12.04.2022 отменено. Договор купли-продажи земельного участка от 05.03.2015, заключенный ФИО9 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника. 

В кассационных жалобах ФИО1 и должник просят отменить судебные акты. ФИО1 указывает, что он не извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не мог заявить возражения по заявлению о признании сделки недействительной. Суд признал сделку недействительной за пределами срока возможного оспаривания сделки. Заявители указывают, что ранее судом общей юрисдикции вопрос о действительности сделок рассмотрен, оснований для признания договоров недействительными не установлено. Должник ссылается на пропуск срока исковой давности. Должник указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства к рассмотрению.            

В судебном заседании представители ФИО1 и должника доводы кассационных жалоб поддержали. Представитель ФИО5 и финансовый управляющий должника  с доводами жалоб не согласились.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.08.2021 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

28 декабря 2021 года в суд поступило заявление ФИО5 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 20.02.2015, заключенного ФИО8 и ФИО9, о чем в ЕГРН 24.02.2015 сделана запись регистрации № 23-23/021-23/806/2015-179/2 и № 23-23/021-23/806/2015-180/2, и последующего договора дарения, заключенного 05.03.2015 ФИО9 и                ФИО1, о чем в ЕГРН 13.03.2015 сделаны записи № 23/021-23/021/806/2015-285/2 и № 23-23/021-23/021/806/2015-286/2.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что на момент отчуждения имущества у должника имелись неисполненные обязательства по договору займа, взысканные в судебном порядке. При этом имущество при наличии признаков неплатежеспособности отчуждено по цене в 10 раз ниже рыночной, а в последующем по безвозмездной сделке передано аффилированному по отношению к должнику лицу. Соответственно, цепочка оспариваемых сделок по отчуждению имущества направлена на вывод имущества в обход интересов кредитора. Ввиду изложенного, кредитор просит признать сделки недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 05.04.2018, с учетом определения этого же суда от 14.05.2018 об исправлении описки, заявление удовлетворено и постановлено: произвести поворот исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3740/2014 и № 2-2433/2015. Признать недействительным договор купли-продажи от 20.02.2015 земельного участка с жилым домом и мансардой, общей площадью 195.9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118034:281, литера  А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>-«з», заключенный ФИО8 и ФИО11 Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АН № 763533. Аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от 24.02.2015 № 23-23/021-23/21/806/2015-179/2 о регистрации за ФИО9 права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Признать недействительным договор дарения                                     от 05.03.2015 земельного участка с жилым домом, совершенный в пользу ФИО1. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АН № 763533. Аннулировать в ЕГРН регистрационную запись                            от 13.03.2015 № 23-23/021-23/21/806/2015-286/2 о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Признать за ФИО5 право собственности на спорные объекты недвижимого имущества. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2020 определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.04.2018 отменено и постановлено: заявление ФИО5 о повороте исполнения решений суда по гражданским делам № 2-3740/2014 и № 2-2433/2015 удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от 20.02.2015 земельного участка с жилым домом и мансардой, заключенный ФИО8 и ФИО9 Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АН № 763533. Аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от 24.02.2015 № 23-23/021-23/21/806/2015-179/2 о регистрации за ФИО9 права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом с мансардой, совершенный в пользу ФИО1. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АН                        № 763533. Аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от 13.03.2015                                      № 23-23/021-23/21/806/2015-286/2 о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Признать за ФИО5 право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 определение Октябрьского районного суда                г. Новороссийска от 05.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции выводы суда первой инстанции приняты в качестве преюдициальных. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно отклонил выводы суда первой инстанции о том, что вопрос действительности сделок на основании заявления кредитора исследовался судом общей юрисдикции, поскольку договоры судами общей юрисдикции оценены с точки зрения нарушения порядка заключения договора при наличии/отсутствии предварительного договора, наличия оснований для признания права собственности за ФИО5, однако судом общей юрисдикции проверка договора купли-продажи от 20.02.2015 и договора дарения                       от 05.03.2015 с точки зрения злоупотребления правом не осуществлялась.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что оспариваемые сделки совершены должником 20.02.2015 и 05.03.2015, государственная регистрация перехода права состоялась 24.02.2015 и 13.03.2015, соответственно. Таким образом, оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, ввиду чего к оспариваемым сделкам подлежат применению только общегражданские основания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что задолженность должника перед ФИО5 возникла в результате неисполнения обязательств по договору займа                    от 10.08.2013. Данная задолженность взыскана решением Октябрьского районного суда              г. Новороссийска Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № 2-3740/14 и включена в реестр требований кредиторов определением от 08.12.2021 по настоящему делу.

Таким образом, по состоянию на 20.02.2015 должник имел неисполненные обязательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции, при оценке наличия злоупотребления правом, установлено, что в рамках исполнительного производства ФИО3 предложила ФИО5 выкупить в счет обязательства принадлежащее ей домовладение по адресу: город Новороссийск, 

<

...> дом 14 «з».

Данное обстоятельство подтверждается распиской от 13.01.2015, составленной ФИО5 и ФИО3

Для достижения данной договоренности 20.02.2015 определением суда сняты обеспечительные меры в отношении жилого дома.

Вместе с тем, после снятия ареста ФИО3 произвела отчуждение данного жилого дома в пользу ФИО9

Таким образом, действия ФИО3 свидетельствуют об отсутствии у нее намерения заключить договор купли-продажи с ФИО5 и направлены исключительно на снятие ареста с целью вывода имущества.

Вырученные денежные средства должником не направлены на погашение задолженности, факт получения каких-либо денежных средств от ФИО9 не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции установил, что цена имущества, указанная в договоре и равная 990 тыс. рублей, не соответствует его рыночной стоимости. Судом апелляционной инстанции получены сведения из ЕГРН, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 23.08.2013 составляет 2 976 992 рубля 39 копеек. Суду не приведено доказательств того, что спорное здание имеет недостатки, или индивидуальные особенности, свидетельствующие о значительном снижении его стоимости.

Более того, должник совместно с членами ее семьи до настоящего момента проживает в спорном жилом доме. Данное обстоятельство подтверждается ответом УМВД по городу Новороссийску. Из содержания письма УМВД по городу Новороссийску от 25.07.2022 исх. 54/4-13238 следует, что ФИО3 в отношении основания проживания по данному адресу указала на наличие у нее разрешения                    ФИО1

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что после получения в дар               от ФИО9 жилого дома ФИО1 предоставил имущество во владение и пользование ФИО3 по договору аренды жилого помещения                      от 18.03.2015.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что должник, действуя со злоупотреблением предоставленных ей прав, вывела имущество без цели исполнения обязательств перед кредитором, что свидетельствует о недобросовестности ФИО3 и ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.02.2015, заключенного ФИО8 и ФИО9, и договора дарения земельного участка и жилого дома от 05.03.2015, заключенного ФИО9 и ФИО1, как сделок совершенных со злоупотреблением правом, объединенных единым умыслом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, применяя положения пункта 13                 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал, что ФИО3 предпринимателем не являлась, поэтому сделки подлежат оспариванию по общегражданским нормам.   

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 в период заключения оспариваемой сделки являлась предпринимателем (с 12.03.2010 по 19.04.2021), поэтому сделка подлежит оценке также по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям с учетом статуса индивидуального предпринимателя.  

Спорные сделки на наличие признаков недействительности по специальным основаниям не проверялись.

 Кроме того, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника, судом не принято во внимание, что на данный момент ФИО3 фактически проживает в спорном жилом доме. Таким образом, спорное имущество находится у должника. Следовательно, последствия в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу применены неверно. 

Кроме того, судом не учтено, что право собственности на спорное имущество по-прежнему зарегистрировано за ФИО5 Судом не разрешен вопрос об  аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на спорное имущество.    

Поскольку суды при рассмотрении спора не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022  по  делу А32-35757/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаЮ.О. Резник