ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27224/2024

03 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-787/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2025 по делу № А70-27224/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Тюменской области ФИО2, о признании не подлежащим исполнению постановления от 08.11.2024 № 3637, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – до перерыва: ФИО3 (по доверенности от 16.05.2023 № 72/117-н/72-2023-4-1261 сроком действия пять лет),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – до и после перерыва: ФИО4 (по доверенности от 27.01.2025 № 132 сроком действия до 31.12.2025), после перерыва: ФИО5 (по доверенности от 14.01.2025 № 130 сроком действия до 31.12.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 14 по Тюменской области, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению постановления от 08.11.2024 № 3637.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель СОСП по Тюменской области ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2025 по делу № А70-27224/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка законности образования налоговой задолженности, указанной в постановлении от 08.11.2024 № 3637; отмечает, что апелляционным определением по делу 2-120/2024 от 10.02.2025, вынесенным Тюменским областным судом, установлена незаконность формирования налоговым органом налоговой задолженности заявителя. Вместе с тем, налоговый орган не исполнил судебный акт и не актуализировал задолженность, в силу чего состояние задолженности на едином налоговом счете (далее – ЕНС) заявителя недостоверно; в отношении требования об уплате № 6372 от 27.06.2023, на которое налоговый орган ссылается как на основание для вынесения оспариваемого постановления от 08.11.2024 № 3637, были приняты меры взыскания путем обращения с исковыми заявлениями в Центральный районный суд г. Тюмени, вместе с тем судом первой инстанции не проверены и не установлены обстоятельства повторного применения мер взыскания.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом нормы Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 263-ФЗ) применяются с нарушением требования статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей принципы действия актов законодательства о налогах и сборах во времени.

Предприниматель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Вместе с тем, ИП ФИО1 ходатайствует об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений пунктов 11-12, 26-27 статьи 1, пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ, поскольку, по мнению предпринимателя, неопределенность и возможность произвольного применения указанных норм ведет к лишению налогоплательщика права на признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 31.07.2025.

МИФНС России № 14 по Тюменской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не соглашается с доводами налогоплательщика, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 судебное заседание отложено на 28.08.2025, инспекции предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения по вопросу о том, включена ли в постановление от 08.11.2024 № 3637 сумма задолженности, признанная безнадежной к взысканию апелляционным определением Тюменского областного суда от 10.02.2025, а также представить расшифровку суммы пени, отраженной в постановлении от 08.11.2024 № 3637.

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции налоговым органом в материалы дела представлены пояснения с расчетом сумм пени.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 судебное заседание отложено на 16.09.2025, ИП ФИО1 предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие погашение налоговой задолженности, а именно: по земельному налогу за 2015 год в сумме 449 907 руб., за 2016 год в сумме 638 370 руб., транспортному налогу в сумме 77 200 руб., указание на что имеется в апелляционном определении Тюменского областного суда по делу № 33а-169/2025 (л.д. 43).

Предпринимателем в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.09.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2025 для предоставления инспекцией дополнительного расчета пени спорной суммы пени, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Налоговым органом испрошенные пояснения представлены, осуществлен расчет сумм пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 23.09.2025, представители инспекции поддержали позицию изложенную в отзыве, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Тюменской области ФИО2, ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Представителем предпринимателя сообщено суду апелляционной инстанции о неполадках с интернет соединением и о том, что она не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие, ввиду чего в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание, проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о направлении запроса о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений пунктов 11-12, 26-27 статьи 1, пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ по запросам судов проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению соответствующим судом в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Право суда на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрено статьей 101 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ, согласно которой суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта (часть первая).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативного акта является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению нормативного акта Конституции Российской Федерации.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения или неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации подлежащего применению Федерального закона № 263-ФЗ при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявитель при наличии мнения о том, что нормы права, подлежащие применению судом по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и представленные сторонами дополнительные пояснения, а также выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 1. 

По состоянию на 31.12.2022 в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика (далее – КРСБ) отражены следующие налоговые обязательства: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов – 2 246 383 руб. 14 коп.; пеня по земельному налогу – 459 022 руб. 25 коп.; транспортный налог с физических лиц – 63 861 руб. 54 коп.; пеня по транспортному налогу – 797 руб. 34 коп.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов – 119 693 руб. 91 коп.; пени по налогу на имущество – 3 338 руб. 83 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.207) – 0 руб.; пени по страховым взносам – 2 067 руб. 59 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 – 0 руб.; пени по страховым взносам – 405 руб. 27 коп.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов – 6 392 руб.; пени по земельному налогу – 127 руб. 63 коп.; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) – 0 руб.; пени по НДФЛ – 366 965 руб. 33 коп.

01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон № 263-ФЗ, согласно которому введен институт единого налогового счета, все налоговые обязательства объединены на едином налоговом счете в виде единой суммы, которая отражает итоговое состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.

В соответствии с поручением руководителя ФНС России от 19.05.2020 № П-228/000597, распоряжением заместителя руководителя от 14.07.2020 № 212 «Об утверждении Плана мероприятий по созданию специализированных инспекций с функциями по управлению долгом в 9 субъектах Российской Федерациях» на базе МИФНС России № 14 по Тюменской области был создан «Долговой центр». 

В соответствии с Положением о МИФНС России № 14 по Тюменской области, утвержденным приказом УФНС России по Тюменской области от 30.09.2020 № 01-05/159@, и Регламентом взаимодействия МИФНС России № 14 по Тюменской области с ИФНС России Тюменской области, утвержденным приказом УФНС России по Тюменской области от 30.10.2020 № 0105/176@, все функции, обеспечивающие управление долгом, с 01.10.2020 переданы в МИФНС № 14 по Тюменской области.

После конвертации задолженность ИП ФИО1 по состоянию на 01.01.2023 составляла 3 269 045 руб. 98 коп., в том числе: налог – 2 436 324 руб. 44 коп., пени –832 721 руб. 54 коп. 

В соответствии со статьи 69 НК РФ инспекцией сформировано и направлено посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» требование об уплате задолженности от 27.06.2023 № 6372 со сроком уплаты 26.07.2023 на общую сумму задолженности 3 374 960 руб. 19 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц – 62 467 руб. 39 коп.; налог на имущество физических лиц – 119 693 руб. 91 коп.; земельный налог с физических лиц – 2 245 341 руб. 12 коп.; земельный налог с физических лиц – 6 392 руб.; пени – 941 065 руб. 77 коп.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 27.06.2023 № 6372 в пределах суммы актуального отрицательного сальдо ЕНС в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговым органом принято решение 21.10.2023 № 6746 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 3 473 858 руб. 64 коп. Решение о взыскании направлено в адрес налогоплательщика почтой заказным письмом (ШПИ 80101689182745).

Инспекцией по месту учета налогоплательщика произведены следующие начисления: 

- страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов, в совокупном фиксированном размере 21 565 руб. 46 коп. по сроку уплаты 09.01.2024 за 2023 год; 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах с дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период в размере 73 320 руб. по сроку уплаты 01.07.2024 за 2023 год.

Поскольку с момента формирования требования об уплате от 27.06.2023 № 6372 сальдо ЕНС ФИО1 не становилось нулевым или положительным, выставление нового требования об уплате задолженности не производилось. 

В связи с отсутствием уплаты задолженности по требованию от 27.06.2023 № 6372, решению от 21.10.2023 № 6746 инспекцией принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 25.04.2024 № 609 в размере 222 291 руб. 57 коп., в том числе: 

- страховые взносы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере в размере 21 565 руб. 46 коп. по виду платежа «налог», задолженность образовалась в результате отсутствия оплаты за 2023 год по сроку уплаты 09.01.2024; 

- суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в размере 200 726 руб. 11 коп., задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты по налогу.

Постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 25.04.2024 № 609 направлено на принудительное исполнение в СОСП по Тюменской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 33470/24/98072-ИП от 02.05.2024.

08.05.2024 ИП ФИО1 произведены начисления по УСН за 2023 год по сроку уплаты 02.05.2024 в размере 381 600 руб., обязанность по уплате которых не была исполнена налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок.

02.07.2024 ИП ФИО1 произведены начисления по страховым взносам на ОПС 1% по сроку уплаты 01.07.2024 в размере 73 320 руб., обязанность по уплате которых не была исполнена налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок.

На основании статьи 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 08.11.2024 № 3637 в размере 787 035 руб. 25 коп., в том числе: 

- налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в размере 381 600 руб. по виду платежа «налог», задолженность образовалась в результате отсутствия оплаты за 2023 по сроку уплаты 02.05.2024;

- пени, установленные НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 БК РФ в размере 330 727 руб. 25 коп., задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты по налогу;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах с дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетный период в размере 73 320 руб. по виду платежа «налог», задолженность образовалась в результате отсутствия оплаты за 2024 по сроку уплаты 01.07.2024; 

- государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплаченная на основе судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) в размере 1 388 руб., задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты.

11.11.2024 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 08.11.2024 № 3637 возбуждено исполнительное производство № 122279/24/98072-ИП.

Полагая, что постановление от 08.11.2024 № 3637 не подлежит исполнению, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

17.04.2025 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (часть 2 статьи 44 НК РФ).

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности:

- с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

- с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Федеральным законом № 263-ФЗ с 01.01.2023 введена в действие статья 11.3 НК РФ, устанавливающая понятие единого налогового платежа, как денежных средств, перечисленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации, предназначенных для исполнения совокупной обязанности указанных лиц, а также денежных средств, взысканных с данных лиц в соответствии с НК РФ.

Статьей 11.3 НК РФ предусмотрено, что единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11.3 НК РФ).

Единым налоговым счетом (ЕНС) признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Из пункта 5 статьи 11.3 НК РФ следует, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, в частности, налоговых деклараций, налоговых уведомлений и др. - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подпункт 6).

Таким образом, ЕНС предназначен для учета денежного выражения совокупной обязанности, которая представляет собой результат исчисленных к уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах сумм уменьшенных на фактически уплаченные в бюджет суммы.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ указано, что если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пункт 8 статьи 45 НК РФ предусматривает, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 НК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов (пункт 16 статьи 45 НК РФ).

Согласно статье 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предусмотрено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 46 НК РФ, взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее – решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) – организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее – поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее – поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности, по поручению налогового органа на перечисление цифровых рублей или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, его электронных денежных средств, его цифровых рублей или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, информации о реквизитах счета цифрового рубля, используемого для перечисления цифровых рублей, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 11 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 47 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 47 НК РФ, направление судебному приставу и размещение постановления о взыскании задолженности в реестре решений о взыскании задолженности осуществляются в течение десяти месяцев: - либо с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета, превышающем 30 тысяч рублей;

- либо с даты окончания исполнительного производства по ранее размещенному постановлению при наличии отрицательного сальдо на едином налоговом счете в размере, превышающем 30 тысяч рублей;

- либо с даты возникновения после размещения в реестре решений о взыскании задолженности предшествующего постановления новой суммы задолженности на едином налоговом счете в размере, превышающем 30 тысяч рублей;

- либо по истечении трех лет с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета, не превышающем 30 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 47 НК РФ постановление о взыскании задолженности, размещенное после истечения срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя задолженности в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения сроков, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В настоящем случае, как было указано ранее, после конвертации задолженность по состоянию на 01.01.2023 на ЕНС налогоплательщика составляла – 3 269 045 руб. 98 коп., в том числе: 2 436 324 руб. 44 коп. по виду платежа «налог»; 832 721 руб. 54 коп. по виду платежа «пени».

В соответствии со статьей 69 НК РФ инспекцией направлено требование об уплате № 6372 от 27.06.2023 со сроком уплаты 26.07.2023 на общую сумму задолженности 3 374 960.19 руб.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности № 6372 от 27.06.2023, в пределах суммы актуального отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика налоговым органом 21.10.2023 в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ принято решение № 6746 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее – решение о взыскании) на сумму 3 473 858 руб. 64 коп.

В связи с отсутствием уплаты задолженности по требованию № 6372 от 27.06.2023, в пределах суммы актуального отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, с учетом произведенной ранее оплаты, а также с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ решение от 21.10.2023 № 6746, на основании статьи 47 НК РФ в СОСП по Тюменской области на исполнение направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 25.04.2024 № 609 в размере 222 291 руб. 57 коп.

08.05.2024 ИП ФИО1 произведены начисления по УСН за 2023 год по сроку уплаты 02.05.2024 в размере 381 600 руб., обязанность по уплате которых не была исполнена налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок. 

02.07.2024 ИП ФИО1 произведены начисления по страховым взносам на ОПС 1% по сроку уплаты 01.07.2024 в размере 73 320 руб., обязанность по уплате которых не была исполнена налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок.

На основании статьи 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 08.11.2024 № 3637 в размере 787 035 руб. 25 коп., в отношении которого предпринимателем заявлено требование о признании его не подлежащим исполнению.

В настоящем случае, как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, ИП ФИО1 полагает, что налоговым органом нарушена процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 46, 47, 69 НК РФ, отмечая, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2023, вместе с тем, требования об уплате налога, решения о взыскании в адрес налогоплательщика не поступали.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными предпринимателем доводами, отмечает, что позиция налогоплательщика основана на неправильном понимании поименованных выше норм налогового законодательства, а также вступивших в силу с 01.01.2023 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ норм.

Материалами дела действительно подтверждается, что предприниматель состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Тюмени № 1 с 12.07.2023.

Форма требования об уплате задолженности утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 2 декабря 2022 г. № ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности».

Утвержденной формой требования установлено, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии).

Налоговым органом формируется и направляется в адрес налогоплательщика одно требование об уплате задолженности, которое сохраняет свое действие до полного погашения задолженности по ЕНС. Повторное (новое) направление требования возможно только после погашения всей числящейся задолженности по ЕНС, включенной в предыдущее требование об уплате, и образования новой задолженности после этого погашения. 

Как было указано ранее, статьей 46 НК РФ предусмотрено взыскание задолженности в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, то есть актуального сальдо ЕНС, а не задолженности, указанной в требовании об уплате.

В настоящем случае, поскольку с момента формирования требования об уплате № 6372 от 27.06.2023 сальдо ЕНС ФИО1 не становилось нулевым или положительным, выставление нового требования об уплате задолженности не производилось в соответствии с действующим налоговым законодательством.

По верному указанию налогового органа, исполнением требования об уплате № 6372 от 27.06.2023 будет считаться погашение всего отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, в том числе задолженности, как физического лица, так и индивидуального предпринимателя.

В настоящем случае материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом процедуры и сроков выставления требования по статье 69 НК РФ, принятия  решения по статье 46 НК РФ и постановления  по статье 47 НК РФ.

В связи с изложенным, соответствующие доводы налогоплательщика являются необоснованными, поскольку сделаны при неверном толковании поименованных норм права.

В отношении постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 08.11.2024 № 3637 в размере 787 035 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма включает: 

- налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в размере 381 600 руб. по виду платежа «налог», задолженность образовалась в результате отсутствия оплаты за 2023 по сроку уплаты 02.05.2024;

- пени, установленные НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 БК РФ в размере 330 727 руб. 25 коп., задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты по налогу;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах с дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетный период в размере 73 320 руб. по виду платежа «налог», задолженность образовалась в результате отсутствия оплаты за 2024 по сроку уплаты 01.07.2024; 

- государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплаченная на основе судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) в размере 1 388 руб., задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты.

Налогоплательщиком в настоящем случае не оспаривается наличие задолженности по налогам и страховым взносам, указанным в оспариваемом постановлении.

При этом, как было указано ранее, обязанность по уплате налога по УСН и страховых взносах возникла уже после введения ЕСН (в 2024 году) и таковая не была исполнена налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы налогоплательщика о неправомерности включения части сумм в размер пени по указанному постановлению и отмечает следующее.

Как следует из представленных налоговым органом пояснений, в постановление о взыскании задолженности за счет имущества № 3637 от 08.11.2024 включена задолженность по пени за период с 25.04.2024 по 07.11.2024 в размере 330 724 руб. 25 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.09.2024 по делу № 2а-120/2024 задолженность по земельному налогу по сроку уплаты 01.12.2017 признана безнадежной к взысканию в размере 601 793 руб. 85 коп., по сроку уплаты 09.11.2021 в размере 55 675 руб. 04 коп., а также соответствующие пени.

Апелляционным определением от 10.02.2025 по делу № 33а-169/2025 Тюменский областной суд отказал в признании указанной задолженности безнадежной к взысканию, указав, что удовлетворяя требование в части признания безнадежной к взысканию задолженности по земельному налогу за 2015 год в сумме 55 675 руб. 04 коп. и земельному налогу за 2016 год в сумме 601 793 руб. 85 коп., суд первой инстанции не учел, что указанная обязанность ФИО1 3.М. исполнена в полном объеме в рамках дела № A70-4126/2017.

При этом необоснованное зачисление налоговым органом денежных средств, поступивших в рамках дела № А70-4126/2017 в счет погашения иной задолженности (более ранней) за иные периоды и виды налога, не может являться основанием для удовлетворения требований о признании безнадежной к взысканию указанных сумм, данные суммы не подлежали включению в ЕНС на 01.01.2023.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 и 25.01.2018, сумма задолженности по земельному налогу за 2015 года в сумме 449 907 руб. (налог 398 370 руб. и пени 51 537 руб. 74 коп.), за 2016 год в сумме 638 370 руб., транспортного налога в сумме 77 200 руб. включены в реестр требований кредиторов. Производство по указанному делу 09.11.2021 прекращено в связи с полным погашением задолженности. 

С учетом указанного, указанным апелляционным определением Тюменского областного суда признана безнадежной к взысканию задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 1 127 руб. и пени, начисленные на указанную сумму, задолженность по пени по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений предпринимателя, в 2018 году финансовым управляющим ФИО6 в обществе с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – ООО «Кетовский коммерческий банк») был открыт расчетный счет № 40817810100070000343 в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 (дело № А70-4126/2017), который был закрыт в ноябре 2021 года.

По запросу ООО «Кетовский коммерческим банком» письмом от 03.09.2025 предоставлены копии платежных поручений с подтверждением платежей в бюджет: п/п № 9 от 12.11.2018 в сумме 104 891 руб. 99 коп., п/п № 14 от 13.11.2018 в сумме 76 651 руб. 84 коп., п/п № 17 от 14.11.2018 в сумме 52 446 руб., п/п № 18 от 20.11.2018 в сумме 90 519 руб. 64 коп., п/п № 42 от 28.05.2019 в сумме 18 185 руб. 49 коп., п/п № 67 от 22.07.2021 в сумме 415 730 руб. 46 коп., п/п № 77,78 от 26.10.2021 в сумме 355 514 руб. 58 коп., п/п № 79-82 от 26.10.2021 в сумме 90 386 руб. 67 коп.

Оплаченные суммы соответствуют задолженности по налогам, включенной в состав кредиторской задолженности по делу № А70-4126/2017: 

определение от 25.01.2018 – 488 756 руб. 67 коп., из них основной долг – 398 370 руб. по земельному налогу, пени – 90 386 руб. 67 коп.; 

определение от 14.05.2018 – 715 570 руб. основной долг, из них земельный налог за 2016 – 638 370 руб., транспортный налог за 2016 год – 77 200 руб.

Таким образом, по верному указанию налогоплательщика, применительно к рассматриваемым обстоятельствам налоговым органом были не верно отражены совершенные ранее налогоплательщиком платежи, что привело к необоснованному учету налоговой задолженности по земельному налогу за 2015 год в сумме 55 675 руб. 04 коп, за 2016 год в сумме 638 370 руб. и начислению на нее пени, указанной в оспариваемом постановлении.

Включение задолженности по земельному налогу за 2015 и 2016 г.г. при формировании остатка по ЕНС и в дальнейшем в совокупную обязанность для расчета пени за период с 25.04.2024 по 07.11.2024 в размере 330 724 руб. 25 коп. подтверждается письмом ИФНС № 1 по г. Тюмени от 13.02.2024, справкой 2023-13566 о состоянии ЕНС на 16.02.2024 и фактически налоговым органом не оспаривается.

Во исполнение определению суда апелляционной инстанции от 16.09.2025 инспекцией представлен дополнительный расчет пени спорной суммы пени с учетом установленных обстоятельств, согласно которому из совокупной обязанности задолженности исключены по земельному налогу по сроку уплаты 01.12.2017 в сумме 631 321 руб. 23 коп., по сроку уплаты 09.11.2021 в сумме 55 675 руб. 04 коп., по сроку уплаты 01.12.2017 в сумме 1 127 руб., в силу чего совокупная обязанность по уплате пени за указанный период составила 251 781 руб. 70 коп.

Таким образом, в постановлении о взыскании задолженности за счет имущества от 08.11.2024 № 3637 налоговым органом необоснованно предъявлены к взысканию пени в размере 78 942 руб. 55 коп. (330 727 руб. 25 коп. (первоначальная сумма установленной пени) – 251 781 руб. 70 коп. (верно определенная сумма пени)).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается неправомерность постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 08.11.2024 № 3637 в части взыскания пени в размере 78 942 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2025 по делу № А70-27224/2024 подлежит изменению в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку пропорциональное распределение государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение спора, возникшего из публичных правоотношений, не предусмотрено законом, уплаченная заявителем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с налогового органа в его пользу, ввиду частичного удовлетворения требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 000 руб. за рассмотрения заявления судом первой инстанции подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2025 по делу  № А70-27224/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не подлежащим исполнению постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 08.11.2024 № 3637 в части взыскания пени в размере 78 942 руб. 55 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 15.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер