ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2020

                       Дело № А40-91115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиФедуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 04.10.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 29.11.2019),

от ООО "Торговые Центры Менеджмент"– ФИО2 (доверенность от 22.08.2019),

от ЗАО "ФинТехКонсалт Менеджмент"– не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве– не явился, извещен,

от Префектуры СВАО г. Москвы– не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен,

от Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости                         г. Москвы– не явился, извещен,

от ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"– не явился, извещен,

от ООО "Виктория Балтия"– ФИО3 (доверенность от 06.12.2019),

от ООО "ЕДРО"– не явился, извещен,

от ООО "Оптим"– не явился, извещен,

рассмотрев кассационные жалобы ООО "Торговые Центры Менеджмент",                  ООО "Виктория Балтия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу                             № А40-91115/18

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Торговые Центры Менеджмент", ЗАО "ФинТехКонсалт Менеджмент"

о признании самовольной постройкой помещений, обязании привести здание в первоначальное состояние,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура СВАО             

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", 6) ООО "Виктория Балтия",                7) ООО "ЕДРО", 8) ООО "Оптим",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговые Центры Менеджмент" и ЗАО "ФинТехКонсалт Менеджмент", которое содержит следующие требования, с учетом уточнений:

- признать самовольной постройкой пристройки к зданию (в составе помещений: этаж 1 помещение I комнаты комната N 85 (согласно кадастровому паспорту: этаж 1 помещение I комнаты N 85-91) расположенной в границах помещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925) площадью 542,5 кв. м по адресу: 

<

...>;

- обязать ООО "Торговые Центры Менеджмент" привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 05.02.1992) путем сноса самовольно возведенной пристройки к зданию (в составе помещений: этаж 1 помещение I комнаты комната N 85 (согласно кадастрового паспорта: этаж 1 помещение I комнаты N 85-91) расположенные в границах помещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925) площадью 542,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;

- обязать ЗАО "ФинТехКонсалт Менеджмент" привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 05.02.1992) путем сноса самовольно возведенной пристройки к зданию (в составе помещений: этаж 1 помещение I комнаты комната N 85 (согласно кадастрового паспорта: этаж 1 помещение I комнаты N 85-91) расположенные в границах помещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925) площадью 542,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;

- обязать ООО "Торговые Центры Менеджмент" демонтировать пристройку к зданию (в составе помещений: этаж 1 помещение I комнаты комната N 85 (согласно кадастрового паспорта: этаж 1 помещение I комнаты N 85-91) расположенные в границах помещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925) площадью 542,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов.

- обязать ЗАО "ФинТехКонсалт Менеджмент" демонтировать пристройку к зданию (в составе помещений: этаж 1 помещение I комнаты комната N 85 (согласно кадастрового паспорта: этаж 1 помещение I комнаты N 85 - 91) расположенные в границах помещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925) площадью 542,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов.

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Торговые Центры Менеджмент" на нежилое помещение (кадастровый номер 77:02:008009:5925) площадью 7 426,1 кв. м в здании по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020,  исковые требования удовлетворены в части обязания                               ООО "Торговые Центры Менеджмент" привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки к зданию (в составе помещений: этаж 1 помещение I комнаты комната N 85 (согласно кадастровому паспорту: этаж 1 помещение I комнаты N 85 - 91), расположенной в границах помещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925 площадью 542,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право истцам осуществить мероприятия по сносу пристройки и взыскания с ООО "Торговые Центры Менеджмент" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходов по проведению судебной экспертизы в размере 279 312 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований к ответчику ЗАО "ФинТехКонсалт Менеджмент" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговые Центры Менеджмент", ООО "Виктория Балтия" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Торговые Центры Менеджмент" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, отмечает наличие внутренних противоречий. Ссылается на выводы, содержащиеся в техническом заключении №0030-НОБС-19 от 26.06.2019. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

ООО "Виктория Балтия" в кассационной жалобе также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие судебной экспертизы требованиям действующего законодательства. Ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка  доводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители             ООО "Торговые Центры Менеджмент",  ООО "Виктория Балтия" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования Государственной инспекции по недвижимости от 01.06.2017                  N 9021488 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: 

<

...>, пристройки к нежилому зданию общей площадью 542,5 кв. м.

Рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 01.06.2017 № 9021488 установлено, что на указанном участке, расположено здание торгового комплекса с пристройкой общей площадью 8 717,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0008009:1037, согласно данным БТИ по состоянию на 07.07.2015. По состоянию на 06.05.2010 площадь здания составила                                6 659,4 кв. м.

Как установлено судами, увеличения общей площади здания произошли вследствие масштабных реконструкций и последующего учета вновь образованных площадей.

Помещения 85-91, согласно плану БТИ, UNOM 2300033, общей площадью 628,8 кв. м, выходят за габариты здания, соответствующие габаритам 1998 года.

Указанные помещения поставлены на государственный кадастровый учет 26.12.2013 в границах помещения с кадастровым номером 77:02:0008009:5925, площадью 7426 кв. м.

В соответствии с архивными данными ТБТИ по состоянию на 06.08.1998 на участке расположено здание общей площадью 6 659,4 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2018, регистрация права собственности ООО "Торговые Центры Менеджмент" произведена в отношении нежилого здания общей площадью 7 426,1 кв. м по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:080090:14, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

На основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 04.02.1999                N 142 между Московским земельным комитетом (Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "ФинТехКонсалт Менеджмент" заключен договор аренды земельного участка от 01.03.1999 N М-02-012996 с кадастровым номером 77:02:080090:14 площадью 4 109 кв.м сроком до 01.03.2019 для использования территории и эксплуатации здания магазина.

Согласно п. 1.4 договора, на участке расположено двухэтажное здание магазина.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды нижестоящих инстанций исходили из результатов проведенной судебной экспертизы, а также из обстоятельств того, что разрешение на возведение спорной постройки отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза спорного объекта, в заключении по результатам которой указано о том, что спорное строение является капитальным; при возведении объекта допущены отступления от специальных градостроительных, строительных, строительных и противопожарных норм и правил; объект создает угрозу жизни и здоровью граждан; демонтаж пристройки технически возможен, однако, в связи с тем, что в здании выполнена так же и внутренняя перепланировка помещений, привести здание в первоначальное состояние только путем демонтажа пристройки не представляется возможным, необходимо также приведение в первоначальное состояние и внутренней планировки.

Установленные в рамках проведенной по делу экспертизы обстоятельства были правомерно приняты судами в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии в экспертном заключении противоречивых выводов не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку, оценив данное экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, которое было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем рассмотренные и отклоненные судами ответчика о неправильном проведении экспертного исследования и несоответствии выводов эксперта проведенному исследованию подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Довод заявителей жалобы о предъявлении требований за пределами срока исковой давности не может быть принят во внимание судом округа, поскольку согласно пункту 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010                 № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу                         № А40-91115/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО4 

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Краснова