ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17648/2023

24 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8440/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-17648/2023 (судья Ширяй И.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ом-Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 260 000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бетонснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ом-Ника» ФИО4 по доверенности от 01.11.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ом-Ника» (далее – общество) денежных средств в размере 260 000 руб. в счёт оплаты оказанных услуг по перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бетонснаб» (далее – фирма).

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано, что вывод суда относительно предъявления иска к ненадлежащему ответчику, несостоятелен; оснований полагать, что стороны в договорных отношениях не состоят, не имеется; непосредственно общество является грузополучателем, соответственно ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором последний просит оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель общества высказался согласно своей правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения явившегося представителя, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом (заказчик) и фирмой (перевозчик) заключен договор-заявка от 17.08.2023 № 21 на перевозку груза автотранспортом, на основании которого перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку бумажной продукции, а заказчик должен был эти услуги оплатить. 

Посредством платформы www.ati.su.ru между ФИО1 и ФИО2 17.08.2023 заключён договор-заявка на организацию перевозки по маршруту Раменское – Омск, адрес погрузки: Раменское, ул. 100-й Свирский Дивизии, д. 52/2, адрес разгрузки: 

<

...>, оплата за транспортные услуги составила 260 000 руб.; доставку груза осуществляется водителем ФИО3 на автомобиле DAF M 010 XC 55, AO 6400 55. 

На основании указанных договорённостей 18.08.2023 истец предоставил автомобиль под погрузку. 

Согласно сопроводительной документации (универсальный передаточный документ от 18.08.2023 № 1169, товарно-транспортная накладная от 18.08.2023) грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Диамил» грузополучателем и плательщиком – ответчик. 

23.08.2023 автомобиль истца прибыл в пункт разгрузки, где сотрудники ответчика, подтвердив, что данный груз принадлежит им, приступили к разгрузке (переписка мессенджера WhatsApp), но при этом отказались оплачивать транспортные услуги. 

Ссылаясь на факт оказания услуг перевозки по заключённому договору-заявке, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.08.2023 и отказ ответчика в оплате стоимости услуг перевозки, а также невозможность урегулирования спора мирным образом (претензия от 24.08.2023, ответ на претензию), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 790, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая пункт 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, пункты 1, 2, 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец и ответчик не являются сторонами одного договора.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Исходя из пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 26, в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 стать 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Статьей 8 Устава установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (части 1, 2 статьи 8).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

При этом, как разъяснено в пункте 20 Постановления № 26 отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, в частности факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, возлагается на истца.

В рамках настоящего дела заказчиком по договору-заявке от 17.08.2023, заключённому с предпринимателем, является ФИО2 (зарегистрирован в АТИ код 5767918), который участвовал в переговорах без подтверждения своей регистрации на интернет-платформе информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su - сайт грузоперевозок).

Договор-заявка заключён посредством обмена информации по электронным каналам связи.

Как следует из материалов дела, на основании договора-заявки от 17.08.2023 № 21, который заключен между ответчиком (заказчик) и фирмой (перевозчик) последний обязался осуществить перевозку бумажной продукции, стоимость перевозки составляла 240 000 руб., водителем, исходя из пункта 3 договора, являлся ФИО3 (третье лицо), предоставлен также подвижной состав.

Услуги оплачены ответчиком 22.08.2023 на сумму 200 000 руб. (перевод Ольге Константиновне А.)

При этом доказательств наличия договорных отношений между предпринимателем и обществом материалы дела не содержат. 

В материалах дела имеется копия договора между фирмой и ФИО5 на сумму 220 000 руб., где в качестве водителя обозначен ФИО3

Кроме того, имеется спорная договор-заявка от 17.08.2023 между истцом и третьим лицом на перевозку груза, идентичного перевозимому фирмой в рамках договорных отношений ответчика и третьего лица. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе поступившие ответы на запросы суда), установив возможность зависимости (клонирования) аккаунтов с использованием данных ФИО2 (с которым у истца заключена договор-заявка), который отрицает свое участие в перевозочном процессе, при этом учитывая, что услуги по перевозке груза, оказанные истцом, фактически не оплачены, пришел к выводу, что требование об оплате предъявлено к ненадлежащему ответчику (лицу,не являющемуся стороной договорных правоотношений с подателем жалобы).

Фактически заказчиком по отношению к истцу являлся ФИО2, соответственно истец не лишен возможности требовать оплаты услуг с третьего лица.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, а также дополнительно отмечает, что предпринимателем доказательств фактической передачи груза обществу не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к обществу, у суда не имелось.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-17648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая