АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2680/2022

г. Краснодар

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу А22-2680/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО3 договора от 11.01.2019 купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2023 отменено определение от 04.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку ответчик уплатил стоимость транспортного средства, которая с учетом повреждений автомобиля составила 100 тыс. рублей; ответчик не является заинтересованным лицом; на момент отчуждения автомобиля у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В отзыве ФИО3 просит жалобу удовлетворить, финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021 по делу № А81-8534/2021; решением от 28.03.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; определением от 12.08.2022 дело о банкротстве должника передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия, делу присвоен номер А22-2680/2022.

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2019 по цене 100 тыс. рублей.

31 мая 2022 года управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2019, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Из материалов электронного дела видно, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля должник отвечал признаку неплатежеспособности: решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2020 по с должника в пользу ООО «Хамдан» взыскана задолженность в размере 3 275 тыс. рублей по договорам займа от 12.01.2015 и 05.05.2015, неустойка с 14.12.2017 по 06.05.2020 в размере  2 865 625 рублей, неустойка с 07.05.2020 по 03.07.2020 в размере 189 950 рублей. Указанные требования к должнику явились основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Как установил апелляционный суд, согласно отчету об оценке от 17.05.2022 рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 454 тыс. рублей. Относимые и допустимые доказательства наличия у транспортного средства недостатков, существенно повлиявших на его цену, не представлены; в договоре и акте приема-передачи такие недоставки не указаны. Кроме того, как установил апелляционный суд, транспортное средство поставлено на учет ответчиком 18.01.2019; согласно статье 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для совершения регистрационных действий предоставляется, в том числе, диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств  в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что также опровергает доводы о неисправности автомобиля.

Доказательства передачи ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты автомобиля, не представлены. Доказательства наличия у ответчика финансовой возможности уплатить рыночную стоимость транспортного средства отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества заниженной многократно по цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В данном случае апелляционный суд исходил из того, что отклонение поведения участников сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав выразилось в отчуждении принадлежащего должнику имущества по цене, в несколько раз ниже его рыночной стоимости, при отсутствии доказательств оплаты, с очевидной целью вывода ликвидного имущества должника. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А22-2680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева 

И.М. Денека