ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5577/2023

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2024 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

 

при участии в судебном заседании представителя АО «Первая грузовая компания»  ФИО2 (доверенность от 13.03.2024, онлайн), представителя АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» ФИО3 (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-5577/2023 по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» к акционерному обществу «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» о взыскании, третье лицо: ООО «Промпуть», 

 

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (далее - ответчик) о взыскании 633 330,70 руб. ущерба, 633 330 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.03.2023 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.

В апелляционной жалобе АО «Первая грузовая компания» просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 18.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промпуть».

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя обеспечило, в этой связи в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционным судом в судебном заседании 13.05.2024 объявлялся перерыв на 20.05.2024.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные объяснения истца.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, просит заменить его на ООО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» в связи с реорганизацией в форме преобразования. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении акционерного общества «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» имеется запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме преобразования юридического лица. В отношении ООО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» имеется запись о реорганизации.

При таких обстоятельствах заявление АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика против его удовлетворения возражал.

Третье лицо письменную позицию по иску не представило. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 при производстве маневровых работ на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающим к станции Антропшино, Окт.ж.д., при подаче 11 вагонов локомотивом ТГМ-4Б №2865 вперед, сошли с рельс и получили повреждения полувагоны №№56991938, 55219943, собственности АО «ПГК».

Согласно представленным Акту общей формы №1/10 от 01.10.2021, акту о повреждении вагонов №1/10 от 01.10.2021 у вагона №56991938 установлены следующие повреждения: колесная пара - 4шт, боковая рама - 4шт., надрессорная балка - 2шт., автосцепное устройство - 2 шт.

Согласно представленным Акту общей формы №2/10 от 01.10.2021, акту о повреждении вагонов №2/10 от 01.10.2021 у вагона №55219943 установлены следующие повреждения: колесная пара - 1шт, боковая рама - 2шт., надрессорная балка- 1шт., автосцепное устройство - 2 шт.

Как следует из актов о повреждении вагона №1/10 от 01.10.2021, №2/10 от 01.10.2021 виновником повреждений признано АО «Северо-Западный «Промжелдортранс» как лицо, ненадлежащим образом осуществляющее в спорный период времени текущее содержание ж/д пути.

Аналогичный вывод отражен в протоколе совещания у начальника Эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург Сортировочный Витебский ФИО4 от 04.10.2021.

В результате схода подвижного состава истец понес убытки, связанные с ремонтными работами в отношении поврежденных вагонов, а также утратой товарной стоимости отдельных деталей и элементов.

Как указывает истец, общий размер причиненных убытков составил 633 330,70руб, из которых: 734руб. - стоимость передислокации вагонов к месту ремонта, 136 802,54руб. - стоимость выполненных работ по ТОР, 569 935руб. -убытки от браковки 6 боковых рам и 3 надрессорных балок, 14 471руб. - ущерб от уменьшения толщины обода колесных пар.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2022 №ИД/Пр/ФНжн/ОВР-77/22, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу прямого указания статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение действующих норм права истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчика в повреждении вагонов.

Так, в силу статьи 119 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного     транспорта     Российской     Федерации»      обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 6.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее-Правила №45), акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 6.2. Правил №45).

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона (пункт 6.3, Правил №45).

Аналогичные требования установлены в отношении актов общей формы (пункт 3.5. Правила №45).

Как видно из дела, представленные истцом акты о повреждении вагона №1/10 от 01.10.2021, №2/10 от 01.10.2021, Акты общей формы №№1/10 от 01.10.2021, №02/10 от 01.10.2021 составлены в отсутствие ответчика.

Акты о повреждении вагона №1/10 от 01.10.2021, №2/10 от 01.10.2021 в графе «Представитель предприятия, виновного в повреждениях» содержат подпись ФИО5 - генерального директора иного юридического лица (ООО «Промпуть»), а также печать ООО «Промпуть».

Акты общей формы №1/10 от 01.10.2021, №2/10 от 01.10.2021 также подписаны генеральным директором ООО «Промпуть».

Доказательство того, что АО «Северо-Западный «Промжелдортранс» о времени и дате составления вышеуказанных актов извещался, в деле не имеется.

Таким образом, представленные истцом акты составлены без участия ответчика, в этой связи данные акты не могут подтверждать признания ответчиком изложенных в иске обстоятельств. 

В исследуемом случае апелляционный суд полагает несостоятельным довод истца о том, что полномочия ООО «Промпуть» явствовали из обстановки, в которой действовал генеральный директор указанного юридического лица.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно техническому паспорту железнодорожного хозяйства производственного участка «Антропшино», представленного ответчиком, к железнодорожной станции Антропшино, Окт.ж.д., примыкают пути необщего пользования №№101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, ПО, 113, 116, 117, 201, 203, 204, 206,207, 307, 308,401, 402.

Кроме того, из содержания актов о повреждении вагонов №№1/10, 2/10 от 01.10.2021, актов общей формы №№1/10, 2/10 от 01.10.2021 следует, что они не содержат сведений о том, на каком именно железнодорожном подъездном пути произошел сход подвижного состава, то есть вины ответчика в произошедшем событии с достоверностью данные документы не подтверждают.

Также не может быть принят в качестве достоверного доказательства вины ответчика и протокол совещания у начальника Эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург Сортировочный Витебский ФИО4 от 04.10.2021.

Указанное совещание также было проведено в отсутствие представителя АО «Северо-Западный «Промжелдортранс», протокол подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом, поскольку ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Промпуть», доверенность на представление интересов АО «Северо-Западный «Промжелдортранс» не получал, правом на подписание каких-либо документов от имени ответчика не обладал.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие вину ответчика в повреждении подвижного состава, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении №7, оснований для взыскания убытков с ООО «Северо-Западный «Промжелдортранс» не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для возложения на ответчика обязанности компенсировать возникший у истца вред. 

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о безусловной обязанности ответчика по возмещению причиненного ущерба как собственника сооружения с учетом следующего. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2018 между АО «Северо-Западный «Промжелдортранс» и ООО «Промпуть» заключен договор № 171П, на условиях которого последнему, как арендатору, были переданы во временное владение и пользование железнодорожные пути при станции Антропшино Окт.ж.д. филиала ОАО «РЖД», в том числе: ж/д путь №7А, ж/д путь №101, ж/д путь №102, ж/д путь №104, ж/д путь №105, ж/д путь №106, ж/д путь №107, ж/д путь №108, ж/д путь №203.

В спорный период времени указанные выше железнодорожные пути также находились в аренде у ООО «Промпуть», что не оспаривается сторонами.

Согласно протоколу совещания у начальника ж.д. станции Антропшино от 04.10.2021 №68/ДС, составленному в присутствии представителей грузополучателя АО «Сталепромышленная компания» и АО «Северо-Западный «Промжелдортранс», сход вагонов №№56991938, 55219943 произошел на ж/д пути необщего пользования №203. При осмотре жд пути выявлен ряд неисправностей: дефектные скрепления, кустовая гнилость шпал. Причиной схода является уширение колеи 1 551мм и возвышение наружного рельса в кривой 35мм. Повреждения вагонов произошли из-за неудовлетворительного содержания пути необщего пользования №203. Ответственность за повреждение подвижного состава возложена на ООО «Промпуть», как на арендатора железнодорожного пути, обязанного своевременно и в полном объеме производить текущий ремонт сооружения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, в силу прямого указания части 2 статьи ГК РФ обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, и пунктом 2.4.3. Договора №17Ш от 30.04.2018, заключенным между АО «Северо-Западный промышленный желелзнодорожный транспорт» и ООО «Промпуть».

При таком положении в спорный период времени АО «Северо-Западный «Промжелдортранс», вопреки доводам истца, не являлось лицом, ответственным за своевременное и качественное выполнение текущего ремонта ж/д пути, переданного в аренду третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными доводы АО «Первая грузовая компания» о незаключенности договора аренды в виду отсутствия его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу пункта 2 названной нормы государственной регистрации, если иное не установлено законом, подлежит договор аренды недвижимого имущества.

Как подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом имущества, подлежащего приватизации, ответом ППК «Роскадастр» по Ленинградской области, железнодорожный путь №203 объектом недвижимого имущества не признан, государственный кадастровый учет в отношении сооружения не осуществлялся.

Истец, полагая, что в рамках спорный правоотношений АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» злоупотребляет правом путем намеренного уклонения от регистрации железнодорожного пути необщего пользования №203 в качестве объекта недвижимого имущества и последующей регистрации заключенного договора аренды, ссылается на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-89211/2021, которым признаны незаконными действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в совершении регистрационных действий в отношении ж/д пути №1, примыкающий к станции Ижоры, Окт.ж.д.

Между тем, приведенный истцом судебный акт принят в отношении иного железнодорожного пути и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что договор аренды от 30.04.2018 №171П заключен сторонами на неопределенный срок и, в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не подлежит государственной регистрации, независимо от статуса сооружения.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

произвести процессуальную замену ответчика по делу акционерного общества «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» на общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-5577/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова