Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83590/2022

23 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

Истцы: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2020); 

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2020); 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МАТЕРИАЛ ХЕНДЛИНГ РУС" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, КУРКИНСКОЕ ШОССЕ, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 14 Ч НЕЖ ПОМ 1401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

и по встречному иску о взыскании, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2023, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Материал Хедлинг Рус»            (далее – Общество) о взыскании в пользу каждого из истцов: по 1 068 165,11 руб. возмещение убытков; по 10 667,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2022 по 28.07.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ на сумму 1 068 165,11 руб. за период см 29.07.2022 по дату фактического возмещения убытков.

Также истцы просили взыскать в пользу ФИО4 170 000 руб. в возмещение расходов на оплату внесудебной экспертизы.

Общество предъявило встречный иск (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с каждого из истцов по 926 067 руб. суммы внесенного по договору аренды депозита, а также 7 421,22 руб. процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 10.11.2022. 

Встречный иск принят к производству суда.

В отзыве на встречный иск истцы возражают против его удовлетворения, ссылаясь на то, что при передаче помещений в аренду претензий к ним не имелось, выявленные при возврате помещений дефекты возникли в период их использования арендатором. 

Истцы полагают, что составленное по обращению ответчика заключение специалиста не может быть принято, так как является не заключением эксперта, а рецензией на ранее составленное заключение.

Истцы ссылаются на то, что ответчик намеренно ввел их в заблуждение, заключив дополнительное соглашение к договору аренды за несколько дней до заявления об отказе от договора, также указывают на то, что ответчик является дочерней компанией иностранной организации недружественного государства. 

В отзыве на иск ответчик возражает против его удовлетворения, полагая, что спорные повреждения причинены в ходе использования арендуемых помещений согласно их назначению. Кроме того, ответчик возражал относительно достоверности заключения привлеченного истцами специалиста по стоимости восстановительного ремонта. 

Определением от 21.02.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту автономного некоммерческого учреждения «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 04.05.2023 № А23/5-А56-83590/2022.

Истцы представили возражения по заключению эксперта.

По мнению истцов, при подготовке заключения неправильно оформлена подписка эксперта о ее предупреждении о выдаче заведомо ложного заключения: подписка не приложена к заключению отдельным листом; в ней не указано, о чем конкретно предупрежден эксперт. Эти обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о предоставлении подписки после заключения экспертизы. 

Истцы полагают, что вывод эксперта о возможности частичной замены отделочных материалов покрытия стен и полов противоречит требованиям ГОСТ 20.39.108-85 «Комплексная система общих технических требований. Требования по эргономике, обитаемости и технической эстетике. Номенклатура и порядок выбора», а именно, экспертом не учтено, что при проведении ремонтных работ необходима полная смена отделочных материалов. 

Истцы считают, что Стукало Е.Н. не обладает достаточной компетенцией в области оценочной деятельности.

Истцы указывают на то, что при определении рыночной стоимости ремонтных работ, экспертом, необоснованно не приняты во внимание сведения об аналогах. 

По мнению истцов, эксперт необоснованно не сослался в заключении на использование АПК РФ, и привел ссылки на технические документы и техническую литературу, которая не относится к деятельности данного эксперта; в заключении не имеется сведений о поверке использованного средства измерения. 

В материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта, подготовленная специалистами общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» от 05.06.2023 № 124. 

Истцы представили в материалы дела уточнения, в которых настаивали на том, что в основу квалификации правоотношений сторон должно быть положено заключение специалиста от 06.06.2022 № 168, подготовленное ООО «Центр оценки консалтинга Санкт-Петербурга». 

Обществом представлены в материалы дела письменные объяснения, в которых оно возражает относительно доводов истцов относительно недостатков заключения эксперта.

В то же время, Общество не согласно с выводами эксперта относительно вопроса № 3, полагая, что эксперт, фактически, не ответила на поставленный вопрос, в частности, эксперт не исследовала  соблюдение норм и правил при устройстве наливного покрытия бетонного пола. 

Ответчик возражает против принятия заключения специалиста от 06.06.2022 №168, поскольку в нем не учтен естественный износ покрытия, не приняты во внимание допущенные нарушения нормативных актов при его устройстве, не учтена возможность локального устранения дефектов, без полного ремонта помещений. 

Ответчик полагает, что использовал помещение в соответствии с условиями договора аренды, исходя из вида основной деятельности Общества. 

От эксперта Стукало Е.Н. поступили ответы на дополнительно поставленные перед экспертом вопросы. Также, эксперт опрошен в судебном заседании 28.08.2023.

В судебном заседании 12.10.2023 (онлайн)  представитель ответчика поддержал доводы встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражал. 

От истцов поступило ходатайство об участии  представителя в настоящем судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание).Указанное ходатайство, поданное посредством системы "Мой Арбитр" одобрено судом, однако представитель на связь не вышел. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, с одной стороны (арендодатели) и ООО «Тойота Материал Хендлинг Рус», с другой стороны (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2021 № 16/04-ИП, по условиям которого истцы предоставили Обществу во временное владение и пользование здание площадью 1443,60 кв.м. (нежилое) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, промышленный район Центральное отделение, дом 35, литера А, кадастровый номер 47:07:0605001:345; нежилые помещения общей площадью 313,30 кв.м.: 1-Н (части помещения №№ 1-3) на 1-м этаже; часть нежилого помещения 2-Н (части помещения №№ 1, 3-11) на 2-м этаже – часть здания площадью 333,80 кв.м. (складское здание с выставочным павильоном) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, промышленный район Центральное отделение, дом 35, литера Б, кадастровый номер 47:07:0605001:680; часть земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0605001:1050, площадью  1295 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, дом Новосаратовка-центр, в границах, обозначенных на плане склада.

В пункте 1.5 договора оговорено, что помещения предоставляются для ведения арендатором уставной предпринимательской деятельности в целях размещения складских помещений, ремонтной зоны, а также офиса.

Как указано в пункте 1.7 договора, он заключен на срок до 19.03.2022, с условием его автоматической пролонгации на каждые последующие 11ть месяцев при условии отсутствия возражений сторон, заявленных не позднее 30 дней до момента окончания договора.

Право собственности на переданное в аренду имущество, как отражено в пункте 1.8 договора, принадлежит арендодателям в равных долях.

Пунктом 3.2.8 договора, обязанность по текущему ремонту объекта аренды, а именно, по устранению мелких повреждений и неисправностей, отнесена на арендатора.

В пункте 3.2.15 договора отражена обязанность арендатора в случае досрочного расторжения договора или при истечении его срока действия вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи в исправном состоянии (с учетом нормального износа). 

В силу пункта 3.2.17 договора, после демонтажа отделимых улучшений, арендатор обязан устранить причиненный ущерб своими силами и за свой счет, либо возместить арендодателю затраты и реальный ущерб, причиненный помещениям в процессе изъятия и вывода отделимых улучшений.

По условиям пункта 3.3.1 договора аренды, арендодатель обязуется не позднее последнего дня аренды освободить помещения от своего имущества и отделимых улучшений, передать помещения арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял помещения, за исключением нормального износа.

За 14 календарных дней до подписания акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений, стороны составляют и подписывают акт их осмотра, в котором отражается техническое состояние объектов, имеющиеся дефекты и сроки их устранения. 

В случае ухудшения состояния помещений и/или преданного в пользование арендатора оборудования и/или имущества, к моменту их возврата. Арендатор по требованию арендодателя, обязан произвести ремонт помещений, оборудования и привести его в соответствующее состояние, либо компенсировать арендодателю возникших реально понесенный и документально подтвержденный ущерб, связанный, в том числе, с демонтажем вывесок и отделимых улучшений, не согласованных с арендодателем, уборкой и освобождением помещений от вывесок и движимого имущества, принадлежащего арендатору (пункты 3.3.3.1, 3.3.3.2 договора).

Размер фиксированной части арендной платы согласован в пункте 4.2.1 договора в размере 1 050 000 руб.

Кроме того, пунктом 4.8 договора предусмотрено внесение на счет в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет арендодателя обеспечительного платежа в двойном размере фиксированной части арендной платы по договору в сумме 2 100 00 руб. 

В случае надлежащего исполнения арендатором условий договора, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи (возврата) помещения, за вычетом всех задолженностей арендатора по Фиксированной и Переменной части арендной платы, пеней, штрафов, убытков и прочих санкций, предусмотренных договором.

При заключении договора, стороны составили акт осмотра нежилых помещений от 19.04.2021 и акт приема-передачи помещений, в которых каких-либо недостатков имущества не отражено.

Как указывают истцы, Уведомлением от 18.04.2022 исх. 8/22/СПб Общество уведомило арендодателей о расторжении договора аренды с 18.05.2022.

Обе стороны договора составили Акт от 06.05.2022 № 1 фиксации недостатков арендуемых помещений и согласования порядка устранения выявленных недостатков, в которых отразили следующие повреждения: в здании с кадастровым номером 47:07:0605001:645: замятие ворот, замятие фасонки внутри склада; необходимость замены крепления; многочисленные разливы моторного масла по всей площади пола склада (пятна); замятие корпуса склада;  поломка плинтусов, замятие откосов; царапины, вмятины на стенах коридора; обрыв уплотнителя; повреждения стен офисного помещения. 

По зданию с кадастровым номером: 47:07:0605001:680: поломки жалюзи и плинтуса, дыры и вмятины на стеновых панелях, повреждение заглушки на воротах в мойке. 

Возражений по фактам недостатков, отраженных в акте от 06.05.2022, Общество не заявило.

Наличие этих недостатков оговорено в акте возврата помещений от 18.05.2022.

Для оценки стоимости ремонта указанных недостатков, истцы обратились в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», которое составило заключение от 06.06.2022 № 168, оценив стоимость восстановительного ремонта в размере 4 236 330,21 руб. 

Специалисты пришли к выводу о том, что спорные недостатки не относятся к обычным эксплуатационным недостаткам.

Указанная сумма затрат на восстановительный ремонт, за вычетом обеспечительного платежа, заявлена истцами ко взысканию с ответчика. Дополнительно истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, а также компенсацию расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что недостатки явились следствием эксплуатации помещения в соответствии с целями договора, то есть, являются следствием обычного износа арендуемого имущества, предъявили встречное требование о возврате суммы депозита с уплатой на нее за период с 19.05.2022 процентов за необоснованное использование чужих денежных средств. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в пункте 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По условиям пункта 2  статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В статье 622 ГК РФ оговорено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Все недостатки, отраженные в акте осмотра от 06.05.2022 и зафиксированные, также, при передаче арендованных помещений в акте от 18.05.2022, относятся к повреждениям отделки несущих конструкций помещения и его элементов (оконных, дверных заполнений, ворот), напольного покрытия, и, вопреки утверждениям ответчика, не могут быть квалифицированы как обычный износ помещения, в силу характера повреждений. 

То обстоятельство, что повреждения помещения имели место в ходе осуществления в помещении разрешенной деятельности арендатора и характерно для этой деятельности не позволяет квалифицировать их как обычный износ объектов недвижимости.

При этом, следует учитывать, что обязанность по текущему ремонту помещений, то есть, поддержанию целостности их отделки и конструктивных элементов возлагалась на арендатора. Исходя из изложенного, в обязанности арендатора входило устранение указанных недостатков до возврата помещения арендодателям.

Неисполнение указанной обязанности, в силу положений статей 15, 393 ГК РФ является основанием для возмещения убытков в виде расходов на их устранении силами арендодателей.

Ответчик не согласился с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта, представив собственное заключение строительно-технической экспертизы от 12.07.2022 № 152, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АДС-ПроектСтрой» с рецензией на заключение истцов. Привлеченный ответчиком специалист оценил стоимость устранения повреждений в размере 247 866 руб.

Истцы представили в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение размера уже понесенных ими расходов на устранение спорных недостатков. 

Для устранения возникших противоречий, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой суд поставил следующие вопросы: о причинах появления дефектов и прочих недостатков, отраженных в акте приема-передачи нежилых помещений от 18.05.2022 и Акте № 1 фиксации недостатков арендуемых помещений; об отнесении выявленных дефектов к нормальному (эксплуатационному износу) с учетом видов разрешенного использования помещений; о нарушении стандартов и прочих нормативных и рабочих документов при выборе строительных материалов, изделий, нарушения технологии устройства бетонного основания, верхнего покрытия пола, дефекты которого отражены в акте приема-передачи и в акте фиксации недостатков; о возможности устранения дефектов и прочих недостатков локально, без полного ремонта помещений, в которых они обнаружены; о стоимости                     ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков), за исключением возникших в результате нормального (эксплуатационного) износа. При положительном ответе на вопрос № 3, рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ за исключением дефектов пола, отраженных в акте приема-передачи и в Акте № 1.

Проведение исследования поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Стукало Е.Н. В пункте 7 резолютивной части определения суда от 21.02.2023 эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отводов эксперту, в том числе по мотивам ее недостаточной компетенции, не заявлено.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение от 04.05.2023 № А23/5-А56-83590/2022. К заключению приложена расписка эксперта от 31.03.2023, в том числе о ее предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что расписка включена в состав заключения эксперта, а также, предупреждение об уголовной ответственности конкретного эксперта следует из определения суда о назначении экспертизы, в котором, в том числе, указан предмет исследования, основания для вывода о том, что эксперт не была предупреждена надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения,  не имеется.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению, также приложен сертификат калибровки от 16.09.2022 № 22-339314 использованного экспертом дальномера лазерного.

На страницах 6-7 экспертного заключения приведен список специальной литераторы, которым руководствовался эксперт при проведении исследования. АПК РФ, вопреки утверждениям истцом, порядок применения экспертом специальных знаний по предмету назначенного судом исследования не определяет, и отсутствие указания на данный нормативный акт в списке литературы, которой руководствовался эксперт при проведении исследования, на обоснованность заключения эксперта не влияет.

Истцы не привели обоснования того, каким образом отмеченные им замечания, могли повлиять на достоверность выводов эксперта. 

Доводы арендодателей о том, что для устранения незначительных локальных повреждений отделки помещения необходима замена всей отделки, не соответствует фактическим обстоятельствам. Мотивированного обоснования невозможности восстановления существующей отделки путем устранения спорных повреждений, учитывая их незначительный характер, истцы не привели. Выводы эксперта относительно способов устранения повреждений сделаны в соответствии с их объемом и значительностью. 

В свою очередь, ответчик не обосновал, каким образом вопрос качества устройства наливных полов может повлиять на оценку стоимости ремонтных работ для устранения недостатка – наличия масляных пятен на полу. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, и должно быть принято во внимание для целей квалификации спорных правоотношений. 

По результатам проведения исследования, эксперт пришел к выводу о том, что спорные дефекты не относятся к дефектам, возникающим в процессе обычной эксплуатации помещений, что соответствует приведенным выше фактическим обстоятельствам, в частности, характеру дефектов.

Эксперты определили стоимость устранения дефектов в ценах на момент проведения исследования – 284 929 руб. (кроме устранения дефектов напольного покрытия) и стоимость устранения дефектов напольного покрытия – 1 465 874 руб.

Выводы эксперта  о размере расходов на выполнение восстановительного ремонта, как следует из изложенного выше, сторонами не опровергнут. 

У суда не имеется оснований для возложения на ответчика полной стоимости ремонта, фактически проведенного в помещении истцами, так как                            причинно-следственная связь между нарушением условий договора в части состояния возвращаемых помещений, допущенных ответчиком, и размером причиненного ущерба имеется только в части восстановительного ремонта, соответствующего отмеченным повреждениям.

Следовательно, у ответчика имеется денежное обязательство перед истцами по возмещению причиненного ущерба в размере 1 750 803 руб.

При этом, поскольку у истцов, как это следует из материалов дела и не оспаривается ими, имеется встречное обязательство по возврату в пользу ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 2 100 000 руб., который полностью покрывает сумму подлежащего возмещению ущерба, оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков не имеется.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как это следует из разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму ущерба, не присужденную судом, не начисляются. 

Поскольку судом не принято в качестве надлежащего доказательства составленное по обращению истцов заключение специалиста, оснований для отнесения на ответчика расходов истцов по его подготовке также не имеется. Встречный иск не подлежит удовлетворению.

При этом, суд соглашается с доводами встречного иска о наличии на стороне истцов неисполненного обязательства по возврату обеспечительного платежа за вычетом суммы, приходящейся на возмещение ущерба, то есть, в общей сумме                349 197 руб., которая подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков (по 174 598,50 руб. с каждого).

Поскольку в срок, предусмотренный указанными выше условиями договора аренды, данная сумма не была возвращена, ответчик правомерно заявил о начислении на нее процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 03.10.2022. По состоянию на 10.11.2022, с учетом выводов суда о размере подлежащей возврату суммы, причитающиеся с каждого истца проценты составили по 1 396,79 руб. с каждого. Также подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки рефинансирования на сумму задолженности за период с 11.11.2022 до даты ее погашения.

На основании положений статьей 110 АПК РФ, с истцов с пользу ответчика подлежат, также, расходы по уплате государственной пошлины за обращение со встречным иском и расходы по оплате судебной экспертизы   (297 000 руб.) в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, то есть по 2 969,80 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 27 650,70 руб. возмещение расходов на оплату экспертизы. 

В связи с заявлением ответчика об уменьшении размера заявленного требования при его уточнении, излишне уплаченная государственная пошлина в размере                   10 603 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ответчику из федерального бюджета. 

На основании положений статьи 106 АПК РФ, в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с депозитного расчета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит перечислению 297 000 руб. в оплату за проведение экспертизы.

Излишне внесенная ответчиком на основании платежного поручения от 07.12.2022 № 10030 сумма в размере 197 800 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

решил:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МАТЕРИАЛ ХЕНДЛИНГ РУС» 174 598,50 руб. основного долга; 1 396,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 969,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 27 650,70 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МАТЕРИАЛ ХЕНДЛИНГ РУС» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 174 598,50 руб. за период с  11.11.2022 в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, до даты фактического погашения задолженности. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МАТЕРИАЛ ХЕНДЛИНГ РУС» 174 598,50 руб. основного долга; 1 396,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 969,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 27 650,70 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МАТЕРИАЛ ХЕНДЛИНГ РУС» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 174 598,50 руб. за период с  11.11.2022 в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, до даты фактического погашения задолженности. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МАТЕРИАЛ ХЕНДЛИНГ РУС» из федерального бюджета 10 603 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения. 

 

Судья                                                                                                    Бугорская Н.А.