ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30317/2022

г. Красноярск

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2022, диплом, паспорт,

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2022  № 200-41, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» марта 2023 года по делу №  А33-30317/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального ремонтов и строительства» (далее – МКУ «УКРиС», ответчик) о признании решения МКУ «УКРиС» от 19.10.2022 № 200-3356 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 25.07.2022 № 3245704989822000101 недействительным.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Музейно-выставочный комплекс «Музей Норильска» (далее - МБУ «МВК «Музей Норильска», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на невозможности исполнения контракта ввиду независящих от него обстоятельств - погодных условий (проливные дожди), запрета в связи с этими обстоятельствами третьего лица (балансодержателя объекта) на выполнение работ, а также отсутствия указаний ответчика по дальнейшему выполнению работ при данных обстоятельствах. Кроме того, судом не учтено, что истцом осуществлен завоз всего необходимого для производства материала, что свидетельствует о намерении приступить к выполнению работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2023. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к отзыву, приобщены судом в порядке статьи абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

25.07.2022 по итогам электронного аукциона АЭФ-СКПО-151-22 (протокол № 031 5300026122000213 от 12.07.2022) между МКУ «УКРиС» (заказчиком) и ООО «Вертекс» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № б/н (ИКЗ 223245704989824570100102612614120243), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на действующем объекте: Здание МБУ «Музейно-выставочный комплекс «Музей Норильска», г. Норильск, район Талнах, ул. Енисейская, д. 8 А (далее - объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок по 16.09.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1.3 контракта подрядчик обязался обеспечить направление балансодержателю объекта «карточки контракта» (www.rtstender.ru), как подтверждение факта заключения контракта с МКУ «УКРиС». Указанная документация направляется сопроводительным письмом в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения настоящего контракта.

Исходя из пункта 3.1.2 контракта, подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с настоящим контрактом и Техническим заданием, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП, в соответствии с требованиями по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, установленных Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другой нормативно-технической документацией на необходимость применения которой указано в Техническом задании, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом на соответствующий год.

Пунктами 18.19, 18.20 контракта установлено, что если в процессе исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчиком будет установлена невозможность реализации технического задания, подрядчик приостанавливает выполнение работы и письменно информирует в 5-дневный срок об этом заказчика с указанием причин. Вопрос о прекращении работы, ее приостановки или внесении соответствующих изменений в Техническое задание рассматривается заказчиком совместно с подрядчиком не позднее 10 дней с даты получения заказчиком соответствующей информации. Связанные с этим доработки производятся подрядчиком за свой счет при условии, что они не выходят за пределы содержания работы в целом.

Пунктом 14.4 контракта установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения подрядчиком, принятых на себя обязательств, а именно: 

– в случае нарушения подрядчиком графика выполнения работ (приложение 1) более чем на 60 дней; 

– задержка подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте увеличивается более чем на 60 дней; 

– отсутствия свидетельств о допуске, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ; 

– если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком в установленные соответствующим требованием сроки; 

– неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта. 

Согласно пункту 14.5 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается стороной контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и соблюдением уведомительного порядка, установленного названной статьей.

Письмом МБУ «МВК «Музей Норильска» от 16.09.2022 № 559, адресованным истцу, учреждение сообщило, что выполнение ремонтно-строительных работ на кровле осенне-зимний период неприемлемо. Учреждение уже имело крайне негативный опыт ремонта кровельного покрытия в осенне-зимний период 2020 года, когда были затоплены помещения основного здания музея, хранилища с предметами культурного наследия подверглись риску затопления. Для предотвращения порчи предметов культурного наследия до начала производства работ требуется освободить помещения, над которыми будут проходить ремонтные работы. В 3-4 квартале 2022 году на площадках МБУ «МВК «Музей Норильска» запланированы дорогостоящие привозные выставочные проекты, отменить которые не предоставляется возможным, соответственно, место под размещение предметов культурного наследия отсутствует. Также в связи с погодными условиями есть большая вероятность затопления помещений хранилищ, после вскрытия кровельного покрытия. Учреждение сообщило, что считает, что выполнение работ по ремонту кровель на объектах МБУ «МВК «Музей Норильска» необходимо перенести с осенне-зимнего периода 2022 года на весенне-летний период 2023 года.

Аналогичное по содержанию письмо МБУ «МВК «Музей Норильска» от 13.10.2022 № 622 также направлено заказчику.

Решением от 19.10.2022 № 200-3356 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, указав, что по состоянию на 17.10.2022 подрядчик к работам не приступил, что отражено в акте МКУ «УКРиС» от 17.10.2022, такое неисполнение по вине подрядчика привело к утрате интереса заказчиком к результату работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что его действия свидетельствовали о намерении приступить к выполнению работ по контракту, в то же время после заключения контракта, возникли обстоятельства, не позволявшие истцу выполнить работы, что не связано с виной истца, обстоятельства возникли помимо воли истца и от него не зависели. Истец обращает внимание на позднее размещение закупки, в результате чего контракт был заключен только в конце июля 2022 года, со сроком выполнения до 16.09.2022. В результате работы по ремонту кровли, специфика выполнения которых требует сухой (не дождливой) погоды, пришлись на самый дождливый период.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, признал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 25.07.2022 № б/н (ИКЗ 223245704989824570100102612614120243), являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства выполнения предусмотренного контрактом объема работ в установленный контрактом срок суду не представлены.

Решением от 19.10.2022 № 200-3356 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, указав, что по состоянию на 17.10.2022 подрядчик к работам не приступил, что отражено в акте МКУ «УКРиС» от 17.10.2022, при этом такое неисполнение по вине подрядчика привело к утрате интереса заказчиком к результату работ.

Названное решение заказчика от 19.10.2022 № 200-3356 истец считает недействительным в виду того, что невозможность выполнения работ по контракту не связана с виновными действиями истца и решение ответчика подлежит признанию недействительным. В обоснование заявленных требований истец указывает, что его действия свидетельствовали о намерении приступить к выполнению работ по контракту, в то же время, после заключения контракта возникли обстоятельства, не позволявшие истцу выполнить работы, что не связано с виной истца, обстоятельства возникли помимо воли истца и от него не зависели.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что непосредственно к выполнению работ подрядчик не приступал, поскольку к началу дождей им на объект завозился материал, а впоследствии – выполнение работ стало невозможным в связи с неблагоприятными погодными условиями (продолжительными дождями).

Также апеллянт пояснил суду, что какие-либо письма, уведомления о наличии объективных препятствий для проведения спорных работ, адресованные заказчику, в материалы дела не представлялись, заказчику также документы не направлялись, поскольку все вопросы разрешались в устном порядке.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения контракта (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения контракта подрядчиком (пункт 9.6.1 контракта).

Из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что последнее обусловлено неисполнением истцом обязательств по контракту в установленные контрактом сроки. 

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истцом не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными названной нормой, и приостанавливал выполнение работ либо не приступал к выполнению работ в связи с перечисленными им обстоятельствами. 

Более того, в материалы дела не представлены доказательства обращения истца к заказчику в период выполнения работ с требованием заключить дополнительное соглашение к спорному контракту в части увеличения сроков выполнения работ. 

Письмо подрядчика от 27.10.2022 № б/н, в котором подрядчик сообщил заказчику, что подрядчиком в течение 3-х дней после подписания контракта в адрес балансодержателя объекта направлена «карточка контракта», как подтверждение заключения контракта с МКУ «УКРиС», также доставлены строительные материалы которые по состоянию на 27.10.2022 находятся на объекте, подрядная организация не была допущена куратором объекта со стороны заказчика и представителями МБУ «МВК «Музей Норильска» в связи с возможностью затопления в период выпадения осадков, на основании чего подрядчик считает неправомерным расторжение контракта и просит заключить дополнительное соглашение с подрядчиком и перенести срок завершения работ до 31.07.2022, направлено за пределами предусмотренного контрактом срока выполнения работ (по 16.09.2022) и после направления заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд справедливо признает обоснованными возражения ответчика со ссылкой на то, что ООО «Вертекс» находится в городе Норильске Красноярского края, в связи с чем сезонные погодные условия являются доступной информацией для него. Информация истца со ссылкой на справку Таймырского ЦГМС - филиал ФГБУ «Среднесибирской УГМС» не исключает вины истца и не свидетельствует о неблагоприятных погодных условиях, поскольку названное обстоятельство (осадки в виде дождя) не являлось чрезвычайным, необычным для местности климатической зоны города Норильска (за полярным кругом, в зоне распространения вечной мерзлоты район Крайнего Севера).

Истец, заключая контракт, подтвердил, что полностью понимает и осознает характер, специфику работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ.

Вопреки доводам апеллянта, третье лицо МБУ «МВК» Музей Норильска» (балансодержатель) достоверно не подтверждает дату завоза материалов на объект или не допуск подрядчика, а уточняет письмами от 13.10.2022 № 622, 16.09.2022 № 559 (срок окончания выполнения работ 16.09.2022), что работы на объекте в осенне-зимний период неприемлемы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что истец к выполнению работ не приступал, ни один акт по форме КС-2 в рамках спорного контракта сторонами не подписан, учитывая хронологию переписки сторон применительно к сроку окончания работ по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в установленный срок (16.09.2022), и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании решения МКУ «УКРиС» от 19.10.2022 № 200-3356 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 25.07.2022 № 3245704989822000101 недействительным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2023 года по делу № А33-30317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Н.А. Морозова