ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2018

Дело № А40-128904/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Гречишкина А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2015 № б/н, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Закрытого акционерного общества «Картгеобюро» 

на решение от 26 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Сорокиным В.П., 

на постановление от 04 октября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я., 

по иску Закрытого акционерного общества «Картгеобюро» 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Картгеобюро» (далее – ЗАО «Картгеобюро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному унитарному государственному предприятию «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий: от 6 февраля 2013 года № 182/02-ИИ/13, от 30 октября 2012 года № 133/02-ИИ/14, от 9 января 2014 года № 305/02-ИИ/14, от 30 октября 2012 года № 132/02-ИИ/12, от 26 июня 2013 года № 218/02-ИИ/13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы гарантийных депозитов по тем же договорам. 

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» о взыскании с ЗАО «Картгеобюро» 225 139 484 руб. 69 коп. неустоек за нарушение сроков выполнения работ по тем же договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года взысканы с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в пользу ЗАО «Картгеобюро» задолженность в размере 18 369 320 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 930 руб. 31 коп., сумма гарантийного депозита в размере 5 620 864 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года изменено в части взыскания по первоначальному иску 18 369 320 руб. 46 коп. основного долга, 1 578 930 руб. 31 коп. процентов. Взыскано с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в пользу ЗАО «Картгеобюро» 24 030 121 руб. 37 коп. основного долга, 1 803 098 руб. 03 коп. процентов. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен в части. Взыскано с ЗАО «Картгеобюро» в пользу ФГУП «ЦПО» при Спепцстрое России» 1 408 234 руб. 37 коп. неустойки. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года изменено в части распределения госпошлины. Взыскано с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в доход федерального бюджета 83 140 руб. госпошлины. Взыскано с ЗАО «Картгеобюро» в пользу ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» 4 880 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года и дополнительное постановление от 18 ноября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал, что ни первая, ни апелляционная инстанция не определили спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие, а также что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судами неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к приятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по первоначальному иску с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в пользу ЗАО «Картгеобюро» взыскана задолженность в размере 24 030 121 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803 098 руб. 03 коп., сумма гарантийного депозита в размере 5 620 864 руб. В остальной части первоначального иска отказано. 

По встречному иску с ЗАО «Картгеобюро» в пользу ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» взыскана неустойка в размере 1 408 234 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб. В остальной части встречного иска отказано. 

В связи с наличием взаимных обязательств судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в пользу ЗАО «Картгеобюро» взыскана задолженность в размере 24 025 241 руб. 37 коп., сумма гарантийного депозита в размере 5 620 864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 863 руб. 66 коп. 

С ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 180 270 руб. 42 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года изменено, дополнением резолютивной части судебного акта удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам № 182/02-ИИ/13 от 06.02.2013 на сумму долга 10 314 498 руб., № 133/02-ИИ/12 от 30.10.2012 на сумму долга 3 479 916 руб. 82 коп., № 305/02-ИИ/14 от 09.01.2014 на сумму долга 2 759 725 руб., № 132/02-ИИ/12 от 30.10.2012 на сумму долга 1 815 180 руб. 64 коп. с 15.07.2015 по день фактического исполнения обязательства; по договору № 218/02-ИИ/13 от 26.06.2016 на сумму долга 5 660 800 руб. 91 коп. с 13.04.2016 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. 

Не согласившись при новом рассмотрении дела с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО «Картгеобюро» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании сумм основного долга по договорам подряда № 182/02-ИИ/13 от 06.02.2013, № 133/02-ИИ/12 от 30.10.2012, № 305/02-ИИ/14 от 09.01.2014, № 132/02-ИИ/12 от 30.10.2012, № 218/02-ИИ/13 от 26.06.2016, а также удовлетворить в полном объеме требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив без изменения судебные акты в части взыскания сумм гарантийных депозитов в размере 5 620 864 руб. 76 коп. В части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Картгеобюро» указывает, что спор неправильно разрешен судами, так как обжалуемыми судебным актами подрядчик неправомерно лишен оплаты за дополнительные объемы инженерных изысканий, а также что неустойка по встречному иску была взыскана судами при отсутствии к тому оснований, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Картгеобюро» поддержал доводы кассационной жалобы.

ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» и Минобороны России своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, письменного отзыва на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика, были заключены договоры на выполнение работ по проведению инженерных изысканий от 6 февраля 2013 года № 182/02-ИИ/13, от 30 октября 2012 года № 133/02-ИИ/14, от 9 января 2014 года № 305/02-ИИ/14, от 30 октября 2012 года № 132/02-ИИ/12, от 26 июня 2013 года № 218/02-ИИ/13, в соответствии с которыми ЗАО «Картгеобюро» обязалось выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на указанных заказчиком объектах, согласно техническим заданиям, являющимся приложением № 1 к указанным договорам. 

При новом рассмотрении дела судами правильно установлено, что к сделкам сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым во ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» действует положение о закупках. 

Пунктом 2.8. договоров, идентичных по своему содержанию, предусмотрено, что право на внесение изменений в техническое задание принадлежит заказчику, а также что в этом случае, при необходимости выполнения дополнительных работ цена договора подлежит корректировке путем оформления обеими сторонами дополнительного соглашения к договору.

Отклоняя доводы ЗАО «Картгеобюро» о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, основанные на выполнении им (истцом) дополнительных объемов работ, суды правильно исходили из обстоятельств отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих порядок подготовки и проведения процедур закупки в отношении дополнительных объемов работ, на оплате которых настаивает ЗАО «Картгеобюро».

При этом частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ЗАО «Картгеобюро» о взыскании с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» задолженности по указанным договорам на выполнение работ по проведению инженерных изысканий в общем размере 24 030 121 руб. 37 коп., а также о взыскании суммы гарантийного депозита в общем размере 5 620 864 руб., суды правильно исходили из подтверждённых материалами дела обстоятельств выполнения ЗАО «Картгеобюро» договорных обязательств в соответствии с условиями исходных сметных расчётов. 

Доводы ЗАО «Картгеобюро» о выполнении им дополнительных объёмов работ по указанным договорам на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, сверх предусмотренных первоначальными сметами и техническими заданиями к договорам, были правомерно отклонены судами, как документально не подтверждённые. 

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ЗАО «Картгеобюро» в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» стоимости дополнительных объемов работ по договорам на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, в связи с не подтверждением материалами дела обстоятельств заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам подряда на выполнение дополнительных работ, а также не подтверждением материалами дела обстоятельств превышения подрядчиком (ЗАО «Картгеобюро») первоначальных объемов и смет при выполнении договорных работ.  

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» о взыскании с ЗАО «Картгеобюро» неустойки за просрочку выполнения договорных работ в общем размере 1 408 234 руб. 37 коп. суды правильно исходили из обстоятельств допущенной подрядчиком (ЗАО «Картгеобюро») просрочки, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами передачи результатов изысканий с нарушением договорных сроков, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ЗАО «Картгеобюро». 

Доводы ЗАО «Картгеобюро» об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы неустойки в связи с неисполнением заказчиком (истцом по встречному иску) встречных договорных обязательств были правомерно отклонены судами как документально не подтверждённые. 

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу № А40-128904/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     А.А. Гречишкин

 

А.И. Стрельников