ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60563/2019

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена   16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26177/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция» на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-60563/2019/з.2, принятое по заявлению ФИО1 о снижении конкурсному управляющему размера фиксированного вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Блок-Пост» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответствнностью «Реконструкция» (Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.2, оф.11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество). 

Определением от 22.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 20.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в суд с заявлением об уменьшении арбитражному управляющему ФИО3 ежемесячного вознаграждения за период с 04.12.2020 по 31.01.2024 с 30 000,00 руб. до 1 000 руб. в месяц; взыскании с ФИО3 612 451 руб. 94 коп. излишне выплаченного вознаграждения.

Определением от 01.07.2024 заявление удовлетворено; уменьшен размер подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО3 ежемесячного вознаграждения за период с 15.06.2020 по 26.10.2020 и с 04.12.2020 по 02.10.2023 с 30 000 руб. до 1 000 руб. в месяц; с ФИО3 в конкурсную массу Общества взысканы 150 817 руб. 99 коп. излишне уплаченного вознаграждения, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о соразмерности снижения вознаграждения и нарушения, допущенного ФИО4 Податель жалобы считает, что нарушение, допущенное управляющим, является формальным и не привело к уменьшению конкурсной массы должника. ФИО4 поясняет, что не уклонялся от исполнения обязанностей, выполнял все мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы, снижение вознаграждения до 1 000 руб. в месяц явно несоразмерно объему действий, которые совершены управляющим в ходе процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 ФИО5 указывает на то, что временный управляющий ФИО3 бездействовал, не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист по спору № А56-60563/2019/истр.1 в период с 15.06.2020 по 2610.2020. По мнению заявителя, период бездействия конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсном производстве делится на два этапа: с 15.07.2020 по 26.10.2020 – длящееся нарушение, которое началось в процедуре наблюдения и продолжилось в конкурсном производстве, с 04.02.2020 по 02.10.2023 – бездействие ФИО3 по получению исполнительного листа по спору № А56-60563/2019/истр.2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет как для временного управляющего, так и для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление № 97.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления         № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-98560/2023 установлено незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО3, повлекшее причинение убытков должнику и кредиторам.

В настоящем случае  апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-98560/2023 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решением по делу № А56-98560/2023 установлено, что определением от 15.06.2020 по делу № А56-60563/2019/истр.1 у генерального директора должника истребованы сведения, а также установлена неустойка в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Управляющий 06.08.2020 обратился за выдаче исполнительного листа на основании указанного определения. 19.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 034203099, на основании которого 27.10.2020 возбуждено исполнительное производство 422611/20/78012-ИП. Согласно банку данных исполнительных производств задолженность по указанному исполнительному производству составляет 3 555 000 руб. Доказательств совершения действий, направленных на получение в конкурсную массу задолженности, управляющим не представлено, к примеру, отсутствуют доказательства обращения управляющего в службу судебных приставов-исполнителей за получением информации о ходе исполнительного производства, произведенных взысканий и принятия действий по выявлению имущества должника. Определением от 04.12.2020 по делу № А56-60563/2019/истр.2 у генерального директора должника истребованы сведения, а также установлена неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Исполнительный лист, выданный на основании указанного определения, получен управляющим только 02.10.2023. 

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от т 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13) часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки.

Апелляционный суд установил, что исполнительный лист серии ФС 034203099 выдан 19.08.2020, на основании которого 27.10.2020 возбуждено исполнительное производство №422611/20/78012-ИП. В последующем, в процедуре конкурсного производства определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-60563/2019/истр.2 от 04.12.2020 у ФИО6 истребованы документы и также начислена неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного акта, неполучение и непредъявление исполнительного листа по указанному определению и вменено управляющему в качестве основания снижения вознаграждения. При этом, в рамках возбужденного исполнительного производства №422611/20/78012-ИП об истребовании сведений и копий документов и взыскании судебной неустойки, размер которой к моменту снижения вознаграждения, составил уже 4 107 000 руб., судебные приставы-исполнители так и не смогли ни найти истребованные документы, ни обратить взыскание на имущество ФИО6 Соответственно, даже если бы управляющий своевременно получил и предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 04.12.2020 по делу №А56-60563/2019/истр.2 в службу судебных приставов, содержащиеся в нем требования остались бы неисполненными, поскольку источник их удовлетворения тот же, что и у требований в исполнительном производстве №422611/20/78012- ИП: находящаяся у ФИО6 документация должника и наличие у ФИО6 имущества.

Арбитражный управляющий ФИО3 поясняет, что если у судебных приставов-исполнителей не имелось возможности исполнить указанные требования в исполнительном производстве №422611/20/78012-ИП, то не имелось возможности исполнить и аналогичные требования, основанные на определении от 04.12.2020 по делу №А56-60563/2019/истр.2. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что установленный статьей 21 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» трехлетний срок на предъявление исполнительного листа в службы судебных приставов не пропущен, исполнительный лист получен управляющим и предъявлен, возбуждено исполнительное производство №566093/23/78012-ИП от 22.11.2023, то есть вменяемое бездействие не повлекло негативных последствий для конкурсной массы с учетом того, что требование к ответчику не является денежным (передача документов). 

Не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего ФИО3 о том, что задержка подачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 15.06.2020 вызвана переговорным процессом с ФИО6, в ходе которого достигнута договоренность о добровольной передаче ФИО6 имеющейся документации. Как только стало понятно, что ФИО6 отказывается от намерения добровольно исполнить судебный акт, управляющий обратился в службы судебных приставов, то есть через два месяца с момента принятия судебного акта об истребовании.

Деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий (Определение ВС РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). 

В условиях принудительного неисполнения первого определения об истребовании реальная возможность исполнения второго аналогичного определения явно отсутствовала, что не опроверг ФИО1, в связи с этим управляющий руководствовался установленными Законом об исполнительном производстве сроками, чтобы не утратить возможность принудительного исполнения судебного акта, которая и не была утрачена, исполнительный лист предъявлен, на его основании возбуждено исполнительное производство. 

При этом судебные акты до настоящего времени не исполнены. Принудительное исполнение в рамках производства №422611/20/78012-ИП до сих пор не привело к положительному результату и фактическому получению денежных средств от ФИО6, соответственно, второй лист не был бы исполнен раньше, даже если бы он был предъявлен в службу судебных приставов раньше, то есть бездействием управляющего ущерб конкурсной массе не причинен.

Вопреки позиции ФИО1 конкурсный управляющий в материалы настоящего дела представил сведения о том, что он знакомился с материалами исполнительного производства, взаимодействовал с судебными приставами- исполнителями, в результате чего установлено, что у ФИО6 имеется имущество – земельный участок. При этом, имущество ФИО6 находится в другом регионе - Ленинградской области, соответственно, для его ареста приставом-исполнителем Московского РОСП ФССП России по городу Санкт-Петербургу дано поручение в Тосненский РОСП Ленинградской области. Однако, некоторое время от Тосненского РОСП Ленинградской области не было никакой информации, в итоге управляющему в ходе визита в Тосненский РОСП удалось выяснить, что поручение не доставлено. Управляющий повторно связался с Московским РОСП, судебный пристав-исполнитель повторно направил поручение, которое исполнено, имущество ФИО6 арестовано. При этом, управляющий самостоятельно ездил в Тосненский район с целью установления местонахождения недвижимого имущества Вебера А.А и передачи этих данных в службу судебных приставов. В последующем управляющий обращался к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП, в результате судебным приставом-исполнителем подготовлено и направлено в суд заявление об обращении взыскания на имущество ФИО6 по делу №А56- 37385/2024. Таким образом, управляющим произведен ряд действий, направленный на арест имущества ФИО6 Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 97 следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 не привели к причинению убытков и не имели негативного влияния на конкурсную массу должника. 

Истребование документов должника, вопреки позиции заявителя, непосредственно не направлено на пополнение конкурсной массы Общества. Наоборот, следуя позиции ФИО1, предъявление исполнительного листа к исполнению по истечении значительного периода времени повлекло наращивание судебной неустойки, подлежащей взысканию в конкурсную массу Общества, тем самым бездействие ФИО3 не повлекло убытки для должника и его кредиторов. 

При этом, конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: регулярно (раз в три месяца) проводились собрания кредиторов; собраны сведения об имуществе должника; проведена инвентаризация имущества должника; подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в процессе рассмотрения которого управляющим готовились дополнительные позиции, отзыв на апелляционную жалобу, принималось участие в судебных заседаниях, по результатам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу А56-60563/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности; поданы заявления о признании недействительными сделок с ООО «Сотэкс» на сумму более 60 млн.рублей, в ходе рассмотрения которых также принималось участие во всех судебных заседаниях, готовились возражения на отзывы ООО «Сотэкс», отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, признан недействительной сделкой акт взаимозачета №1335 от 31.12.2019, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 31 620 192,31 руб.; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, признан недействительной сделкой акт взаимозачета №366 от 30.06.2019, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 12 023 834,67 руб.; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, признан недействительной сделкой акт взаимозачета №1336 от 31.12.2019, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 20 762 704,21 руб., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16, 17 и 18.04.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, споры направлены на новое рассмотрение; в последующем производство по спорам прекращено ввиду прекращения процедуры банкротства; подано исковое заявление о взыскании денежных средств с              ООО «Сотэкс» по делу №А56- 10628/2022, производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения заявлений об оспаривании сделок с                    ООО «Сотэкс»; подано заявление об истребовании документов от ООО «Сотэкс», в ходе рассмотрения которого управляющим получены документы, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, ввиду представления указанных документов определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу №А56-60563/2019 в удовлетворении ходатайства отказано; систематически сдавалась в налоговый орган отчетность должника; подано заявление о повороте исполнения судебного акта, также принималось участие в судебных заседаниях по его рассмотрению, готовились возражения на отзыв ООО «Залей Пол», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 заявление удовлетворено, с ООО «Залей Пол» взыскано в пользу ООО «Реконструкция» 260 000 руб., конкурсным управляющим получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №370428/24/78002-ИП. 

Таким образом, конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения обязанностей, активно выполнял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и направленные на пополнение конкурсной массы. 

Снижение вознаграждения до 1 000 руб. в месяц явно несоразмерно последствиям бездействия, действий арбитражного управляющего ФИО3

Оценив установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, поскольку бездействие по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению не привело к невозможности исполнения судебного акта об истребовании документов от бывшего руководителя, который фактически не исполнен до настоящего момента, не повлекло причинение убытков конкурсной массе, управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий, в полном объеме выполняя мероприятия процедуры наблюдения и конкурсного производства. 

Обжалуемый судебный подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-60563/2019/з.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может   быть   обжаловано   в   Арбитражный    суд Северо-

 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий  

 

А.Ю.Слоневская

И.В.Сотов

И.Ю.Тойвонен