ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22624/2023

12 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1450/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, вынесенное в рамках дела № А75-22624/2023 (судья Чешкова О.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кабинет 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании недействительным решения от 22.08.2023 № 10,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ООО «Мегионнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании недействительным решения от 22.08.2023 № 10.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление).

12.12.2023 от ООО «Мегионнефтепродукт» поступило заявление об объединении настоящего дела с делами №№ А75-22622/2023, А75-22623/2023, в которых оспариваются решения налогового органа от 22.08.2023 №№ 11, 12.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делами №№ А75-22622/2023, А75-22623/2023 для совместного рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, объединить дела №№А75-22622/2023, А75-22623/2023 и А75-22624/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указывает на идентичность и тождественность споров; по мнению общества, обстоятельства по делу № А75-22624/2023 совпадают с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делам №№А75-22622/2023, А75-22623/2023, объединение дел способствует целям эффективного правосудия и приведет к более быстрому рассмотрению спора; наличествует непосредственная опасность вынесения противоречащих судебных актов по указанным делам, так как судам предстоит вынести решения на основе повторяющихся фактов, лежащих в основе аналогичных требований, заявленных ООО «Мегионнефтепродукт».

В предоставленном отзыве инспекция просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегионнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2023 №№ 10, 11, 12 в части неправомерности внесенных уточненными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2017 года корректировок в налоговые обязательства по контрагенту ООО «Гарант» и ООО «Север», по которым возбуждены дела №№ А75-22624/2023, А75-22622/2023, А75-22623/2023, соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным мнение суда первой инстанции о том, что объединение дел в одно производство в настоящем случае не приведет к процессуальной экономии, а напротив, затруднит рассмотрение дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, в рамках названных дел оспариваются разные ненормативные правовые акты инспекции, при этом доводы об идентичности споров, подлежащих рассмотрению в рамках дел №№ А75-22624/2023, А75-22622/2023, А75-22623/2023, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В рамках каждого из этих дел рассматривается вопрос о соответствии или несоответствии закону определенного решения налогового органа.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ по каждому из дел, исходя из обстоятельств конкретного дела, подлежат проверке:

соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия);

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

то, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при проверке каждого из решений инспекции подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании доказательственной базы, имеющейся в материалах каждого дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что основания возникновения заявленных требований в делах №№ А75-22624/2023, А75-22622/2023, А75-22623/2023 и доказательственная база не совпадают, являются правильными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия опасности вынесения противоречащих судебных актов по указанным делам, поскольку в каждом деле судебный акт будет вынесен с учетом конкретных обстоятельств этого дела; совпадение субъектного состава по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает принципам законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в части отказа в объединении дел №№А75-22622/2023, А75-22623/2023 и А75-22624/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, вынесенное в рамках дела № А75-22624/2023, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова