﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21484/2020

15 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А82-21484/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046570, ИНН: 7610070227)

к индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу 

(ОГРН: 304761008200101, ИНН: 761000088276)

о взыскании задолженности и пени, 

и   у с т а н о в и л : 

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича (далее – ИП Судаков И.В., Предприниматель) 50 614 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате за пользование Предпринимателем за период с 02.10.2019 по 31.12.2020 земельным участком с кадастровым номером 76:20:120204:4, площадью 4560 квадратных метров, расположенным по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Чебышева, дом 45, предоставленным Предпринимателю на основании договора общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.01.2009 № 2-5755, а также 34 651 рубля 53 копеек неустойки за период с 02.10.2019 по 12.11.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязанности по внесению платежей договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.01.2009 № 2-5755.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.03.2021, вынесенным в виде резолютивной части (полный текст составлен 11.04.2021), с учетом определения от 15.04.2021 об исправлении опечатки удовлетворил иск частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента 50 614 рублей 11 копеек задолженности за период с 02.10.2019 по 15.10.2010, 34 011 рублей 10 копеек пеней за период с 02.10.2019 по 12.11.2020.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2021 принял отказ Департамента от иска в части взыскания с Предпринимателя 11 790 рублей 52 копеек задолженности и 2 808 рублей 91 копейки пеней; отменил решение арбитражного суда первой инстанции в данной части, прекратил производство по делу в этой части и принял новый судебный акт: взыскал с ИП Судакова И.В. в пользу Департамента 38 823 рубля 59 копеек задолженности и 31 842 рубля 62 копейки пеней.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор настаивает на том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, не принял процессуального решения по ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что привело к невозможности представления им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу. Суд апелляционной инстанции также нарушил нормы процессуального права, не предоставив возможность кассатору ознакомиться с заявлением Департамента о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Департамент в отзыве просил отказать Предпринимателю в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Администрации города Рыбинска от 19.04.1993 № 479 за Комбикормовым заводом № 2 закреплен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 44,75 гектара для размещения промышленных зданий.

На указанном земельном участке, среди прочего, располагается ранее принадлежащее Комбикормовому заводу № 2 гидротехническое сооружение водного причала в разрушенном состоянии с кадастровым номером 76:20:010101:4204. 

11.08.2008 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 4560 квадратных метров, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:20:120204:4, с разрешенным использованием – для эксплуатации гидротехнических сооружений водного причала. 

ОАО «Рыбинский комбикормовый завод» (продавец) и Пакин В.В., Судаков И.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи гидротехнического сооружения водного причала от 20.01.2006, согласно которому покупатели приобрели в равных долях по ½ в собственность объект недвижимого имущества: гидротехническое сооружение водного причала, инвентарный номер 10597, который состоит из литер АВ (здание перевесочной башни в разрушенном состоянии), АВ1 (эстакада водного причала в разрушенном состоянии) и АВ2 (гидротехническое сооружение водного причала) кадастровый номер 76:20:000000:0013:010597/30. Объект недвижимости расположен по адресу: город Рыбинск, улица Ошурковская, дом 2, на земельном участке площадью 321 077 квадратных метров, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Постановлением главы городского округа города Рыбинск от 30.12.2008 № 3558 указанный земельный участок изъят из постоянного (бессрочного) пользования                   ОАО «Рыбинский комбикоормовый завод» и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование собственникам гидротехнического сооружения причала Пакину В.В. и Судакову И.В. 

Администрация городского округа города Рыбинск (арендодатель) и Пакин В.В., Судаков И.В. (арендаторы) заключили договор от 13.01.2009 № 2-5755 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:20:120204:4, общей площадью 4560 квадратных метров, расположенный по адресу: город Рыбинск, улица Чебышева, дом 45, для реконструкции гидротехнических сооружений водного причала. 

Согласно пункту 5.2 договора земельный участок представлен в аренду на неопределенный срок. 

За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, арендаторы ежегодно вносят арендную плату в размере, установленном органом местного самоуправления в соответствии с категорией арендаторов пропорционально занимаемой ими площади (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 2-5755 арендная плата вносится в срок до 15 октября расчетного года. Если размер арендной платы превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендная плата вносится равными частями в срок до 10 апреля, 10 июля и 15 октября текущего года. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено начисление пеней за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки. 

В последующем Пакин В.В. вышел из договора № 2-5755 по соглашению от 20.07.2012 в связи с продажей доли в праве на гидротехническое сооружение Морозову А.Е. по договору купли-продажи № 18/01 от 22.02.2011. 

Соглашением от 20.07.2012 Морозов А.Е. вступил в договор аренды № 2-5755/3. Соглашением от 13.06.2014 Морозов А.Е. вышел из договора в связи с продажей доли в гидротехническом сооружении Судакову И.В. по договору купли-продажи от 15.04.2014. 

Таким образом, Судаков И.В. с 2014 года является единоличным собственником гидротехнического сооружения. 

Департамент направил в адрес Предпринимателя претензию от 13.11.2020 № 041-04-5942 о необходимости оплаты долга по арендной плате и пени. 

Поскольку ответчик своевременно обязательства по оплате не выполнил, по данным истца за ним образовалась задолженность, влекущая начисление пени, что послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор общего пользования неделимым земельным участком № 2-5755 заключен Администрацией (арендодатель) и Пакиным В.В., Судаковым И.В. (арендаторы) 13.01.2009.

Ответчик является единственным арендатором по договору с 2014 года.

Расчет суммы задолженности по арендной плате по договору за спорный период (с учетом отказа Департамента от части требований) произведен арендодателем в соответствии с порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, который утвержден постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, определенного постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016 № 704-п в размере 198,97 руб./кв.м (за период с 02.10.2019 по 31.12.2019) и установленного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 № 20-н в размере 517,99 руб./кв. м (за период с 01.01.2020 по 31.12.2020), а также с применением ставки арендной платы в размере 1,5 процента кадастровой стоимости Земельного участка, как это определено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-21462/2019.

Расчет ответчик не оспаривал, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной оплаты арендной платы, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом отказа от части исковых требований, 38 823 рублей 59 копеек задолженности за период с 02.10.2019 по 31.12.2020 и 31 842 рублей 62 копеек пеней.

Выводы судов, в том числе суда первой инстанции в части, оставленной в силе судом апелляционной инстанции, по существу спора соответствуют приведенным нормам материального права.

Окружной суд не усмотрел нарушения норм процессуального законодательства в части отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам кассатора суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление ИП Судакова И.В. и обоснованно его отклонил в мотивированном решении суда от 11.04.2021 (том 1, лист дела 74). Резолютивная часть такой возможности не представляет. Вынесение судом отдельного определения для рассмотрения данного ходатайства процессуальным  законодательством не предусмотрено.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, в том числе в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом приведенной нормы, суд вправе перейти от рассмотрения дела, назначенного в упрощенном порядке, к его рассмотрению в общим правилам, если имеются основания, установленные законом.

Вместе с тем судами не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало Предпринимателю представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Частичный отказ от заявленных требований является правом истца, которое реализуется при отсутствии препятствий, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от волеизъявления ответчика.  Апелляционная инстанция проверила правомерность отказа и факт нарушения указанным заявлением законных прав и интересов ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию частичного отказа от требований, Предпринимателем не обозначено, его доводы в данной части отклонены окружным судом. 

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, возражения кассатора не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами двух инстанций при рассмотрении спора, которые привели к неправильному разрешению спора по существу. Выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и нормам права. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ИП Судакова И.В. не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А82-21484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

М.Н. Каманова