АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4072/2023

г. Тюмень

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 

к ООО «ЮГТЕХНОКОМ» (ответчик-1), 

ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» (ответчик-2) 

о признании договора недействительным, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4

при участии представителей: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 29.11.2022 (участвует посредством веб-связи);

от ответчика-1: ФИО6 по доверенности от 11.05.2023;

от ответчика-2: не явились,

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ЮГТЕХНОКОМ» (ответчик-1), ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» (ответчик-2) о признании договора от 30.01.2020 № 1-20 недействительным.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит признать договор от 30.01.2020 № 1-20 ничтожным.

Заявление мотивировано ссылками на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и утверждением истца о мнимости  указанной сделки.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

15.05.2023 от ООО «ЮГТЕХНОКОМ» поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЮГТЕХНОКОМ» просит в иске отказать.

В отзыве на исковое заявление ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА»…

26.02.2024 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании у ООО «ЮГТЕХНОКОМ» следующих документов: Договор 1-22 от 30.01.2020, Акт приемки работ от 26.02.2020, Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 26 февраля 2020 года, оригинала справки КС-3 № l от 26 февраля 2020 года, оригинала реестра подписанной между ООО Югтехноком и ООО Пилмгрмм-Аква исполнительной документации, оригинал подписанного акта освидетельствование скрытых работ от 18.02.2020 года - монтаж каркаса витража, акт от 20.02.2020 года остекления витража, акт от 22.02.2020 года монтаж подсистемы НФР.

27.02.2024 от ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» поступило ходатайство об истребовании у ООО «ЮГТЕХНОКОМ» следующих документов: Акт КС-2 от 26.02.2020 года, Справку КС-3 от 26.02.2020 года оригинал договора 1-20 от 30.01.2020 года, оригинал акта приемки у ООО Югтехноком работ от 26.02.2020 года, акт освидетельствования скрытых работ от 18.02.2020 года, акты от 20.02.2020 года монтажа, акты от 22.02.2020 года освидетельствования.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, учитывая, что невозможность рассмотрения дела без истребуемых доказательств не усматривается, отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Представитель истца в судебное заседание 20.02.2024 не явился.

Представитель ООО «ЮГТЕХНОКОМ»  требования не признал, выразил возражения относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство о фальсификации, заявленное ранее, представитель ООО «ЮГТЕХНОКОМ»   не поддержал, также просил исключить из числа доказательств штатное расписание.

ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» и третьи лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 20.02.2024 объявлялся перерыв до 05.03.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ООО «ЮГТЕХНОКОМ».

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших через систему «Мой арбитр» 05.03.2024.

Ответчик возражал относительно приобщения документов к материалам дела.

Судом отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО2 является участником ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА»  и владеет 67% уставного капитала общества на основании договора купли-продажи от 26.02.2020 года.

В марте 2022 года ООО «ЮГТЕХНОКОМ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО Пилигрим-Аква задолженности по оплате услуг по договору 1-20 от 30.01.2020 года в сумме 1 101 300 рублей долга, 3 827 027,50 рублей неустойки, а также 47 642 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Как стало известно истцу договор № 1-20 от 30.01.2020 года от имени ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА»  подписан ФИО3 на основании приказа 5-п от 29.01.2020 года.

Также ФИО3 от имени Общества подписан с ООО «ЮГТЕХНОКОМ» акт принятия работ по договору от 26.02.2020.

У ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» данный договор и акт выполненных работ отсутствуют. Также отсутствует Приказ 5-П от 29.01.2020, на основании которого ФИО3 был подписан данный договор.

Истец, ссылаясь на п.9.7 Устава ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» указывает, что директор Общества выдает доверенности на право представительства от имени Общества. Следовательно, право подписывать Договор от имени Общества могло возникнуть у ФИО3 на основании доверенности, а не на основании внутреннего корпоративного документа - приказа  о возложении обязанностей.

По мнению истца, Договор, на основании которого ООО «ЮГТЕХНОКОМ»  взыскивает с ООО Пилигрим-Аква денежные средства, является сфальсифицированным. На договоре 1-20 от 30.01.2020 года и в акте выполненных работ поставлена поддельная печать ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА». Приказ 5-п от 29.01.2020  также является поддельным, составлен путем многократного копирования , так как в ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» данный приказ отсутствует.

Уточняя исковые требования и заявляя доводы о мнимости сделки – договора подряда от 30.01.2020 № 1-20, истец указывает на следующее.

Между ООО «ЮГТЕХНОКОМ» в лице директора ФИО7 и ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» в лице финансового директора ФИО3, действовавшей на основании приказа, был заключен договор 1-20 от 30.01.2020 на выполнение следующих работ: изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля на торговом павильоне в количестве 30,3 м. кв.; облицовка каркаса торгового павильона кассетами из алюминиевой композитной панели по системе навесного вентилируемого фасада в объеме 7,4 м. кв.

Работы по договору были приняты финансовым директором ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» 26 февраля 2020 года в городе Горячий Ключ Краснодарского края.

Договор подряда 1-20 от 30.01.2020 года подписан неуполномоченной на совершение сделок финансовым директором ООО Пилигрим-Аква ФИО3

Действия ФИО3 и директора ООО «ЮГТЕХНОКОМ» ФИО7 являются злоупотреблением правом, они направлены на создание искусственной задолженности, с целью инициации процедуры банкротства и включения в реестр кредиторов и участия в распределении конкурсной массы. Доказательством этого служит Обращение ООО «ЮГТЕХНОКОМ» с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ЮГТЕХНОКОМ» в рамках дела А32-37034/2020 определение суда от 26.11.2021 года.

ООО «ЮГТЕХНОКОМ» является аффилированной организацией, по отношений к участнику ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» ФИО4 и его дочери ФИО3. подписавшей договор.

По мнению истца, фиктивность оспариваемой сделки заключается в том, что у ФИО3 и директора ООО «ЮГТЕХНОКОМ»  ФИО7 не было цели достижения заявленных в оспариваемом договоре результатов. Реальной целью этой сделки является искусственное создание задолженности ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» перед ООО «ЮГТЕХНОКОМ», для последующего включения ООО «ЮГТЕХНОКОМ» в реестр кредиторов ООО Пилигрим-Аква и участия в распределении имущества должника. На момент обращения ООО «ЮГТЕХНОКОМ» с заявлением в суд ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» оставалась единственным кредитором, другие кредиторы в деле уже отсутствовали. 

Из-за того, что ФИО3 и ООО «ЮГТЕХНОКОМ», как указывает истец,  вступили в сговор им очень просто изготовить новые документы на новые виды работы которые не были указаны ни в договоре ни в акте выполненных работ. ООО «ЮГТЕХНОКОМ» в дело предоставляет исключительно документы которые подписаны только директором ФИО7 и бывшим работником ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» ФИО3, что также, по мнению истца, доказывает мнимость сделки и подтверждает сговор между ООО «ЮГТЕХНОКОМ» и ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Принимая во внимание представленные в обоснование заявленных истцом доводов доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что стороны сделки не исполняли, и не имели воли и намерений на ее совершение.

Истец, считая, что представленные ответчиком в материалы дела договор 1-20 от 30.01.2020 года, акт выполненных работ от 26.02.2020, штатное расписание, а также представленные для экспертизы в рамках дела № А32-10519/2022, акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 26 февраля 2020 года, оригинал справки КС-3 №1 от 26 февраля 2020 года, оригинал реестра подписанной между ООО «ЮГТЕХНОКОМ и ООО Пилигрим-Аква исполнительной документации, оригинал подписанного акта освидетельствования скрытых работ от 18.02.2020 года - монтаж каркаса витража, подписанный акт от 20.02.2020 года остекления витража, подписанный оригинал акта от 22.02.2020 года монтаж подсистемы НФР, являются сфальсифицированными ООО «ЮГТЕХНОКОМ и ФИО3, заявил ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления срока давности подписей и оттиска печати на документах и соответствия оттиска клише печати ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА».

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ, в силу которой под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку истцом не представлены оригиналы документов, указанные в заявлении о фальсификации, суд лишен возможности проверить достоверность заявления, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств отклонено.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено сторонами, в рамках дела № А32-10591/2022 ООО «ЮГТЕХНОКОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» о взыскании 1 101 300 рублей долга, 3 827 027,50 рублей неустойки пот договору .

Определением от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика суд привлек ФИО3 Приняты к сведению заявления истца и ответчика об отсутствии спора в части принадлежности ФИО8 подписи в приказе №5-П от 20.01.2020, ФИО3 в договоре и акте.

Указанные сведения оцениваются судом наряду с другими доказательствами по настоящему делу.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в рамках настоящего дела, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Однако, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении экспертизы, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, достоверность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по иску, исходя из доводов иска и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство надлежит отклонить; настоящий спор подлежит разрешению, исходя из имеющихся в деле доказательств с учетом пропуска срока исковой давности.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, учитывая, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из предмета оспариваемого договора, он является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью подрядных правоотношений является наличие овеществленного результата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение судебных экспертов Научно-производственного предприятия   Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А32-10519/2022, согласно которому по результатам проведенных визуальных и инструментальных исследований экспертами определено, что результат выполненных силами ООО «Югтехноком» работ соответствует условиям договора подряда №1-20  от 30.01.2020.

Таким образом, наличие овеществлённого результата по спорным правоотношениям между ответчиками, установлено.

Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств в опровержение данного вывода.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о мнимости сделки.

Ссылаясь на аффилированность директора ООО «Югтехноком», подписавшего оспариваемый договор, с ФИО3, истец в то же время не представили доказательств в подтверждение своих доводов.

Ответчиком-1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом ООО «ПИЛИГРИМ-АКВА» определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В рассматриваемом случае, как утверждает истец, о наличии договора 1-20 от 30.01.2020, ей, как участнику общества, могло стать известно не ранее марта 2023 года.

Суд отмечает, что срок исковой давности течет не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и со дня, когда оно должно было узнать об этом.

В этой связи отклоняется довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только в рамках рассмотрения дела № А32-10519/2022 в июле 2022 года, и с этой даты следует считать срок.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО2 стала участником общества 26.02.2020, при этом, общее собрание участников общества должно было быть проведено не ранее 01.03.2020 и не позднее 30.04.2020. Следовательно, ФИО2 узнала (должна была узнать) о спорной сделке в период с 01.03.2020 по 30.04.2020.

Между тем, с иском в суд истец обратился в марте 2023 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться с иском в суд ранее, чем в марте 2023 года,  в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Тем не менее, при разрешении вопросов, предмет которых непосредственно связан с управлением хозяйственными субъектами, суд должен исходить из того, что все субъекты такой деятельности осуществляют ее на профессиональной основе и не нуждаются в дополнительных гарантиях осведомленности о деятельности общества, ввиду наличия заинтересованности в регулярном получении прибыли, а соответственно - управлении обществом. Индивидуальная незаинтересованность ФИО2 не может служить оправданием пропуска сроков исковой давности для обращения за защитой интересов общества в суд. Обратное означало бы посягательство на принцип стабильности судебной защиты, правовой определенности гражданских правоотношений, а также отдачу предпочтения интересам одной стороны договора перед интересами другой.

Пропуск срока исковой давности в силу названных выше норм является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями статей 102, 110  АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.