ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33180/2019

Дело № А40-317619/18

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой   

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу 

АО «Ланит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-317619/18, принятое судьей Г.Н. Папелишвили, 

по заявлению АО «Ланит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к 1)ФССП России, 2)УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «БалтСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий/бездействий, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен; 

от ответчика:

2)ФИО3 по дов. №Д-77907/19-13СЗот 31.01.2019

от третьих лиц:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ланит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий/бездействий директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4, заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главного судебного пристава Москвы ФИО6 (далее – ответчики), а также о признании незаконным ответа от 14.12.2018 № 00152/18/140740 на жалобу Общества от 21.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель УФССП России по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Заявитель, ФССП России, а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БалтСтройИнвест», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123,156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указано, какие именно его права нарушены и какие права Общества подлежат восстановлению путем признания оспариваемых действий/бездействий и ответа от 14.12.2018 № 00152/18/140740 незаконными.

Объективных и безусловных оснований нарушения ответчиками прав и законных интересов заявителя не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2018 через форму электронного документооборота на сайте ФССП России, предназначенную для письменных обращений в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), Обществом на имя директора ФССП России поданы идентичные обращения №№ 2661672 (per. № 254202/18/00000-АЖ) и 2661712 (per. № 261155/18/00000) с прикрепленными электронными копиями идентичных жалоб в порядке подчиненности о признании незаконным постановления руководителя Управления ФССП России по Москве ФИО6 от 30.10.2018 № 123570/132470/18/06/77/АЖ, а также о проведении в отношении него служебной проверки.

По результатам рассмотрения указанных обращений на электронные почтовые адреса, предоставленные представителем Общества, направлен ответ от 14.12.2018 № 00152/18/140740.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан, установленный названным законом, распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.   

Жалобы, поданные в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, подлежат рассмотрению в особом порядке, установленном данным законом.

При этом следует отметить, что нормы названных законов, регулирующие порядок рассмотрения обращений (жалоб), являются взаимоисключающими, в связи с чем не допускается их одновременное применение.

Законом об исполнительном производстве предусмотрены определенные условия, в соответствии с которыми может быть подана жалоба в порядке подчиненности в виде электронного документа.

Так, согласно части 1.1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден приказом Минюста России от 30.12.2016 № 333 (далее – Приказ № 333), в соответствии с которым жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

В соответствии с частью 1.2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Требования к формату жалобы в форме электронного документа и вид электронной подписи определены приказом ФССП России от 30.12.2016 № 837, зарегистрированным в Минюсте России 30.01.2017 № 45464 (далее – Приказ № 837).

Исходя из положений Приказа № 837, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что электронное обращение считается не поданным в случаях несоответствия формата, несоответствия виду электронной подписи, направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями указанного Приказа.

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается существенная разница в определении понятий «электронный документ» и «электронная копия документа».

Так, электронным документом считается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе с использованием электронной вычислительной техники, иных электронных средств обработки и хранения в информационных системах, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющей атрибуты для идентификации документа и преобразовывающийся в форму, пригодную для однозначного восприятия человеком.

Тогда как переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, является электронной копией документа (Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», ГОСТ Р 7.0.8-2013, введенный приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст с 01.03.2014).

В настоящее время, как правомерно установлено судом, возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством личного кабинета сайта не предусмотрена. 

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда о том, что жалобы представителя Общества ФИО7 на постановление руководителя Управления ФССП России по Москве направлены способом, не предусмотренным законодательством об исполнительном производстве (Приказ № 333), и не соответствует формату, определенному Приказом № 837, а именно: направлена в качестве приложения к поданному в порядке Закона № 59-ФЗ электронному обращению № 2456446 в виде электронной копии документа.

Поскольку электронные обращения № 2661672 и № 2661712 не являются жалобами в порядке подчиненности и не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве, а также рассмотрение в порядке подчиненности электронной копии жалобы законодательно не предусмотрено, указанные обращения зарегистрированы и рассмотрены как обращения, поданные в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о копировании судом первой инстанции позиции ответчика, не являются основанием для отмены судебного акта. Использование текста отзыва по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора признал изложенные в письменной позиции доводы мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Более того согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 лица, участвующие в деле, могут представлять суду проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела довода и доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

Также апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство Общества об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу положений вышеуказанных правовых норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложившуюся судебную практику по вопросу применения пункта 3 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, судебная коллегия не усматривает наличие правовой неопределенности в указанных заявителем нормах.

Данный отказ не влечет нарушение прав АО «Ланит», поскольку заявитель может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

 Ссылки Заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Объективных и безусловных оснований нарушения прав и законных интересов АО «Ланит» заявитель, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.   

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-317619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий судья                                                  Т.Б.Краснова 

 

     Судьи                           И.А.Чеботарева                          

                                                                                                             ФИО1