Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-29494/2017

г. Владивосток

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1133/2021 

на определение от 29.01.2021

судьи ФИО3 

по делу № А51-29494/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Декар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

представитель участвующих в деле лиц не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» о признании общества с ограниченной ответственностью «Декар» (далее – ООО «Декар», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.04.2018 в отношении ООО «Декар» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 11.10.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт). 

Конкурсный управляющий 03.04.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу общества (с учетом последнего уточнения, принятого судом) 3 617 506,10 руб. 

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству заявителя привлечена ФИО5, однако в последнем уточнении, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требований к названному лицу конкурсным управляющим не предъявлено.

Определением суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не исполнил обязательство по передаче документов и сведений, возложенное на него определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 по настоящему делу, следовательно, имеет место презумпция, являющаяся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Полагает, что доказывание вины ФИО4 в отсутствии соответствующей документации, ее непередаче временному и конкурсному управляющему должника не требуется, виновный характер бездействия ФИО4 презюмируется. Вместе с тем доказательства, опровергающие соответствующую презумпцию и свидетельствующие об отсутствии вины ФИО4, последним в материалы дела не представлены. Также апеллянт ссылается на то, что после 2016 года финансовая отчетность обществом не велась и в уполномоченные органы в установленном законом порядке не представлялась. Отсутствие такой отчетности и иной документации делает невозможным определение основных активов должника и их идентификацию для целей формирования конкурсной массы. Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год на балансе общества числится дебиторская задолженность в размере 1 486 000 руб., однако отсутствие первичной документации, подтверждающей возникновение дебиторской задолженности, делает невозможным выявление контрагентов должника. Согласно выпискам по счетам общество в течение 2016 года осуществляло перечисления денежных средств в значительных размерах в пользу юридических лиц. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации, связанной с указанными перечислениями, делает невозможным анализ соответствующих перечислений на предмет наличия признаков их подозрительности и решения вопроса о необходимости оспаривания данных сделок в целях пополнения конкурсной массы. Кроме того, по мнению апеллянта, суд произвел неверную квалификацию заявленных требований (вместо основания, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.03.2019 (приложена в электронном виде к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности 03.04.2019), ООО «Декар» зарегистрировано 20.06.2016; его единственным участником (учредителем) (запись от 20.06.2016 № 

<

***>) является ФИО4, при этом в реестр внесены сведения о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица, внесенные по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем. 

Вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2018, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника, на директора ООО «Декар» ФИО4 возложена обязанность по передаче временному управляющему должником следующей документации: полный перечень имущества, а также сведения о его местонахождении, находящегося на балансе предприятия, включая ценные бумаги, имущество, переданное в аренду, в пользование, дебиторская задолженность, и т.д., а также предоставить сведения о продажах, аренде, изъятых либо переданных иным образом, какого-либо имущества и оборудования за период с 01.01.2015 по текущую дату; бухгалтерскую отчетность (форма №1, форма №2) ООО «Декар» за последние три года с пояснительными записками, приложенными, расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности, с поквартальной разбивкой; акты инвентаризации имущества и обязательств ООО «Декар» по состоянию на текущую дату; справку о наличии открытых счетов в банках и об остатках денежных средств на счетах по состоянию на текущую дату; документы, подтверждающие полномочия и состав органов управления ООО «Декар»; копии первичных документов, подтверждающие возникновение кредиторских обязательств и дебиторских требований ООО «Декар» не исполненных по состоянию на текущую дату; копии действующих договоров аренды/субаренды, пользования, заключенных ООО «Декар» и действующих в настоящее время; копии свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе ООО «Декар»; списки работников предприятия на текущую дату, а также списки работников находящихся в декретных отпусках; списки работников предприятия, перед которыми предприятие имеет задолженность, с указанием полного ФИО и почтового адреса; аудиторские заключения ООО «Декар», в случае наличия таковых. 

Выданный на основании указанного судебного акта исполнительный лист серии ФС №016573751 направлен временным управляющим для исполнения в службу судебных приставов. 

При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица до возбуждения дела о банкротстве ООО «Декар», являлся ФИО4; доказательств возложения обязанностей руководителя должника на иное лицо до открытия процедуры конкурсного производства в материалах дела не имеется.

В решении суда от 11.10.2018 по настоящему делу суд также указал на то, что руководителю общества необходимо в течение трех дней с момента принятия решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком (бывшим руководителем общества) обязанности по передаче временному, а затем и конкурсному управляющему документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве(в редакции Федерального закона № 266-ФЗ, подлежащего применению к настоящему заявлению) предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов  должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (в данном случае – конкурсного управляющего). Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции (в частности, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника и вины контролирующих должника лиц).

Следовательно, при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Учитывая наличие регистрационной записи о статусе ответчика как участника общества и вступившее в законную силу определение суда от 21.06.2018, которым установлено, что ответчик являлся руководителем должника, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статей 61.10, 64, 126 Закона о банкротстве ответчик входят в число лиц, контролирующих должника.  

По общему правилу лицом, обязанным передать соответствующие сведения и документацию  арбитражному управляющему, является руководитель должника, осуществлявший данные полномочия  на момент введения процедур банкротства в отношении должника, в данном случае – ФИО4

Доказательств передачи ФИО4 либо иным лицом документов должника временному или конкурсному управляющему в дело не представлено.

Вместе с тем, возражая по заявлению конкурсного управляющего, ФИО4 в отзыве и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 37, 50-57) указал на отсутствие у него документов, печатей должника в связи с номинальным характером его участия в уставном капитале и в органах управления общества. По пояснениям ответчика, общество зарегистрировано по паспорту ответчика неизвестным ему лицом, к которому предложил обратиться его  знакомый (фамилия, имя, отчество указаны в отзыве), при этом никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества ответчик никогда не имел, никаких учредительных документов не видел,  о деятельности общества сведениями не обладал, никаких сделок не заключал, печать общества не изготавливал, доверенности не выдавал, свой подписи на документах не ставил; весной 2017 года ответчиком получено уведомление налогового органа о взыскании штрафа с ООО «Декар» за несвоевременную подачу бухгалтерской отчетности, в связи с чем ответчик незамедлительно 14.06.2017 обратился в регистрирующий орган с заявлением о фиктивном участии в обществе, о чем был составлен протокол допроса свидетеля от 14.06.2017.

В подтверждение ответчик представил в дело расписку налогового органа в получении документов – заявления ФИО4 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 36), протокол допроса свидетеля от 14.06.2017, в соответствии с которым ФИО4 допрошен государственным налоговым инспектором ОКП №1 в качестве свидетеля по вопросу регистрации ООО «Декар» на его имя, по его документу удостоверяющему личность (паспорт) (т. 1 л.д. 21-26).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 26.03.2019 в отношении общества, по заявлению ответчика в ЕГРЮЛ внесены сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), дата внесения записи 16.05.2017 номер записи (ГРН) 2172536420637. 

Кроме того, ответчик 13.12.2019 обратился в органы УМВД России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, действующих по предварительному сговору, преследующих преступные цели, злоупотребляя доверием, используя его паспортные данные для регистрации юридического лица ООО «Декар». Сообщение о преступлении принято УМВД РФ по Приморскому краю, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) №12347 от 16.12.2019, что подтверждается ответом на обращение ответчика (т. 1 л.д. 46).  

В период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ФИО4, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств принятия ФИО4 решений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Декар», самостоятельно запросил у налоговой службы и банков бухгалтерский баланс общества, выписки по счетам, карточки подписей клиентов, сертификаты ключа подписи для программы «Банк-клиент», однако,  получи отказ (т. 1 л.д. 61-63). Кроме того, ответчик 28.01.2021 заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля указанного им лица, от которого поступило предложение передать свои паспортные данные для регистрации общества (т. 2 л.д. 77). 

В тоже время конкурсный управляющий представил в дело выписки по операциям на счетах должника в ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ПАО «Промсвязьбанк», из которых следует, что за период с 21.07.2016 по 21.11.2016 происходило движение денежных средств (т. 1 л.д. 75-92), а также ответы кредитных организаций, в которых были открыты счета должника,  об уполномоченном лице на подписание платежных поручений, в том числе о том, на кого был выдан ключ ЭЦП и на какие конкретные действия. 

Согласно ответу ПАО АКБ «АВАНГАРД» от 17.02.2020 платежные поручения поступали по системе «Авангард Интернет-Банк» за подписью (ЭЦП) заместителя генерального директора ФИО6, которая является лицом, имеющим право подписи и распоряжения денежными средствами на расчетном счете банка. 

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 17.02.2020 следует, что ФИО6 была назначена заместителем генерального директора с правом подписи на всех банковских и финансовых документах с 04.07.2016. Ключ ЭЦП был выдан также на ФИО6.

Как отмечено выше, ссылаясь на то, что ФИО6 фактически осуществляла руководство деятельностью ООО «Декар», конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении её в качестве соответчика и взыскании с нее в солидарном порядке с ФИО4 денежных средств в пользу должника (т.1 л.д. 97-99), но в дальнейшем заявитель уточнила требование и просил привлечь к ответственности только ФИО4, не заявив при этом требований к ФИО5

Исследовав приведенные выше доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности позиции ответчика о его номинальном характере участия уставном капитале и в органах управления обществом. При этом судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из пояснений ответчика, протокола его допроса от 14.06.2017 усматривается, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в должности помощника повара, пиццеола, что не согласуется с деятельностью, связанной с руководящей должностью (директора юридического лица). В представленных  в дело банковских выписках не содержатся сведения о выплате заработной платы ответчику как работнику должника и иных выплат, в частности отпускных, компенсации за неиспользованные отпуска, премий и т.д. Сведений о том, что ответчиком принимались предусмотренные законом меры по взысканию задолженности по заработной плате и иным выплатам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в дело не представлено. Такое поведение ответчика, не соответствует общепринятым правилам поведения фактических работников, в том числе занимающих руководящие должности, по отношению к работодателю. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору  апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком приняты меры по раскрытию известной ему информации о лицах, имеющих отношение к созданию и деятельности должника.

Также коллегия принимает во внимание, что по смыслу приведенных выше положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, непередача руководителем арбитражному управляющему  финансовой и иной документации должника отнесена к одной из опровержимых презумпций, при подтверждении условий  которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно названной презумпции отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности.  Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015). 

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы настоящего дела,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО4 в непередаче арбитражному управляющему документов общества в связи с наличием объективных препятствий, принимая во внимание то, что ФИО4 фактически был лишен какого-либо допуска к управлению обществом и к документам последнего. Как следствие, суд не может признать доказанным наличие у ответчика цели сокрытия каких-либо данных о хозяйственной деятельности общества и лишение тем самым, конкурсного управляющего и кредиторов должника возможности установить факты недобросовестных действий (бездействия) по отношению к должнику и его кредиторам. При этом номинальный характер участия ответчика в уставном капитале и в органах управления общества, с учетом установленного выше, применительно к обстоятельствам настоящего спора, не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно презумпции вины ответчика в отсутствии возможности полного погашения требований кредиторов должника при непередаче им конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, об отсутствии доказательств, опровергающих эту презумпцию, подлежат отклонению.

Принимая во внимание установленное выше,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декар». 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как не влияющие на изложенные выше выводы суда. 

В рамках апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При  таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021 по делу № А51-29494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО7