Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132689/18-82-997

04 сентября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: 

Судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ООО «Агролайн» (ИНН 4025429832, 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 42)

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРН ИП 317715400020233)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2017г. № 21/2017-06 в размере 806 741,01 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца:  неявка, извещен.

от ответчика: неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агролайн»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 21/2017-06 от 21.06.2017 г. в размере 623 544 руб. 75, неустойки в размере 183 196 руб. 26 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Заявлений и ходатайств с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу стороны не заявили; ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ, не представил, требования истца не оспорил. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие возражений не явившегося ответчика относительно перехода в судебное разбирательство, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел  к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки мясной продукции № 21/2017-06 от 21.06.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мясную продукцию (колбасные изделия, сосиски, сардельки, мясные деликатесы, готовые продукты из свинины и т.д.), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в установленные договором сроки, порядке, форме и размере.

Факт поставки товара на общую сумму 623 544 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 1806 от 27.07.2017 г., № 1956 от 14.08.2017 г., № 2248 от 11.09.2017 г.

Товар был принят представителем ответчика без претензий относительно его качества и количества, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика и оттиском печати на товарных накладных.

Согласно п. 3.4 договора ответчик обязан произвести оплату в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 623 544 руб. 75 коп., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.03.2018 г. № 1/18 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, мотивированного отзыва на иск не представил, равно как, не представил доводов в опровержение позиции истца.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании 623 544 руб. 75 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по несвоевременной поставке  товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 183 196 руб. 26 коп. за период с 08.07.2017 г. по 01.06.2018 г. на основании п. 8.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Так, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан оплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа (либо стоимости неоплаченного товара согласно спецификации) за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен, заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 19 135 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика в полном объеме в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН ИП 317715400020233) в пользу ООО «Агролайн» (ИНН 

<

***>, 119361, 

<

...>) долг в размере 623 544 (шестьсот двадцать три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 75 коп., неустойку в размере 183 196 (сто восемьдесят три тысячи сто девяносто шесть) руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 135 (девятнадцать тысяч сто тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева