АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-20778/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Мальцева С.Д.,

судей                                                           Туленковой Л.В.,

                                                                    ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Колор» на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-20778/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (653039, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Колор» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Колор» (далее – фирма, ответчик) о взыскании 24 231 руб. 25 коп. долга за тепловую энергию и горячее водоснабжение, потребленные в период с 01.05.2020 по 30.09.2020, 1 166 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 11.02.2020 по 15.01.2021.

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-20778/2020 и № А27-25274/2020 объединены в одно производство, делу присвоен № А27-20778/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Фирма обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о необходимости объединения настоящего дела с делом № А27-1318/2021, в рамках которого рассматривалось требование о взыскании задолженности за иной период; придя к верному выводу о незаключенности договора на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2020 № 353/ТЭР (далее – договор от 01.01.2020), апелляционный суд не применил положения пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  с учетом которой отношения сторон в спорный период регулировались договором от 07.04.2017 № 353 (далее – договор от 07.04.2017), таковой за период 2020 года исполнен.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между обществом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и фирмой (потребитель) регулировались договором от 07.04.2017, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю тепловую энергию в виде горячей воды и горячую воду в нежилое помещение площадью 69,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдая режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях договора, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Приложением № 1 к договору от 07.04.2017 сторонами согласован расчет тепловых нагрузок, в том числе годовая нагрузка на отопление в размере 14,86 Гкал/год.

В пункте 8.1 договора от 07.04.2017 установлено, что он заключен на срок с 07.04.2017 по 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения до полного исполнения обязательства.

Пункт 8.2 договора от 07.04.2017 содержит условие о его автоматической пролонгации на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления об изменении дополнении или расторжении договора.

Письмом от 28.10.2019 № 27/2346 общество сообщило фирме о прекращении с 01.01.2020 действия договора от 07.04.2017, одновременно направив на рассмотрение договор от 01.01.2020, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и горячую воду на границе эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель - принимать, оплачивать тепловую энергию и горячую воду для нежилого помещения.

Договорной объем потребления определен истцом в пункте 1.3 договора от 01.01.2020 и произведен в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками на отопление в количестве 17,01 Гкал/год, на горячее водоснабжение в количестве 34,15 куб. м в год.

Указанное письмо получено ответчиком 31.10.2020, подписанного договора от 01.01.2020 фирма обществу не направила. 

В период с 01.01.2020 по 31.07.2020 общество осуществляло поставку на объект ответчика через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды, направляя в адрес потребителя счета-фактуры. 

За фактически поставленную в нежилое помещение через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение общество предъявило соответствующие акты оказанных услуг.

Фирмой стоимость поставленных коммунальных ресурсов в полном объеме не оплачена.

Поскольку претензии от 21.08.2020 № 17/8378/ПИР, от 26.10.2020 № 17/10186/ПИР с требованиями об оплате задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 539, 544, 548 ГК РФ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в пункте 148(53) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункте 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Признав договор от 07.04.2017 расторгнутым по заявлению общества на основании пункта 8.2 данного договора, установив, что фирмой не представлено возражений относительно направленного проекта договора от 01.01.2020, суд исходил из заключенности договора от 01.01.2020 и распространения его положений на отношения сторон в спорный период.

Учитывая доказанность факта поставки обществом ресурса на объект ответчика, неисполнение последним обязанности по его оплате, отклонив возражения фирмы относительно качества оказанных услуг ввиду отсутствия соответствующих доказательств, требования общества о взыскании задолженности и неустойки, расчет которых признан верным, суд удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями пунктов 6, 7, 30, 42(1), 43, а также приложении № 1 к Правилам № 354, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о заключенности договора от 01.01.2020, поскольку направление истцом проекта договора в условиях имеющихся между сторонами разногласий относительно содержащихся в нем условий, не свидетельствует о его заключении в предложенной обществом редакции.

Вместе с тем, исходя из того, что отсутствие между сторонами договора в спорный период в условиях фактического потребления тепловой энергии, не освобождает потребителя от обязанности по возмещению ее стоимости, принимая во внимание, что порядок определения истцом размера платы с применением расчета, указанного в приложении № 1 к договору от 01.01.2020 соответствует нормативному порядку, установленному положениями жилищного законодательства, апелляционная коллегия сочла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Исходя из положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Пунктом 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В МКД, который не ОДПУ тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3), и 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Указанные положения подлежат императивному применению к отношениям сторон, связанным с определением количества потребляемого нежилым помещением коммунального ресурса, в связи с чем отсутствие между сторонами заключенного договора, равно как и положения договора, содержащие условия об ином порядке исчисления объема потребления, не исключают обязанности суда по проверке соответствия предъявленного истцом расчета цены иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615). 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, установив факт поставки тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещение, находящееся в МКД, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), в отсутствие договора теплоснабжения, проверив расчет задолженности, констатировав его соответствие подлежащими применению нормами жилищного законодательства и утвержденным тарифам, апелляционный суд пришел к мотивированным выводам о наличии у фирмы обязанности по оплате фактического потребления тепловой энергии в объемах и стоимости, указанных обществом.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суд округа поддерживает изложенные выводы.

Доводы заявителя, ссылающегося на положения пункта 3 статьи 540 ГК РФ, о регулировании спорных правоотношений договором от 07.04.2017 отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании указанной нормы права. 

С учетом специфики правового регулирования спорных правоотношений применение условия договора о количестве потребленного ресурса не исключает обязанности суда по проверке его расчета на соответствие положениям жилищного законодательства, являющимся обязательными для сторон договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, в связи с чем апелляционный суд правомерно исходил из необходимости определения стоимости фактически потребленного ресурса в спорный период в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 и утвержденными нормативами потребления коммунального ресурса.

Указывая на необходимость применения к сторонам положений договора от 07.04.2017, в кассационной жалобе фирма не приводит конкретных доводов о несоответствии представленного обществом и проверенного апелляционным судом расчета положениям действующего жилищного законодательства, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм права или несоответствии их выводов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о необходимости объединения настоящего дела с делом № А27-1318/2021 отклоняются судом с учетом следующего.

В силу положений части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству ответчика отказано в объединении указанных дел определением от 25.02.2021, законность указанного определения проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом, постановлением от 27.03.2021 которого отказано в удовлетворении апелляционной жалобы фирмы, выразившей свое несогласие с результатом рассмотрения вопроса об объединении дел.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение вышеуказанных дел, одно из которых принято к производству значительно позже, приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, будет отвечать целям эффективности судебной защиты, суды обоснованно сочли их раздельное рассмотрение соответствующим принципу процессуальной экономии.

Необоснованное объединение дел, принятых к рассмотрению с существенной разницей во времени, умаляет процессуальные гарантии на их рассмотрение в разумный срок, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                          Л.В. Туленкова

 

                                                                                    ФИО1