РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56833/04-49-447

г. Москва

17 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента городского имущества города Москвы о процессуальном правопреемстве и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.07 и постановления суда кассационной инстанции от 18.02.2008 по настоящему делу по иску ЗАО «СЭК «Лата Трэк» к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о понуждении заключить договор аренды земельного участка

третьи лица: Департамент природопользования и охраны окружающей среды; Москомархитектура, АО «СЦП «Крылатское», Префектура ЗАО, ГПБУ «Природно-исторический парк «Москворецкий»,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 17.01.2023; ФИО3 по дов. от 18.04.2023; от ответчика Департамента городского имущества города Москвы  – ФИО4 по дов. от 22.12.2022;

от третьего лица Москомархитектура – ФИО5 по дов. от 15.12.2020;

от третьего лица ГПБУ «Мосприрода» – ФИО6 по дов. от 28.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.06.2007, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции удовлетворен иск ЗАО «СЭК Лата-Трэк» к Департаменту земельных ресурсов. Суд обязал  Департамент заключить с ЗАО «СЭК «Лата-Трэк» договор аренды земельного участка общей площадью 1468353,9 кв.м с кадастровым номером 770701003009 с адресными ориентирами Москва, ул. Крылатская, вл.1 сроком на 25 лет по условиям проекта договора с учетом арендных платежей согласно Постановлению Правительства Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы обратился с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.22 по делу А40-69361/18 признано отсутствующим право собственности АО «СЭК «Лата Трэк» на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 «Кольцевая велодорога» с адресным ориентиром Москва, ул. Крылатская, д.1 соор.1, о снятии объекта с кадастрового учета. Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что объект не является капитальным. Указанный объект существовал на земельном участке на момент рассмотрения настоящего дела, и при принятии решения суд учитывал его как объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Поскольку объект не является капитальным, предоставление участка в долгосрочную аренду и формирование границ такого участка для эксплуатации некапитального объекта недопустимо.

В заявлении Департаментом также заявлено о правопреемстве.

В судебном заседании Департамент доводы заявления поддержал, уточнив, что просит пересмотра решения; представил заключенный на основании решения договор аренды, а также пояснил, что вновь открывшееся обстоятельство является существенным, площадь участка была определена как необходимая для использования объектов недвижимости, в то время как открылось, что велодорога таковым не является.

Истец против заявления возражал, ссылаясь на то, что заявление не было получено, заявил ходатайства об истребовании дела из архива суда, а также о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, об отложении судебного заседания, о пропуске Департаментом срока обращения с заявлением.

Извещенные надлежащим образом Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, АО «СЦП Крылатское», Префектура ЗАО города Москвы не явились.

Истцом также представлен отзыв на заявление, в котором истец ссылается на то, что параметры велодороги были известны ответчику при рассмотрении дела А40-21921/04;  ЗАО СЦП «Крылатское» владело участком на праве постоянного бессрочного пользования, которое перешло к истцу.

Ходатайства истца об отложении рассмотрения заявления и  о направлении запроса в Конституционный Суд РФ отклонены судом.

Доводы истца о пропуске срока отклоняются, поскольку срок следует считать с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции делу А40-69361/18, которое принято 20.01.23. Согласно ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив доводы заявителя, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о правопреемстве и о наличии оснований пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 15 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП  "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Таким образом, Департамент земельных ресурсов подлежит замене на Департамент городского имущества города Москвы, о чем суд указывает в соответствующем судебном акте - решении, принимаемом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения от 28.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом также установлено, что произошла реорганизация ГПУ «Природно-исторический парк «Москворецкий». Согласно сведениям ЕГРЮЛ,  правопреемником  ГПУ «Природно-исторический парк «Москворецкий» является ГПБУ «Мосприрода».

Согласно п.1 ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются  вновь открывшиеся обстоятельства,  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

Согласно ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении дела и принятии решения от 28.06.2007 суд руководствовался ст. 35 ЗК РФ и установил, что обществом ЗАО «СЦП «Крылатское» - учредителем ЗАО «СЭК «Лата -Трэк» при создании ЗАО «СЭК «Лата -Трэк» в его уставный капитал переданы объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу Москва, ул. Крылатская, вл.1; при учреждении общества учредитель также  отказался в пользу ЗАО «СЭК «Лата Трэк» от части земельного участка площадью 147,6 га, входящего в границы земельного участка площадью 190,3 га, принадлежавшего ЗАО «СЦП «Крылатское» на праве бессрочного пользования в соответствии с актом от 17.08.1998 № М-07-012233.

Суду представлен договор аренды земельного участка, заключенный на основании решения по указанному делу.

Суд приходит к выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-69361/18 являются существенными; если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, в частности,  в определении размера площади, на которую истец имел исключительные права на заключение договора аренды.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 48, 167-171, 311,317   АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Отменить по вновь открывшимся  обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007  по делу А40-56833/04-49-447.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные  АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова