﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5916/2018

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1513003873, ОГРН 1111513000070) – Туккаева Р.С. (доверенность от 30.09.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"» (ИНН 2627018025, ОГРН 1032601901716), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"» и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северной Осетии – Алания от 19.03.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А61-5916/2018, установил следующее.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СУ СК России по РСО-Алания (далее – управление) о взыскании 170 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде расходов по проведению документальной ревизии (акт от 13.09.2012) и 86 177 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 350 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде расходов по проведению экспертизы (заключение экспертов от 18.10.2012 № 328/624/1) и 174 587 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 19.03.2019 с управления в пользу общества взыскано 28 600 рублей неосновательного обогащения в виде расходов на ревизию, 183 400 рублей неосновательного обогащения в виде расходов на экспертизу и 77 392 рубля 44 копейки процентов с 03.06.2014 по 18.09.2018, в остальной части в иске отказано. Суд счел доказанным оказание услуг на общую сумму 212 тыс. рублей, поэтому произвел перерасчет взыскиваемых сумм неосновательного обогащения и процентов.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2019 решение от 19.03.2019 отменено, производство по делу прекращено. Суд указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дел № А61-4358/2014), отметив, что обществом не утрачена возможность компенсировать расходы в рамках уголовного судопроизводства.

Постановлением кассационного суда от 02.10.2019 отменено постановление от 10.06.2019 дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу со ссылкой на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по нему.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не рассмотрели по существу требования о взыскании неосновательного обогащения, а также не учли, что ответчик с 2014 года предъявленную экспертами сумму не оспорил, уклоняясь от оплаты. Суды неверно определили стоимость экспертиз, необоснованно исключив накладные (общехозяйственные) расходы. Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, лишил истца возможности представить пояснения лиц, которые непосредственно участвовали в исследованиях. Судами неверно определено фактическое количество часов работы экспертов. Судами необоснованно изменены сроки проведения исследований, поскольку не учтено, что сотрудники истца участвовали в обысках, ему передавались изъятые документы и с этого момента следует считать время  начало работы экспертов. 

Управление в жалобе просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что на момент спорных правоотношений действовала Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 № 245, в силу пункта 9 которой выплаты вознаграждений нештатным экспертам осуществлялись только по заключенному договору с указанием конкретной стоимости. Истец почти два года не предъявлял никаких требований, в том числе финансовых, что свидетельствует о безвозмездности спорных услуг. Суды не обосновали, почему при взыскании стоимости услуг они отдали предпочтение сметам истца, направленным письмом  от 26.05.2014, а не иному документу. Указанные сметные расчеты вызывают сомнения. В них неверно исчислено время поведения работ: по исследованию оно составило 11 рабочих дней, по экспертизе – 36 дней. Рассмотренное требование неподведомственно арбитражному суду. Требование о взыскании расходов по экспертизе является преждевременным, поскольку уголовное дело, по которому она проведена, еще не завершено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы и высказал возражения против жалобы общества.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы заявителей не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, на основании письма (обращения) от 30.08.2012 старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РСО-Алания лейтенанта юстиции Торчинова В.Р. (о доследственной проверке) обществом проведено  исследование целевого использования денежных средств федерального бюджета Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по РСО-Алания, результаты которого оформлены актом документальной ревизии. Акт ревизии от 13.09.2012 № 294/624 вручен Торчинову В.Р., что подтверждается его подписью на сопроводительном письме.

На основании постановления от 30.08.2012 старшего следователя Торчинова В.Р. (далее – следователь Торчинов В.Р.) по уголовному делу № 26/652 обществом проведена экспертиза расходования бюджетных средств и финансово-хозяйственной деятельности Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РСО-Алания и составлено заключение эксперта от 18.10.2012 № 328/624/1. Данное заключение экспертов вручено Торчинову В.Р., что подтверждается его подписью на сопроводительном письме.

В адрес СУ СК России по РСО-Алания направлены счета, сметы, проекты договоров и акты приемки оказанных услуг, что подтверждается письмом от 26.05.2014 № 195/01. Акты приемки оказанных услуг не подписаны, оплата за услуги не произведена, в связи с чем задолженность, по данным общества, составила 170 тыс. рублей за услуги по проведению ревизии и 350 тыс. рублей за услуги по экспертному исследованию.

Указывая на то, что фактическое оказание услуг и принятие их ответчиком привели к неосновательному обогащению, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями нормами статей 314, 395, 423, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для  частичного удовлетворения иска, взыскав с управления 28 600 рублей неосновательного обогащения виде расходов за ревизию, 183 400 рублей неосновательного обогащения виде расходов за экспертизу и 77 392 рубля 44 копейки процентов с 03.06.2014 по 18.09.2018.

При этом суды правомерно исходили из того, что отсутствие между сторонами  заключенных в письменной форме договоров не может служить основанием для отказа в оплате услуг при наличии доказательств их фактического оказания. Суды учли, что результаты переданы заказчику, доказательств наличия возражений к их качеству не представлено, потребительская ценность оказанных услуг ответчиком не оспорена.

В этой связи в отсутствие согласованной сторонами стоимости исследований суды не приняли во внимание указанную истцом в сметах стоимость накладных (общехозяйственных) расходов, включающих коммунальные платежи, зарплату административно-управленческому персоналу, командировки, налоги и сборы, и т.д., отметив, что истец не представил мотивированного объяснения по вопросу включения их в стоимость экспертных исследований.

Определяя сумму взыскания, суды (с учетом противоречий в объяснениях представителя истца и представленных им расчетах) установили, что ревизия проводилась в течение 10 рабочих дней (с 31.08.2012 по 13.09.2012), а экспертиза – в течение 35 рабочих дней (с 31.08.2012 по 18.10.2012). Экспертиза поручена и выполнена Ткаченко Н.В., Савкуновой Н.Н., Аминовой Э.В., Мисайловой Л.И., то есть экспертами в количестве 4 человек. По акту ревизии от 13.09.2012 № 294/624 исследование выполнено Мисайловой Л.И. и Савкуновой Н.Н., то есть двумя специалистами. Согласно сметам средняя стоимость работы экспертов в количестве 4 человек (по экспертизе) за 1 день – 5240 рублей, специалистов в количестве 4 человек (по документальной ревизии) за 1 день – 5720 рублей. В связи чем стоимость работы за 1 день (8 рабочих часов) составила для 1 эксперта – 1310 рублей, для 1 специалиста – 1430 рублей. Принимая во внимание указанное, суды пришли к выводу о том, что стоимость экспертизы составила 183 400 рублей (4 чел. * 1310 руб. * 35 рабочих дней), а также стоимость ревизии – 28 600 рублей (2 чел. * 1 430 руб. * 10 рабочих дней).

Доводы общества и представленные им документы о том, что исследования начаты за несколько месяцев до назначения экспертизы и документальной ревизии, признаны судом неотносимыми к делу доказательствами, поскольку датированы ранее дачи поручения Торчиновым В.Р. о проведении экспертизы и ревизии. Суд также отметил, что указанные документы относятся к уголовным делам № 26/648 и № 26/468, тогда как экспертиза и документальная ревизия назначены в рамках дела № 26/652.

В связи с тем, что фактически требования с расчетом затрат предъявлены управлению 26.05.2014, а также с учетом разумного срока исполнения обязательства по оплате стоимости исследований, судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 18.09.2018 на сумму установленной стоимости экспертных исследований, сумма которых составила 77 392 рубля 44 копейки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и заявителями кассационных жалоб не опровергнуты.

Доводы управления о необоснованности стоимости оказанных услуг отклоняются, поскольку представленные истцом сметные расчеты в части взысканных судами сумм ответчиком не оспорены, доказательства иной стоимости не представлены.

Доводы жалоб по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северной Осетии – Алания от 19.03.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А61-5916/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Взыскать с ООО «Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          А.Х. Ташу