548/2023-53429(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8382/2023

Дело № А41-87552/21

03 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Строй-Девелопмент"– ФИО2, представитель по доверенности №  

31.12.2023-23-22 от 17.05.2022, паспорт, диплом; 

от ООО "Промвент"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.03.2023,  

удостоверение; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Девелопмент" на  

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А41-87552/21 по иску  

ООО "Строй-Девелопмент" к ООО "Промвент" о взыскании денежных средств по договору № Д- 

1063-17 от 14.12.2017; третьи лица: ООО "МегаСтрой"; ООО "Курская Фабрика Окон"; ООО "Гелиос", 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "ПРОМВЕНТ" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ) убытков в сумме 5 750 867 руб. 85 коп., а также штраф за невывоз  мусора в сумме 194 000 руб. 00 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО "Мегастрой", ООО "КФО", ООО "Гелиос".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 иск удовлетворен  частично. С ООО "ПРОМВЕНТ" в пользу ООО "Строй-Девелопмент" взысканы денежные  средства в сумме 194000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  1687 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 96800 рублей, а всего  292487 рублей. В иске в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Девелопмент" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требование истца о взыскании убытков в размере 2 782 514, 98 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно  исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд проигнорировал  

ответа эксперта на вопрос 2, в котором он делает вывод о том, что объем работ, выполненных  ответчиком соотносится с объемом работ, выполненных третьими лицами на сумму 1.616.893,  30 руб. Следовательно, указанная сумма является убытками, подлежащими взысканию с  ответчика. Также при ответе на вопрос 2 экспертом необоснованно не учтен ряд работ,  необходимых для устранения недостатков (монтаж и демонтаж оконных блоков по договорам   № СД-271-19 и № СД-273-19, уборка и вывоз строительного мусора, сварка перемычек, демонтаж  и окраска металлических поверхностей и ограждающих конструкций по договорам № СД-131-19  и № СД-274-19 ), которые истец обнаружил после монтажа оконных блоков.  

Истец полагает, что цели проведения экспертизы достигнуты не были, поскольку эксперт  в отсутствие исполнительной документации не смог дать ответ на вопрос о том, являлись ли  работы, выполненные третьими лицами работами по устранению недостатков (вопрос 3) и  оценить сметную и рыночную стоимость указанных работ (вопрос 4), а суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании исполнительной  документации для проведения дополнительной экспертизы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал  доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО "Промвент" возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  "Строй-Девелопмент" (Генеральный подрядчик) и ООО "ПромВент" (Подрядчик) был заключен  Договор подряда N Д-1063-17 от 14.12.2017 г. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок  жилого дома N 7 на объекте: "Комплексная жилая застройка части территории микрорайона  Подрезково г. Химки, Московской области в границах: ул. Горна - граница микрорайона Сходня  - территория жилой застройки по ул. Мира" 2 этап.  

В соответствии с пунктом 7.1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить все работы в  объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором,  дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком  Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанными Подрядчиком ППР и требованиями  нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется  строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат  выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную  эксплуатацию Объекта капитального строительства.  

Как указал истец, в ходе исполнения Договора между истцом и ответчиком подписаны  акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 N 1 от 31.05.2018  г., N 2 от 30.06.2018 г., N 3 от 31.07.2018 г.  

Вместе с тем, ответчиком в полном объеме предусмотренные Договором работы в  установленные сторонами сроки выполнены не были.  

Уведомлением N 01-12/ПР-131 от 21.11.2018 истец сообщил ответчику об одностороннем  отказе от исполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Договор расторгнут 29.12.2018  г.  

Истец указал, что Договор был расторгнут с 29.12.2018 г. 

В то же время ответчиком предъявлены : акт формы КС-2, справка формы КС-3 N 4 от  30.06.2019 г., по которым истцом заявлен мотивированный отказ в приемке работ (письмо исх.  от 11.07.2019 г. N 01-05/МО-9) в связи с наличием недостатков в выполненных работах,  которые подтверждаются рекламационными актами от 04.02.2019 г., от 12.04.2019 г., от  12.04.2019 г., от 12.04.2019 г.  

Указанные рекламационные акты ответчиком подписаны с замечаниями. 

Согласно доводам истца, Подрядчик не приступал к выполнению работ по устранению  недостатков/дефектов.  

В рамках дела N А41-22246/2019 подлежали рассмотрению исковые требования ООО  "Строй-Девелопмент" к ООО "Промвент" о взыскании неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по Договору подряда N Д-1063-17 от 14.12.2017 г. в размере 5 656 052  руб. 07 коп. Также при рассмотрении указанного дела к производству суда было принято  встречное исковое заявление ООО "Промвент" к ООО "Строй-Девелопмент" о признании  незаконным отказа ООО "Строй-Девелопмент" от договора подряда N Д-1063-17 от 14.12.2017 г.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 год по делу N  А41-22246/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17 ноября 2020 года, первоначальные исковые требования ООО "Строй- Девелопмент" были удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых  требований ООО "Промвент" отказано.  

В соответствии с п. 9.3.14 Договора, если Подрядчик своевременно не устраняет  недостатки/дефекты в выполненных работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для  этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком  работы с отнесением расходов на Подрядчика.  

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими  лицами, оплачиваются/возмещаются посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в  течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного  требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих  основания понесенных расходов.  

Размер фактически понесенных ООО "Строй-Девелопмент" затрат по устранению  дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО "ПромВент", составил 5 750 867  руб. 85 коп., что подтверждается:  

- Договором подряда N СД-131-19 от 05.02.2019 г. с ООО "МегаСтрой", Актом  выполненных работ и Справкой о стоимости работ на сумму 3 223 154 руб. 46 коп. (КС-3 N 1,  КС-2 N 1 от 30.04.2019 г.), Актом выполненных работ и Справкой о стоимости работ на сумму  670 800 руб. 00 коп. (КС-3N 1, КС-2 N 1 от 30.06.2019 г.);  

- Договором подряда N СД-274-19 от 12.04.2019 г. с ООО "МегаСтрорй", Актом  выполненных работ и Справкой о стоимости работ на сумму 1 782 319 руб. 95 коп. (КС-3 N 1,  КС-2 N 1 от 31.05.2019 г.);  

- Договором подряда N СД-273-19 от 12.04.2019. с ООО "КФО", Актом выполненных  работ и Справкой о стоимости работ на сумму 27 680 руб. 44 коп.;  

- Договором подряда N СД-272-19 от 12.04.2019. с ООО "Гелиос", Актом выполненных  работ и Справкой о стоимости работ на сумму 46 920 руб. 00 коп.;  

Таким образом, согласно доводам истца, ООО "Строй-Девелопмент" как Генеральный  подрядчик вправе требовать возмещения ответчиком понесенных расходов по устранению  недостатков/дефектов в размере 5 750 867 руб. 85 коп., исходя из стоимости выполненных работ  по устранению недостатков/дефектов привлеченными подрядными организациями.  

В последующем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что  расходы, связанные с заключением и исполнением вышеуказанных договоров подряда,  понесены вследствие некачественного выполнения ответчиком работ, результаты которых  оформлены актов КС-2, справкой КС-3 N 4 от 30.06.2019 г., по которым ООО "Строй- Девелопмент" заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа за неисполнение  обязанности по вывозу строительного мусора, суд первой инстанции исходил из того, что в  представленных актах КС-2, КС-3 N 4 от 30.06.2019 отсутствует указание на выполнение работ  по вывозу строительного мусора. Иных доказательств того, что соответствующие работы по  вывозу строительного мусора ответчиком, после завершения отраженных в актах N 4 от  30.06.2019 работ, фактически выполнялись, в материалах дела не имеется. В указанной части  решение суда истцом не обжалуется.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд  принимая во внимание выводы экспертного заключения, установил, что истцом не представлено  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что расходы, понесенные истцом в  связи с оплатой выполненных работ по Договорам подряда N СД-131-19 от 05.02.2019 г., N СД- 274-19 от 12.04.2019 г., N СД-273-19 от 12.04.2019, N СД-272-19 от 12.04.2019, заключенным  между ООО "Строй-Девелопмент" и ООО "МегаСтрой", ООО "КФО", ООО "Гелиос", являются  убытками истца, причиненными по вине ответчика.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного  рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и  процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы  (статья 708 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не  предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

В целях установления факта, были ли допущены недостатки в работах, которые были  выполнены именно ответчиком, а также наличия связи между выполненными ООО "ПромВент",  и работами, которые, согласно доводам истца, были выполнены в целях устранения недостатков  соответствующих работ, выполненных ответчиком, Определением Арбитражного суда  Московской области от 10 ноября 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Негосударственному  экспертному учреждению "СоюзЭксперт" эксперту ФИО4, с  постановкой следующих вопросов:  

1) Имеются ли недостатки выполненных ООО "ПРОМВЕНТ" работ по акту КС-2 N 4 от  30.06.2019? Если имеются, установить, какие это недостатки, отражены ли эти недостатки в  рекламационных актах от 04.02.2019 и от 12.04.2019?  

2) Соотносится ли объем выполненных работ по договорам, заключенным ООО "Строй- Девелопмент" с третьими лицами ООО "КФО", ООО "ГЕЛИОС", ООО "МЕГАСТРОЙ", с  объемом работ, выполненных ООО "Промвент" по акту КС-2 N 4 от 30.06.2019? Если не  соотносится, установить, какой объем работ был выполнен дополнительно и на какую  стоимость?  

3) Являются ли работы, выполненные по договорам с ООО "КФО", ООО "ГЕЛИОС",  ООО "МЕГАСТРОЙ", работами по устранению недостатков выполненных ООО "Промвент"  работ по акту КС-2 N 4 от 30.06.2019?  

4) Какова сметная и рыночная стоимость работ по устранению недостатков выполненных  ООО "ПРОМВЕНТ" работ по акту КС-2 N 4 от 30.06.2019?  

Согласно заключению экспертизы N 220930 от 15 декабря 2022 года : 

-по вопросу 1 установлено, что на момент осмотра объекта жилого дома N 7 недостатки  выполненных ООО "ПРОМВЕНТ" работ по акту КС-2 N 4 от 30.06.2019 г. отсутствуют, так как  все строительно-монтажные работы завершены и жилой дом функционирует по назначению.  

Установить какие имелись недостатки, отраженные в рекламационных актах от  04.02.2019 г. и от 12.04.2019 г., не предоставляется возможным, так как в актах отсутствуют  описания дефектов/недостатков, обоснований с отнесением недостатков к дефектам с ссылкой  на нормативный документ или исполнительную документацию (акты освидетельствования  

скрытых работ, исполнительные схемы). Кроме того, при ведении исполнительной  документации в ней отражается факт наличия и устранения дефектов, конкретное  местонахождение дефектов (наименование осей, высотных отметок здания) согласно проекту.  Без наличия документов, оформленных должным образом, невозможно установить, где имелись  дефекты, по какой причине они возникли и, следовательно, исполнителей дефектных работ, а  также исполнителей по их устранению.  

- по вопросу 2 объем выполненных работ по договорам, заключенным ООО "Строй-  Девелопмент" с третьими лицами ООО "КФО", ООО "ГЕЛИОС", ООО "МЕГАСТРОЙ" не  соотносится с объемом работ, выполненных ООО "Промвент" по акту КС-2 N 4 от 30.06.2019 г.  Так как в выполненных работах третьими лицами присутствуют виды работ, отсутствующие в  КС-2 N 4 от 30.06.2019 г. такие как: демонтажные работы ограждающих конструкций и  перемычек, сварка перемычек, устройство узлов примыканий, очистка фасада, вывоз мусора,  переустановка оконных блоков. А те объемы по видам работ с третьими лицами, которые  аналогичны видам работ по акту КС-2 N 4 от 30.06.2019 г., превышают или меньше объемов  работ, указанных в КС-2 N 4 от 30.06.2019 г. (см. сравнение аналогичных работ столбцы 12-14 в  Таблице 1 настоящего заключения лист 21-22). Объем работ выполненный дополнительно  (отсутствующий в КС-2 N 4 от 30.06.2019 г.) представлен в Таблицах 2-3 настоящего  заключения (см. лист 23-25) Стоимость данных работ составит 74 600,44 (таб.2) + 4 059 373,61  (таб.3) = 4 133 974 (четыре миллиона сто тридцать три тысячи девятьсот семьдесят четыре)  рубля 05 коп., в т.ч. НДС 20%.  

Учитывая, что общая стоимость работ, выполненных третьими лицами по имеющимся  документам в материалах дела, составляет 5 750 867,85 рублей, в т.ч. НДС 20% (см. Таблицу 2),  то 1 616 893,80 рублей, в т.ч. НДС 20% - это стоимость работ выполненные третьими лицами  включенные в КС-2 N 4 от 30.06.2019 г.  

По вопросу 3 эксперт пришел к выводу о том, что определить являются ли работы,  выполненные по договорам с ООО "КФО", ООО "ГЕЛИОС", ООО "МЕГАСТРОЙ", работами по  устранению недостатков, выполненных ООО "Промвент" работ по акту КС-2 N 4 от 30.06.2019  г. не предоставляется возможным по причине отсутствия в документах взаимосвязи работ по  договорам с ООО "КФО", ООО "ГЕЛИОС", ООО "МЕГАСТРОЙ" с работами по акту КС-2 N 4  от 30.06.2019 г. по отношению к общему объему работ по жилому дому. В имеющихся  документах отсутствует информация о дефектах, об их критериях и месторасположении.  

По вопросу 4 эксперт также пришел к выводу о невозможности определить сметную и  рыночную стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО "ПРОМВЕНТ" работ  по акту КС-2 N 4 от 30.06.2019, по причине отсутствия в документации информации о дефектах:  описание, причин возникновения. Данная информация необходима для определения технологии  и видов работ по устранению, определения объемов работ по устранению.  

Оценив представленное заключение в прядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что  оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.  Экспертное заключение обоснованно, в достаточной степени мотивированно и соответствует  положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.  

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях  гражданского оборота (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт  нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие  в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика  в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной  связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в  виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует  следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет  за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Суд установил, что в период выполнения ответчиком работ на том же объекте схожие  работы выполняли и другие подрядчики. Из представленных истцом рекламационных актов от  04.02.2019 и от 12.04.2019 не представляется возможным установить, где именно выявлены  дефекты. Основание дефектов, фотофиксация и привязка дефектов к конкретным осям и  строительным конструкциям, этажам в актах отсутствует.  

Представленные истцом в подтверждения выполнения работ по вышеуказанным  договорам подряда документы не подтверждают, что выполненные третьими лицами работы  были направлены именно на устранение недостатков работ, выполненных ООО "Промвент"  работ по акту КС-2 N 4 от 30.06.2019 г.  

Выводы судебной экспертизы также не позволяют установить, что выполненные  третьими лицами работы были направлены именно на устранение недостатков работ,  отраженных в актах КС-2 N 4 от 30.06.2019 г.  

Кроме того, из ответа на вопрос 2 судебного заключения эксперта следует, что объем  выполненных работ по договорам, заключенным ООО "Строй-Девелопмент" с третьими лицами  ООО "КФО", ООО "ГЕЛИОС", ООО "МЕГАСТРОЙ" не соотносится с объемом работ,  выполненных ООО "Промвент" по акту КС-2 N 4 от 30.06.2019 г.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что расходы, понесенные истцом в  связи с оплатой выполненных работ по Договорам подряда N СД-131-19 от 05.02.2019 г., N СД- 274-19 от 12.04.2019 г., N СД-273-19 от 12.04.2019, N СД-272-19 от 12.04.2019, заключенным  между ООО "Строй-Девелопмент" с одной стороны и ООО "МегаСтрой", ООО "КФО", ООО  "Гелиос", являются убытками истца, причиненными по вине ответчика, соответствует  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами  экспертного заключения и проведенным исследованием, и подлежат отклонению  апелляционным судом, поскольку представляют собой субъективную оценку проведенного  исследования.  

В то же время, экспертное заключение является полным, обоснованным и  мотивированным. Оснований считать, что при проведении исследования экспертом не учтены  сведения, содержащиеся в представленных в его распоряжение документах, не имеется. Эксперт  предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении  ходатайства об истребовании у Ответчика исполнительной документации в целях назначения по  делу повторной судебной экспертизы, являлся предметом оценки суда первой инстанции и  обоснованно отклонен.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ доказательства истребуются судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, при этом данное лицо должно подтвердить  

невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится.  

 Однако истец не обосновал невозможность получения исполнительной документации в  самостоятельном порядке.  

 Кроме того, согласно п. 9.3.1 Договора- приемка выполненных работ по Договору по Акту  КС-2, Справке КС-3, производится одновременно с передачей исполнительной документации  под выполненный объем работ: Стороны не оспаривают факт приемки работ по Актам № 1-3  относительно предмета Договора, следовательно Исполнительная документация по ним уже  находится в распоряжении Истца.  

 В отношении приемки работ по Акту № 4 (из которого вытекают исковые требования и  который не был принят Истцом), необходимо отметить, что Акт выполненных работ по форме  КС-2 № 4 датирован 30.06.19: отчетный период выполнения работ: 01.06.2019 - 30.06.2019.  

 Рекламационные акты составлены Истцом 04.02.19, 12.04.19, т.е. за 4 месяца до сдачи  объема работ по Акту № 4. При этом, составляя Рекламационные акты, Истцу не требовалась  исполнительная документация, отдельно Истец ее не запрашивал у Ответчика (т.к. она была в  его распоряжении по факту приемки Актов № 1-3, а Акт № 4, еще не был в тот момент  предъявлен к приемке.  

 Более того, согласно утверждениям Истца (т. 6 л.д. 81-82) после расторжения договора  (29.12.2018) ответчик утратил доступ на строительную площадку истца и не мог производить  работы после указанной даты.   

 Учитывая то обстоятельство, что Объект, на котором выполнялись работы, был принят в  эксплуатацию, то в распоряжении Истца была вся необходимая исполнительная документация, в  обратном случае Истец не смог бы сдать свой объем работ Заказчику. В этой связи Истец не был  лишен возможности представить данную исполнительную документацию в материалы дела  перед назначением судебной экспертизы, однако также не сделал этого.  

 В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по  тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

 Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе  является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

 Между тем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности  выводов эксперта, изложенных в представленном в суд заключении эксперта № 220930 от 15  декабря 2022 года.  

 Субъективное несогласие истца с результатами экспертизы не является основанием для  назначения повторной экспертизы. В связи с чем, у суда отсутствовала необходимость  истребования дополнительных доказательств для целей назначения повторной судебной  экспертизы.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в отзыве, по существу  сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  

выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А41-87552/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий : В.Н. Семушкина  

Судьи: С.А. Коновалов 

Л.В. Пивоварова