по результатам досудебной  экспертизы, Заключение эксперта по уголовному делу № 12001220020000290 от 22 июня  2020 г., Заключения эксперта № 7284/06-03 от

№ 2726/06-3

г. и

15 февраля 2022

 от 8 июля  2022 г. в рамках судебной экспертизы в настоящем деле, подтверждающие завышение  ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» объема работ по Рамочному договору № О-0192-2019/Agr от  27 февраля 2019 г.  

На основании изложенного, оценив взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не содержится  доказательств выполнения ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» объема работ,  соответствующему объему из Актов выполненных работ по Заказам № 1-6 по Рамочному  договору № О-0192-2019/Agr от 27 февраля 2019 г.  

При обстоятельствах, указанных выше, с учетом выводов, изложенных в  Заключениях эксперта № 7284/06-03 от 15 февраля 2022 г. и № 2726/06-3 от 8 июля 2022 г.  в рамках судебной экспертизы в настоящем деле, суд делает вывод о том, что ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» завысило объем работ по Рамочному договору № О-0192-2019/Agr  от 27 февраля 2019 г., указанный в актах выполненных работ, на 13 779 063,94 руб.  Стоимость фактически выполненных ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» работ составляет 2 603  096,06 руб. (с учетом НДС).  

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о  правомерности зачета, произведенного ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН»  посредством письма № OPE-191202-10/Out от 2 декабря 2019 г. (получено 6 декабря 2019  г.), а также № OPE-200123-24/Out от 23 января 2020 г. и № OPE-200123-25/Out от 23  января 2020 г. (получено 27 января 2020 г.).  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

В пункте 7 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» сказано, что законодательство  не настаивает на том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же  обязательства или из обязательств одного вида. Из этого следует, что однородными  можно признать даже обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров,  но предполагающих одинаковый способ их погашения.  

В данном случае, предметом исполнения для обеих сторон являлись денежные  средства в одной валюте (российский рубль), обязанность по уплате которых прямо  предусмотрена заключенным между сторонами договорами. Таким образом, предмет  исполнения (уплата денежных средств) является однородным, а следовательно,  произведенный зачет требований из разных договоров соответствует действующему  законодательству.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком  этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным  имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Материалами дела подтверждается выполнение ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» Работ  по Договору подряда № О-0637-2019/Agr от 17 июля 2019 г. и по Договору подряда № О0523-2019/Agr от 13 июня 2019 г. в полном объеме.  

Экспертами установлено несоответствие фактически выполненных работ по  Рамочному договору № О-0192-2019/Agr от 27 февраля 2019 г. оплаченным по Актам  выполненных работ. Доказательств иного ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» не представлено.  

Таким образом, суд делает вывод, что первоначальные исковые требования не  подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по Договору подряда № О0637-2019/Agr от 17.07.2019 г. в размере 3 598 952,64 руб. (в том числе НДС 20%599 825,44 руб.), задолженности по Договору подряда № О-523-2019/Agr от 13.06.2019 г. в  размере 2 736 371, 64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 ГК РФ, соответственно.  

Суд принимает во внимание, что в зачет не вошли суммы гарантийного удержания,  которые подлежат выплате ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» по истечении 2 года с момента приемки работ в целом: 144 019,44  руб. по Договору подряда № О-523-2019/Agr от 13.06.2019 г. и 189 418,56 руб. по  Договору подряда № О-0637-2019/Agr от 17.07.2019 г. ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС  ОПЕРЭЙШН» не представлено в материалы дела доказательств оплаты указанных сумм.  

При указанных обстоятельствах суд полагает, что первоначальные исковые  требования подлежат удовлетворению частично в размере 144 019,44 руб. по Договору  подряда № О-523-2019/Agr от 13.06.2019 г. и 189 418,56 руб. по Договору подряда № О0637-2019/Agr от 17.07.2019 г. в части гарантийных удержаний.  

При этом на суммы первоначальных исковых требований, подлежащих  удовлетворению, не подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными  зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете  соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к  зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного  требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными  зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности  досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее,  независимо от дня получения заявления о зачете.  

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. № 307- ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018 со ссылкой на вышеприведенное Постановление  Пленума Верховного Суда РФ, исходя из системного толкования приведенной выше  нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры  

проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными  ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления  встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда  обязательства стали способны к зачету, т.е. наступили условия для прекращения  обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения  обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую  ответственность.  

Следовательно, требования ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» о начислении процентов  по Договору подряда от 13.06.2019 № О-0523-2019/Agr и Договору подряда от 17.07.2019   № О-0637-2019/Agr являются необоснованными и не подлежат удовлетворению,  поскольку требование о возврате неосновательного обогащения, предъявленное ООО  «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» к зачету, возникло 17 октября 2019 г., когда ООО  «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» направило претензию в адрес ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП», т.е. раньше заявленных ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП»  требований об уплате гарантийного удержания, тем самым просрочка со стороны ООО  «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» не возникла.  

В ходе судебного разбирательства ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» на  основании выводов судебной экспертизы представило уточненные исковые требования, в  которых просило взыскать с ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» 7 443 739,66 руб.  неосновательного обогащения по рамочному договору подряда от 27.02.2019 № О-01922019/Agr; 668 661 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Рамочному  договору подряда от 27.02.2019 № О-0192-2019/Agr; 1 071 276, 12 руб. процентов за  незаконное пользование чужими денежными средствами по Рамочному договору подряда  от 27.02.2019 № О-0192-2019/Agr за период с 6 декабря 2019 г. по 31 марта 2022 г.; с их  последующим начислением со 02.10 2022 г. по дату фактического исполнения решения  суда; 250 032,5 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору  подряда от 17.07.2019 № О-0637-2019/Agr; 963 127 руб. 57 коп. неустойки за просрочку  исполнения обязательств по Договору подряда от 13.06.2019 № О-0523-2019/Agr; и 64 748  руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом принято, так как это не противоречит закону и не  нарушает права других лиц.  

Рассматривая уточненные встречные исковые требования, суд приходит к выводу об  обоснованности встречных исковых требований в части.  

Требование ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» о возврате  неосновательного обогащения в размере 7 443 739,66 руб., является обоснованным и  подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Как установлено судом, ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» выполняло работы по  Рамочному договору подряда № О-0192-2019/Agr от 27 февраля 2019 г. Заключением  судебной экспертизы установлено завышение объемов работ по Рамочному договору № О0192-2019/Agr от 27 февраля 2019 г. на 13 779 063,94 руб. Стоимость фактически  выполненных ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» работ составляет 2 603 096,06 руб. (с учетом  НДС).  

Поскольку ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» посредством письма №  OPE-191202-10/Out от 2 декабря 2019 г. (получено 6 декабря 2019 г.), а также № OPE- 200123-24/Out от 23 января 2020 г. и № OPE-200123-25/Out от 23 января 2020 г. (получено  27 января 2020 г.) произвел зачет требований о возврате неосновательного обогащения по  Рамочному договору № О-0192-2019/Agr от 27 февраля 2019 г. против требований ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» об оплате работ, выполненных по Договору подряда № O-0523- 2019/Agr в размере 2 736 371 руб. 64 коп. (с учетом НДС) и Договору подряда № O-0637- 2019/Agr в размере 3 598 952 руб. 64 коп. (с учетом НДС), размер неосновательного  обогащения, подлежащего возврату, составляет 7 443 739,66 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства,  когда:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило,  означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его  состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо  правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах),  ни на сделке.  

ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» также были заявлено требование о  взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по  Рамочному договору подряда от 27.02.2019 № О-0192-2019/Agr на основании статьи 395  ГК РФ за период с 6 декабря 2019 г. (дата получения ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП»  заявления о зачете) по 31 марта 2022 г. в размере 1 071 276, 12 руб. и с их последующим  начислением со 2 октября 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» не исполнило требование ООО «ИНГКА  СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» и не вернуло неосновательное обогащение, на сумму  неосновательного обогащения в размере 7 443 739,66 руб. подлежат начислению  проценты, начиная с 6 декабря 2019 г. по день фактического исполнения ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» обязательства по возврату неосновательного обогащения с  учетом моратория, введенного в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, согласно Постановлению Правительства РФ от 28  марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (в соответствии с пунктом 3 вступил в силу со дня  официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru – 1 апреля 2022 г.)) и действовавшего в период с 1 апреля  2022 г. по 1 октября 2022 г.  

Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по  Рамочному договору подряда от 27.02.2019 № О-0192-2019/Agr на основании статьи 395  ГК РФ был представлен ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» в материалы дела и  не оспорен ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП». Суд соглашается с расчетом процентов,  представленным ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН».  

Встречные исковые требования ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» в  части взыскании неустойки в размере 668 661 руб. за просрочку исполнения обязательств  по Рамочному договору № О-0192-2019/Agr от 27 февраля 2019 г. подлежат  удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в рамках выполнения  Работ по рамочному договору № O-0192-2019/Agr от 27 февраля 2019 г. была допущена  просрочка.  

В частности, по Заказу № 4 Работы должны были быть выполнены 21 мая 2019 г.,  фактически были выполнены 28 мая 2019 г., что подтверждается Актом выполненных  работ № 4 от 28.05.2019, просрочка составила 7 дней.  

По Заказу № 5 Работы должны были быть выполнены 10 июня 2019 г., фактически  были выполнены 20 июня 2019 г., что подтверждается Актом выполненных работ № 5 от  20.06.2019, просрочка составила 10 дней.  

По Заказу № 6 Работы должны были быть выполнены 17 июня 2019 г., фактически  были выполнены 9 июля 2019 г., что подтверждается Актом выполненных работ № 6 от  09.07.2019, просрочка составила 23 дня.  

В судебном заседании представители ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» факт  допущенной просрочки выполнения работ не оспаривали.  

На основании п. 7.4. Договора № O-0192-2019/Agr при нарушении Подрядчиком  конечного срока выполнения работ, установленного в Заказе, Подрядчик по письменному  требованию Заказчика обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0.5% (ноль  целых пять десятых процентов) от Цены Заказа, указанной в соответствующем Заказе, за  каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) Цены Заказа.  

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Заказам № 4-6 составляет: 531  777 руб., которая формируется следующим образом:  

13 905 (2 781 000/100*0,5) * 7 = 97 335 (Заказ 4) + 14 749,8 (2 949 960/100*0,5) * 10 = 147 498 (Заказ 5) + 14 347,2 (2 869 440/100*0,5) * 23 = 329 985,6 (ограничение 10% - 286 944) (Заказ 6). 

Работы по Заказу № 7 ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» не выполнялись, акты  выполненных работ ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» не передавались.  Письмом № OPE-191017-19/OUT от 17 октября 2019 г. ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС  ОПЕРЭЙШН» уведомило ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» об отказе от Заказа № 7.  Просрочка составила более 52-х дней, следовательно, применяется ограничение 10% от  Цены Заказа. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Заказу № 7 составляет  136 884 руб.  

На основании пункта 7.2. Договора № O-0192-2019/Agr штрафные санкции и  неустойки подлежат оплате стороной, нарушившей свои обязательства, в течение 22  (двадцати двух) рабочих дней, если иной срок не установлен другими пунктами Договора   № O-0192-2019/Agr, с момента получения письменной претензии другой стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Претензией № OPE-191017-19/Out от 17 октября 2019 г. (получена ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» 18 октября 2019 г.) ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН»  направило ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» требование, в том числе об оплате неустойки за  нарушение сроков выполнения работ в размере 668 661 руб. Указанное требование не  было исполнено ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП».  

При этом суд отклоняет довод ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» о том, что просрочка  выполнения работ по Заказам № 4-6 и Заказу № 7 была вызвана неисполнением  обязательства ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» по передаче исходных  данных.  

Согласно пункту 3.1.6 Договора № O-0192-2019/Agr Подрядчик обязан немедленно  предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение  Работ при обнаружении обстоятельств, в том числе независящих от Подрядчика,  

замедляющих ход выполнения работ или делающих их дальнейшее выполнение  невозможным. Подрядчик, не предупредивший Заказчика в письменном виде об  обстоятельствах, указанных в настоящем подпункте, либо продолживший выполнение  Работ, не дожидаясь указаний Заказчика, не вправе при предъявлении к нему или им к  Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные в настоящем подпункте  обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок.  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в ходе судебного разбирательства ходатайствовало об  уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке из  Договора № O-0192-2019/Agr, поскольку размер неустойки, согласованный сторонами в п.  7.4 Договора и ее ограничение не более 10% от Цены Заказа, является адекватной мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» не представил допустимых доказательств, подтверждающих  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также допустимых  доказательств получения ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» необоснованной  выгоды.  

Встречные исковые требования в части взыскании неустойки в размере 250 032,5  руб. по Договору № О-0637-2019/Agr от 17.07.2019 г. за просрочку исполнения  обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно п. 5.1 Договора подряда № О-0637-2019/Agr от 17 июля 2019 г. конечная  дата выполнения Работ – 23 августа 2019 г.  

Акт выполненных работ, предоставленный ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» датирован  24 сентября 2019 г. Кроме того, в претензии исх. № 107 от 5 ноября 2019 г. ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» указывает, что работы были выполнены 23 сентября 2019 г.  

Таким образом, ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» была допущена просрочка выполнения  работ. Данный факт ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в ходе судебного разбирательства не  оспаривался.  

Согласно п. 11.5 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ,  установленных Договором, а также сроков заключения договора страхования согласно  правилам статьи 13 (Страхование) Договора, Подрядчик по письменному требованию  Заказчика обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0.2% от Цены Работ,  

указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.  

Поскольку имела место просрочка выполнения Работ, ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП»  обязано выплатить ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» сумму неустойки по  Договору подряда № О-0637-2019/Agr от 17 июля 2019 г. в размере 250 032 руб. 50 коп.  согласно следующему расчету: 3 788 371 руб. 20 коп. х 0.2% x 33 дня = 250 032 руб.50  коп.  

Расчет неустойки ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» не оспорен, а судом проверен и  признан верным.  

ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в ходе судебного разбирательства ходатайствовало об  уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Оснований к снижению размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не  установлено.  

Встречные исковые требования в части взыскании неустойки в размере 963 127,14  руб. по Договору подряда № О-0523-2019/Agr от 13.06.2019 г. за просрочку исполнения  обязательств подлежат удовлетворению частично.  

Согласно п. 5.1. Договора подряда № О-0523-2019/Agr от 13 июня 2019 г. конечная  дата выполнения Работ – 70 календарных дней с даты подписания договора, то есть  22.08.2019г.  

Акт выполненных работ, предоставленный ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» датирован  25.10.2019 года. Кроме того, в претензии исх. № 109 от 12.11.2019 года ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» указывает, что работы были выполнены 25.10.2019 года.  

Таким образом, ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» была допущена просрочка выполнения  работ. Данный факт ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в ходе судебного разбирательства не  оспаривался.  

Согласно п. 11.5 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ,  установленных Договором, а также сроков заключения договора страхования согласно  правилам статьи 13 (Страхование) Договора, Подрядчик по письменному требованию  Заказчика обязуется выплатить Подрядчику неустойку в размере 0.5% от Цены Работ,  указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.  

Поскольку имеет место просрочка выполнения работ, ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП»  обязано выплатить ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» сумму неустойки  подряда № О-0523-2019/Agr от 13 июня 2019 г. в размере 936 127,14 руб. согласно  следующего расчета: 2 880 391 руб. 20 коп. х 0.5% x 65 дней = 936 127,14 руб.  

ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в ходе судебного разбирательства ходатайствовало об  уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 421 ГК РФ,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.  Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно  определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в  размер неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  

сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным требованиям.  Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В  силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду,  что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Проанализировав условия договора, принимая во внимание заявленное ответчиком  ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки от  цены договором за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о снижении размера  неустойки.  

Суд полагает, что при длительности просрочки в 65 дней неустойка в размере  963 127,14 руб. является несоразмерной, и считает возможным уменьшить ее до 481 563  руб. 57 руб. (:2), принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено 0,5% без  ограничения.  

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа  обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует  должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного, с учетом представленным сторонами в материалы  дела доказательств, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению  частично.  

Расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб. суд оставляет на ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП», поскольку на экспертизу был поставлен вопрос только по  договору № О-0192-2019/Agr., по результат проведения которой были подтверждены  доводы ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн».  

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой  принят судебный акт.  

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

С учетом приведенных норм, суд считает возможным провести зачет  первоначальных и встречных исковых требований, а также требований о взыскании  расходов на уплату государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» в пользу ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» по договору подряда № О–0637-2019/Agr от 17.07.2019 года  189 418 руб. 56 коп. гарантийного удержания; по договору подряда № О–0523-2019/Agr от  13.06.2019 года 144 019 руб. 44 коп. гарантийного удержания; 2 675 руб. расходов по  государственной пошлине.  

 В остальной части иска отказать.  Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в пользу ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС  ОПЕРЭЙШН" 7 443 739,66 руб. неосновательного обогащения по рамочному договору  подряда от 27.02.2019 № О-0192-2019/Agr (с учетом зачета); 668 661 руб. неустойки за  просрочку исполнения обязательств по Рамочному договору подряда от 27.02.2019 № О0192-2019/Agr;1 071 276, 12 руб. процентов за незаконное пользование чужими  денежными средствами по Рамочному договору подряда от 27.02.2019 № О-0192-2019/Agr  за период с 6 декабря 2019 г. по 31 марта 2022 г.; с их последующим начислением со  02.10 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда;  

250 032,5 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору  подряда от 17.07.2019 № О-0637-2019/Agr;  

481 563 руб. 57 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору  подряда от 13.06.2019 № О-0523-2019/Agr;  

64 748 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.  В остальной части встречного иска отказать.  

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.  

Взыскать с ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в пользу ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС  ОПЕРЭЙШН" 9 643 907 руб. 85 коп.  

Взыскать с ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в доход федерального бюджета 16 609  рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.  

Судья Н.А. Кондратенко