АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А63-13698/2021

25 февраля 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022  года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мир», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

о взыскании 89 377 руб. 20 коп. основного долга, 5 269 руб. 30 коп пени, 3 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мир» (далее – ответчик, ООО УК «Мир») о взыскании 89 377 руб. 20 коп. основного долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 4202 за периоды с 01.09.2020 по 30.09.2020 и с 01.03.2021 по 31.03.2021,                   5 269 руб. 30 коп пени за период с 19.10.2020 по 29.07.2021, 3 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору ресурсонабжения.

Определением суда от 01.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 26.10.2021  суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ранее через систему «Мой арбитр» истец представил ходатайство об уточнении исковых требований. В уточненном заявлении истец указал, что при проверке доводов ответчика, указанных в отзыве на иск,  было выявлено отрицательное значение объема ресурса на ОДН  и была произведена корректировка начислений по акту оказания услуг за сентябрь 2020 года, в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета были произведены  перерасчеты  по шести квартирам, с учетом данных обстоятельств истец уточняет исковые требования и просит  взыскать с ответчика  68 554 руб. основного долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 3128  в марте 2021 года,  8 559 руб. 78 коп. пени  за период с 16.04.2021 по 13.12.2021 и  3 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К дате судебного заседания истец через систему «Мой арбитр» представил уточнение исковых требований,  согласно которым просил взыскать с ответчика 1 472 руб. 90 коп. основного долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 4202 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021,  930 руб. 99 коп пени за период с 16.04.2021 по 13.12.2021  и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в заседание суда не явился.

Ответчик через систему «Мой арбитр» представил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя  и об отказе во взыскании пени. В представленных ходатайствах признал исковые требования в части взыскания  1 472 руб. 90 коп., а в части взыскания пени в размере  5 269 руб. 30  коп. просил отказать, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ходатайства истца об уточнении исковых требований судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем спор рассматривается в рамках требований о взыскании   1 472 руб. 90 коп. основного долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 4202 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021,  930 руб. 99 коп пени за период с 16.04.2021 по 13.12.2021  и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела, а также поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между сторонами  заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов                    № 4202 (далее – договор), по условиям которого истец (РСО) обязался подавать по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договоров, а ответчик (исполнитель) обязался оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего  имущества многоквартирных домов по приложению № 1 к договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору РСО подала на объекты ответчика питьевую воду в марте 2021 года на сумму 51 361 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Ответчик оплате поставленной питьевой воды произвел частично на сумму 49 888 руб. 22 коп., задолженность составила 1 472 руб. 90 коп.

Претензия истца об уплате долга оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в указанной части.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 138.6 АПК РФ результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, частичное или полное признание иска, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал исковые требований в размере  1 472 руб. 90 коп., что в настоящем случае в силу статей 138.2, 138.6 АПК РФ не может расцениваться судом иначе как результат примирения лиц.

Признание иска в части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного признание иска ответчиком в части 1 472 руб. 90 коп. основного долга следует принять.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О указал, что в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании  1 472 руб. 90 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени в размере  930 руб. 99 коп. за период с 16.04.2021 по 13.12.2021 (с учетом уточнений, принятых судом) на основании статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 6.4 статьи 14 указанного Закона при просрочке оплаты услуг водоотведения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. 

Ответчик, указывая  на несоразмерность заявленной неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,      осуществляющим      предпринимательскую      деятельность,      допускается      в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0, от 28.02.2017 № 431-0).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее  снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о несоразмерности  пени в размере  5 269 руб. 30 коп., при этом истцом уменьшен размер пени до 930 руб. 99 коп.

Ответчик не представил контррасчет пени, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с чем суд полагает возможным требование истца о взыскании пени в размере 930 руб. 99 коп. за период с  16.04.2021 по 13.12.2021 удовлетворить.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 20.08.2021 № 41225 уплатил государственную пошлину в размере 3 786 руб.

С учетом уточнения истцом исковых требований, ему надлежит вернуть из федерального бюджета  1 786 руб. государственной  пошлины.

Вносимые Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» изменения в абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.

В рассматриваемом случае ответчиком совершены действия по примирению сторон - ответчик частично признал исковые требования, следовательно, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

В абзаце 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ указано, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что ответчиком признаны требования в сумме основного долга,  применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета  1 400 руб. 00 коп. государственной пошлины; с ответчика надлежит взыскать в пользу истца  600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 138.6, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

принять уточнение исковых требований.

Признание обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мир», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, иска в части 1 472 руб. 90 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мир», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 472 руб. 90 коп. основного долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 4202 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021,  930 руб. 99 коп пени за период с 16.04.2021 по 13.12.2021  и 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, из федерального бюджета  3 186 руб. коп. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.08.2021 № 41225.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                             Т.Н. Пекуш