﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38555/2017

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Турутина В.Ю. по доверенности от 05.09.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8018/2020)  ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2020 по делу № А56-38555/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое 

 

по иску ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС"  

к  ООО "ИММУНИТЕТ"

3-е лицо: 1) ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ";2) ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов"; 3) ООО "Управляющая компания "Гарант"; 4) ООО "Управляющая компания "Мой дом"; 5) ООО "Мотостроитель"; 6) ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта"; 7) ОАО "КРЦ-Прикамье"

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иммунитет" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 20 202 377,68 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 124 012 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – третье лицо, ООО «ПСК»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом», общество с ограниченной ответственностью «Моторостроитель», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта», общество с ограниченной ответственностью «КРЦ-Прикамье».

Решением суда от 18.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что восстановить утраченные документы либо получить их повторно невозможно. По мнению подателя жалобы, факт причинения убытков по вине ответчика и их размер подтверждены надлежащим образом. Также ООО «ПСК» ссылается на неправомерность отказа уда в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Агент) и ООО ПСК» (Принципал) был заключен агентский договор от 25.09.2015, согласно пункту 2.1 которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных приложением № 1, в частности, по договорам цессии:

-           № 3500-FА057/03-013/0064-2014 от 25.04.2014 с ООО «Моторостроитель»;

-           № 3500-FА057/03-013/0016-2014 от 26.02.2014 с ООО «УК «КОД»;

-           № 3500-FА057/03-013/0062-2014 от 21.04.2014 с ООО «УК «КОД»;

-           № 3500-FА057/03-013/0077-2014 от 14.05.2014 с ООО «УК «КОД»;

-           № 3500-FА057/03-013/0107-2014 от 16.06.2014 с ООО «УК «Гарант»;

-           № 3500-FА057/03-013/0113-2014 от 08.07.2014 с ООО «УК «Мой Дом»;

- № 3500-FА057/03-013/0036-2015 от 27.03.2015 с ООО «УК «Мастер Комфорта».

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров уступки права, ООО «ПСК» приобрело право требования исполнения должниками - физическими лицами обязательств по уплате долга управляющим компаниям за поставленные жилищно-коммунальные услуги, а именно за услуги отопления и горячего водоснабжения.

В целях реализации положений названного агентского договора, ООО «ПСК» передало в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» оригиналы документов (справки о составе семьи, выписки с лицевых счетов), удостоверяющие ранее уступленное право требования дебиторской задолженности физических лиц.

Во исполнение вышеуказанного агентского договора 01.09.2015 между истцом (Агент) и ответчиком (Субагент) был заключен субагентский договор №R109-FА057/02-025/0002-2015 (далее - субагентский договор), в рамках которого ответчик осуществлял действия, направленные на взыскание задолженности с должников - физических лиц, не исполняющих, либо ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства перед ООО «ПСК» по договорам цессии.

Истцом в адрес ответчика для совершения действий, направленных на получение денежных средств с должников по актам приема-передачи были переданы оригиналы документов, подтверждающие задолженность должников - физических лиц, полученную ООО «ПСК» по договорам уступки права (справки о составе семьи, выписки из лицевого счета, копии договоров на управление многоквартирными  домами).

На основании Соглашения о расторжении договора от 26.07.2016 указанный субагентский договор был расторгнут с 31.12.2015.

В пункте 4 Соглашения о расторжении договора согласовано, что субагент обязуется в течение 20 дней после получения подписанного экземпляра настоящего Соглашения передать по Акту возврата документов, а агент обязуется принять документы, полученные ранее субагентом от агента, а также вынесенные судебные приказы, и иные судебные акты, доверенности, копии заявлений на выдачу судебного приказа по должникам с отметкой суда о их принятии. 

В случае, если будет обнаружена недостаточность документов, ранее переданных агентом субагенту, агент вправе направить уведомление с указанием комплекта недостающих документов с приложением доказательств, подтверждающих факт передачи истребуемых документов у субагента. 

В случае, если факт передачи недостающих документов будет подтвержден, субагент обязан направить указанные документы агенту в пятидневный срок с момента получения уведомления от агента.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат реестров должников, чья задолженность была передана агентом в работу субагенту, по Акту возврата (истребования) задолженности с должников; осуществил возврат документов, переданных агентом субагенту по Актам приема-передачи документов для исполнения действий, направленных на взыскание задолженности не в полном объеме; не произвел передачу вынесенных судебных приказов, иных судебных актов, копий заявлений на выдачу судебного приказа по должникам с отметкой суда о их принятии, истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.09.2016 № 71000-073-00772 о необходимости произвести передачу недостающих документов. 

Указанное уведомление получено ответчиком 06.09.2016, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом, в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» поступила претензия от ООО «ПСК» о возмещении убытков в размере 20 202 377,68 руб., в связи с утратой возможности получения денежных средств в оплату дебиторской задолженности по переданным ООО «Иммунитет» договорам цессии. Взыскание полученной в результате уступки задолженности с физических лиц является для ООО «ПСК» единственным способом получить плату за ранее поставленный ресурс управляющим компаниям.

Утраченные документы (справки о составе семьи, выписки из лицевого счета, копии договоров на управление многоквартирными домами) являлись уникальными и не могут быть восстановлены. Обращения истца к управляющим компаниям,  многофунциональным центрам, в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю по поводу восстановления утраченных документов либо выдачи повторно необходимых документов, результатов не дали. 

Полагая, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по передаче документов, повлекло невозможность исполнения истцом своих обязательств перед ООО «ПСК» и возникновение указанных убытков в виде переданной по договорам цессии дебиторской задолженности (для последующего взыскания в судебном порядке) в сумме 20 202 377,68 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения со стороны ответчика договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и убытками третьего лица, недоказанности факта возникновения убытков и их размера.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В обоснование иска ОАО «Энергосбыт Плюс» ссылается на наличие убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Иммунитет» принятых на себя обязательств, указанных в пункте 4 Соглашения от 26.07.2016 о расторжении субагентского договора от 01.09.2015, заключенного  между истцом и ответчиком. 

Вместе с тем, ответчик утверждает, что выполнил пункт 4 Соглашения, направив ранее полученные от истца по Актам приема-передачи документы по накладной № 31088.367 от 26.07.2016 № упаковки 2-5058 ПР. 

Ответчик ссылается на то, что направлены были все имеющиеся у него в наличии документы, поскольку после получения документов от истца, ответчик пытался в рамках субагентского договора выйти в суд с заявлениями о взыскании задолженности, то есть часть документов была использована и не могла быть возвращена. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, опись вложения и накладная не содержат перечисление документов, приложенных к реестрам, но видно, что документы направлены в упаковке (дополнительной упаковке) количество мест - 5, без указания веса.      

Принимая во внимание, что предмет субагентского договора включал в себя обязанность субагента на возмездной основе осуществлять от имени и за счет ООО «ПСК» действия, направленные на взыскание задолженности с должников - физических лиц, не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства перед ООО «ПСК», а также условия заключенного между истцом и ответчиком Соглашения о расторжении субагентского договора, доказательства его выполнения, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения убытков именно ему. 

Исходя из предмета субагентского договора, истец не мог понести какие-либо убытки, поскольку их может понести только принципал - ООО «ПСК».

Вместе с тем, доказательства несения истцом или ООО «ПСК» реальных убытков в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец ссылается на то, что упущенная выгода состоит в утраченной возможности взыскать переданную третьему лицу по договорам уступки дебиторскую задолженность в общем размере  20 202 377,68 руб.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" под упущенной выгодой понимаются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено контрагентом.

В данном случае в обоснование размера задолженности представлен Отчет об оценке дебиторской задолженности, в соответствии с которым задолженность (дебиторская), которую в настоящем иске истец предъявляет как убытки (20 202 377,68 руб.), установлена только исходя из договоров цессии за 2014 - 2015 годы и реестров. К указанным документам каких-либо актов сверок, расписок и иных документов о признании долга физическими лицами не приложено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма долга каждого из физических лиц осталась непогашенной за истекший с 2014 года период.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что после заключения субагентского договора ответчик обращался в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности, однако должники - физические лица представляли доказательства погашения долга,  что было одной из причин отказа ответчика от исполнения субагентского договора.

Доказательства указанной позиции ответчика в материалы дела не представлены.

Из представленного в материалы дела Отчета следует, что оцениваемая задолженность возникла свыше 3 лет до даты оценки, в связи с чем в дальнейшем такая задолженность признается невозможной ко взысканию.

Довод ООО «ПСК» о принятии мер для обращения в суд за выдачей судебных приказов и возврат заявлений по причине отсутствия необходимых для взыскания документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства бесспорности заявленного требования, наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, признания долга должником. В случае представления всех необходимых документов для взыскания, но в отсутствии каким-либо способом выраженного признания долга конкретным должником, судебный приказ не был бы выдан.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта, что утраченные документы явились единственным препятствием, не позволяющим ООО «ПСК» получить упущенную выгоду в указанном размере.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что после Соглашения о расторжении субагентского договора и возврата ответчиком документов 26.07.2017 истец обратился к управляющим компаниям за восстановлением необходимых для подачи в суд заявлений документов только в  ноябре-декабре 2017 года, в другие организации - в 2019 году, попытка ООО «ПСК» взыскать с физических лиц задолженность была предпринята только в июне-июле 2018 года.

Ссылка истца об уникальности утраченных документов также является необоснованной, поскольку не доказано, что данные документы не могли быть получены из других источников, в частности от ОАО «Комплексный расчетный центр - Прикамье» по действующему между последним, истцом и третьим лицом договору.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПСК» ссылается на неправомерность отказа суда в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ПСК» было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу в порядке статьи 50 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение суда  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПСК»  – без удовлетворения. 

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ПСК» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Следовательно, изложенный довод ООО «ПСК» направлен на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2020 по делу №  А56-38555/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева