ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-894/2018

22 ноября 2018 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено – 22.11.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГонтаря В. И.,

судейКалашникова К.Г.

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2

от Общества с ограниченной ответственностью «Таврида СВК» – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЕСТ» – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 02.07.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЕСТ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года по делу №А84-894/2018 (судья Архипенко А.М.) 

по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Таврида СВК»

к Обществу  с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЕСТ»

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида СВК» (далее – ООО «Таврида СВК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЕСТ» (далее - ООО «ЭКБ ТЕСТ») о взыскании задолженности по контракту от 04.04.2016 №1516187449162020418010880/08/12/15-2 в размере 24 660 826,06 рублей, из которых: 16 925 756,06 рублей – задолженность по оплате поставленного товара; 7 735 070,51 рублей – неустойка.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2018 исковые требования ООО «Таврида СВК»  удовлетворены полностью. Взыскано с ООО «ЭКБ ТЕСТ» в пользу ООО «Таврида СВК» задолженность по контракту от 04.04.2016 №1516187449162020418010880/08/12/15-2 в размере 24 660 826,06 руб., из которых: 16 925 756,06 руб. – задолженность по оплате поставленного товара; 7 735 070,51 руб. – пени по состоянию на 31.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 304 руб. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭКБ ТЕСТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки (пени), заявленные Обществом  с ограниченной ответственностью «Таврида СВК» за период с 31.10.2016 по 31.01.2017 до 1 500 000,00 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы  указывает,  что суд первой инстанции нарушил положения статей 1, 10, 333, 395, 404 ГК РФ; указывает на несоразмерность суммы заявленной неустойки, а также  недобросовестности поведения со стороны истца, которая приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

Представитель ООО «ЭКБ ТЕСТ» поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года изменить, уменьшить размер неустойки (пени), заявленные ООО «Таврида СВК» за период с 31.10.2016 по 31.01.2017 до 1 500 000,00 руб. 

Представитель ООО «Таврида СВК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части размера неустойки (пени) в сумме 7 735 070,51 руб., от лиц, участвующих в деле, возражения не поступали, коллегия судей полагает возможным пересмотреть решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Между ООО «Таврида СВК» (поставщик) и ООО «ЭКБ ТЕСТ» (покупатель) 04.04.2016 заключен контракт №1516187449162020418010880/08/12/15-2 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить покупателю Товар (электрорадиоизделия) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям установленным Контрактом, путем его передачи покупателю на условиях, установленных Контрактом. Покупатель, в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом (пункты 1.1.2, 2.1, 2.2).

В приложении №1 к Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 №3) определена следующая спецификация на Товар, поставляемый по Контракту: наименование Товара – микросхема LTC2262-IUJ14, количество – 2473 шт., срок поставки – до 31.07.2016, цена за единицу – 6844,22 рублей.

Исходя из пункта 10.4.3 Контракта и пункта 2.4 Приложения №1 к Контракту, окончательный расчет за Товар осуществляется покупателем не позднее 31.10.2016.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Контракту истец осуществил поставку Товара общей стоимостью 20 683 232,84 рублей (с НДС), что подтверждается товарно-транспортными накладными от 20.06.2016 №12 и от 29.07.2016 №15, и не оспаривается ответчиком.

31.10.2016 между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 757 476,78 рублей, в результате чего остаток задолженности ООО «ЭКБ ТЕСТ» за поставленный по Контракту Товар составил 16 925 756,06 рублей. Данный размер денежных обязательств также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 между сторонами.

31.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией №25, в которой изложил требование о погашении задолженности по Контракту в сумме 16 925 756,06 рублей, а также предупредил о возможном обращении в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об уплате существующей задолженности по Контракту и послужило основанием для обращения ООО «Таврида СВК» в суд с настоящим иском.

Апелляционным судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 735 070,51 рублей, начисленную в соответствии с пунктом 11.9 Контракта по состоянию на 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Пунктом 11.9 Контракта стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара, установленных данным Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки после окончания срока действия Контракта апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 735 070,51 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по мотивам несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления ВС РФ №7).

При этом в пункте 76 Постановления ВС РФ отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 81 Постановления ВС РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал предъявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку условие об оплате поставленного товара ответчиком не исполнено более 21 месяца в отсутствие каких-либо возражений относительно исполненных истцом обязательств по Контракту. 

Следовательно ООО «Таврида СВК», осуществляя предпринимательскую деятельность, имело обоснованные и оправданные ожидания на получение денежных средств по Контракту в определенные в нем сроки, интерес в кредитовании ответчика на неопределенный период времени у взыскателя отсутствовал.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, которая не выявила оснований для снижения размера неустойки, основанной на достигнутой сторонами в этой части согласованности.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ ТЕСТ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года по делу №А84-894/2018 оставить без удовлетворения.

2  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года по делу №А84-894/2018 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                         В. И. Гонтарь 

Судьи                                                                                             К. Г. Калашникова

 

          ФИО1