АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11349/2023

17 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело А46-11349/2023 по исковому заявлению Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Администрации Максимовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-   Управления  Федеральной   службы   государственной   регистрации,   кадастра  и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Главного управления государственного и строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>);

- Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>);

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>), -

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.04.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились, извещен,

от третьих лиц:

- от Прокуратуры Омской области - ФИО2 удостоверение ТО №338077.

- от иных третьих лиц - не явились, извещены,

специалист Война О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шербакульского муниципального района Омской области (далее – Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Максимовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области  (далее – Администрация поселения, ответчик) о признании права собственности на объект - газоснабжение с. Максимовка Шербакульского района Омской области 1 Пусковой комплекс (2-3 этап) ул. Ленина, ул. Пролетарская,                       ул. Советская, ул. Зеленая и ул. Школьная, протяженностью 8 311 м.

Определением от 21.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 21.09.2023 представитель Администрации района заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» (далее – ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза»), представил  платежное поручение от 18.09.2023 № 303 на сумму 35 00 руб. в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление  Федеральной   службы   государственной регистрации,   кадастра  и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Главное управление государственного и строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзора Омской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области), Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество  Омской области) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, в связи с чем дело назначено к рассмотрению на 19.10.2023.

В материалы дела поступили отзывы на исковое заявление: 09.10.2023 - от ГУ МЧС по Омской области с ходатайством о поручении проведения проверки спорного объекта на предмет соблюдения пожарной безопасности; 10.10.2023 - от Минимущества Омской области с указанием того, что спорный объект не значится в  реестре имущества Омской области; 18.10.2023 - от Госстройнадзора Омской области; 18.10.2023 - от Управления Росреестра по Омской области с указанием того, что спорный объект не значится в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023  рассмотрение дела отложено на 09.11.2023 ввиду поручения ГУ МЧС по Омской области проведения проверки правил пожарной безопасности на спорном объекте и направления судебного запроса в                ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» относительно возможности проведения экспертизы по настоящему делу.

30.10.2023 в материалы дела от экспертной организации поступил ответ, согласно которому, стоимость судебной экспертизы составит - 35 000 руб., срок – 20 дней, кандидатуры экспертов: ФИО3 (далее – Война Т.А.) и ФИО4 (далее – Война О.С.).

В судебном заседании 09.11.2023 представитель ГУ МЧС по Омской области представил отзыв с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2023 рассмотрение дела назначено на  19.12.2023 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского управления Ростехнадзора.

22.11.2023 в суд от ГУ МЧС по Омской области поступил отзыв, в котором указано на невозможность предоставления заключения по результатам осмотра спорного объекта, поскольку не представляется возможным его идентифицировать.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель истца представил распоряжения Главы Администрация Шербакульского муниципального района Омской области от 24.07.2007 № 347-р о перечислении денежных средств ООО «Стройгаз» по муниципальному контракту за газоснабжение, от 29.10.2009 № 463-р о назначении комиссии по приемке газораспределительной системы, от 05.12.2008 № 551-р о назначении комиссии по приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора пояснил, что проведение проверки спорного объекта не представляется возможным без инициации проверки прокуратуры Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 рассмотрение дела назначено на 25.01.2024 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Омской области (далее – Прокуратура, третье лицо).

16.01.2024 в материалы дела от Сибирского управления Ростехнадзора поступил отзыв на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 рассмотрение дела отложено на 22.02.2024 в связи с направлением запроса ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» о предоставлении сведений относительно возможности проведения экспертизы по настоящему делу.

12.02.2024 в суд поступил ответ экспертной организации, в котором указано, что срок проведения экспертизы составит 20 календарных дней после поступления эксперту материалов дела (копий из материалов дела), необходимых для проведения экспертизы и проведения осмотра объекта; стоимость – 35 000 руб., в качестве экспертов предложены кандидатуры Война Т.А. и ФИО4

Кроме того, ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» указало на необходимость представления эксперту следующих документов:

- проект;

- исполнительная документация;

- комплект рабочих чертежей (исполнительную геодезическую документацию по ГОСТ Р 51872) на строительство предъявляемого к приемке объекта с надписями, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них проектной организации изменениям;

- сертификаты заводов-изготовителей (их копии; извлечения из них, заверенные лицом, ответственным за строительство объекта) на трубы, фасонные части, сварочные и изоляционные материалы;

- технические паспорта заводов-изготовителей или их копии на оборудование, узды, соединительные детали, изоляционные покрытия, изолирующие фланцы, арматуру диаметром свыше 100 мм, а также другие документы, удостоверяющие качество оборудования (изделий);

- строительные паспорта: наружного газопровода, газового ввода, внутридомового газооборудования, ГРП, СУГ;

- протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом, протоколы механических испытаний сварных стыков стального и полиэтиленового газопроводов; протокол проверки сварных стыков газопровода ультразвуковым методом и протокол проверки качества стыков, выполненных контактной сваркой и пайкой;

- акт разбивки и передачи трассы (площадки) для подземного газопровода и резервуаров СУГ;

- журнал учета работ;

- акт приемки предусмотренных проектом установок электрохимической защиты (для подземных газопроводов и резервуаров СУГ);

- акты приемки скрытых и специальных работ; 

- акт испытания на герметичность;

- техническое свидетельство на примененные в строительстве импортные материалы и технологии.

В судебном заседании 22.02.2024 представитель Администрации района представил письмо территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Азовскому и Шербакульскому районам ГУ МЧС по Омской области с сообщением о том, что сведений о произошедших аварийных ситуациях, создававших и создающих угрозу жизни и здоровью граждан территории Максимовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области на объекте газоснабжения по ул. Ленина, ул. Пролетарская, ул. Советская, ул. Зелёная и ул. Школьная не имеется.

Представитель Прокуратуры представил отзыв на заявленные требования, в котором указано, что истцом избран неверный способ защиты, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 рассмотрение дела отложено на 02.04.2024 для получения пояснений относительно возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам при отсутствии у истца и в материалах дела запрашиваемых документов в суд в качестве специалиста вызваны эксперты Война Т.А. и Война О.С.

В судебном заседании 02.04.2024 представитель истца пояснил, что акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – АО «Омскгазстройэксплуатация») обслуживает население Максимовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области  посредством заключения договоров с гражданами с использованием спорного объекта недвижимости.

Также представитель Администрации представил письма ГУ МЧС по Омской области от 21.02.2024 № ИВ-238-10-12-30 и АО «Омскгазстройэксплуатация» от 29.02.2024 № Исх. № 03-04/993-ОАО, адресованные истцу, в которых  сообщается о том, что на объекте газораспределения: «Газоснабжение с. Максимовка Шербакульского района Омской области 1 Пусковой комплекс (2 и 3 этап)» по ул. Ленина, Пролетарская, Советская, Зелёная, Школьная в период с 2009 по настоящее время сведений о произошедших аварийных ситуациях, создававших и создающих угрозу жизни и здоровью граждан на территории Максимовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области.

Эксперт Война О.С. дал пояснения по заданным ему вопросам.

Представитель Прокуратуры заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Омскгазстройэксплуатация».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 рассмотрение дела назначено на 06.05.2024 в связи с удовлетворением ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Омскгазстройэксплуатация» (далее - третье лицо).

27.04.2024 в суд от АО «Омскгазстройэксплуатация» поступил отзыв на предъявленные требования.

В судебном заседании 06.05.2024 представителем Администрации района представлены следующие доказательства:

- копия схемы расположения газопровода по ул. Пролетарская;

- копия схемы расположения газопровода по ул. Советская;

- копия схемы расположения газопровода по ул. Зелена, Школьная;

- копия схемы расположения газопровода по ул. Школьная;

- копия схемы расположения газопровода по ул. Ленина;

- копия схемы расположения газопровода по с. Максимовка;

- копия акта технического обследования подземного газопровода от 07.08.2019;

- копия проекта «Газоснабжение с. Максимовка Шербакульского района Омской области», 2006 г.;

- оригинал проекта ООО «Сибтехпромпроект», «Газоснабжение с. Максимовка Щербакульского района Омской области», трасса газопровода, рабочий проект 401-68-СМ, сметы, 2006 г.;

- оригинал проекта ООО «Сибтехпромпроект», «Газоснабжение с. Максимовка Щербакульского района Омской области», трасса газопровода (1 очередь), рабочий проект 401-68-СМ, сметы, 2006 г.;

- оригинал проекта ООО «Сибтехпромпроект», «Газоснабжение с. Максимовка Щербакульского района Омской области», шифр: 401-68, том 3, проект организации строительства, 2006 г.;

- оригинал рабочего проекта ООО «Сибтехпромпроект», «Газоснабжение с. Максимовка Щербакульского района Омской области», трасса газопровода (I очередь), шифр: 401-68-0-ООС, охрана окружающей среды.

Кроме того, представитель истца просил удовлетворить исковые требования, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Представитель Прокуратуры относительно удовлетворения иска не возражал, учитывая наличие представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных в судебное заседание.

Иные третьи лица и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца и Прокуратуры в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, в 2010 Администрация района построила в два этапа спорный объект - газоснабжение с. Максимовка Шербакульского района Омской области              1 Пусковой комплекс (2-3 этап) ул. Ленина, ул. Пролетарская, ул. Советская, ул. Зеленая и ул. Школьная, протяженностью 8 311 м, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 2009 и 2010.

Спорный объект находится во владении и пользовании Администрации района, эксплуатируется по назначению, следовательно, имеются основания для признания права собственности на данный объект.                                 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 Постановления № 10/22).

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), объекты, определенные Правительством Российской Федерации, могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов                       (пункт 3), и если такие объекты предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, дальнейшее распоряжение такими участками путем предоставления их гражданам, юридическим лицам не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы; автомобильные дороги, железнодорожные линии и друге подобные сооружения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Перечень случаев, в которых выдача разрешения на строительство не требуется, установлен частью 17 статьи 51 ГрК РФ. Так, согласно пункту 5 указанной нормы, выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Положениями части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 МПа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»  подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, включены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Таким образом, линейные объекты, в частности газопроводы, рассматриваемые в качестве недвижимости, обладают рядом признаков: являются сложными или неделимыми вещами, имеют значительную протяженность в пространстве и могут располагаться на территории более одного регистрационного округа. Вместе с тем, они подлежат обязательному, в том числе техническому, учету, а сделки с ними - государственной регистрации. 

Возникновение права собственности на возводимые линейные объекты обусловлено гражданским законодательством, однако имеет особенности, связанные с функциональным назначением такого линейного объекта, его правовым статусом для обеспечения его   эксплуатации   в   дальнейшем   и   правовым   режимом территории, на которой он возведен. 

Правоотношения по газоснабжению в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) организация в границах поселения газоснабжения населения является вопросом местного значения поселения.

Пунктом 4 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района отнесена организация в границах муниципального района газоснабжения поселений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газораспределительная организация - специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Единая система газоснабжения, как указано в статье 6 Закона № 69-ФЗ, представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона № 69-ФЗ,  организация газоснабжения поселений в границах муниципального района, а также организация газоснабжения населения сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и межселенной территории является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Из статьи 14 Закона № 69-ФЗ следует, что для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставки газа, разделение Единой системы газоснабжения не допускается.

В соответствии с пунктом 20 статьи 1 ГрК РФ под понятием «объекты местного значения» понимаются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправлении полномочий но вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на  социальноэкономическое развитие муниципальных районов. поселений, городских округов. 

Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из вышеприведённых положений, с учётом фактического места размещения спорного объекта и эксплуатацией, суд приходит к выводу о том, что спорный объект газоснабжение является объектом (сооружением) капитального строительства и относится к линейным сооружениям инженерной инфраструктуры муниципалитета, поскольку используется в целях обеспечения снабжения населения газом, объектов соцкульбыта и производства.

Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Для объектов недвижимости, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предоставляется технический план объекта недвижимости и правоустанавливающий документ на земельный участок или документ, подтверждающего   в   соответствии   с   ЗК РФ возможность размещения таких созданных сооружений без предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта земельные участки могут предоставляться исключительно для размещения наземных объектов, в том числе необходимых для строительства подземных сооружений.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.03.2016 № 6013-ПК/Д23 «О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально-направленного бурения», на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется, поскольку размещение подземных элементов таких сооружений осуществляется без использования земной поверхностью и снятия почвенного покрова.

Принимая во внимание изложенное, необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземного сооружения, в том числе сооружения, созданного с применением технологии горизонтально-направленного бурения, части которого находятся под поверхностью земельных участков, земельным законодательством не предусмотрена.

Согласно представленному в материалы дела рабочему проекту спорного объекта, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехпромпроект», следует, что прокладка газопроводов высокого, среднего и низкого давления предусмотрена подземно на глубине 1,0 м до верха трубы при прохождении в слабопучинистых грунтах, 1,93 м до верха трубы при прохождении средне- и сильнопучинистых грунтах. На переходах через искусственные препятствия глубина заложения газопровода будет увеличиваться в зависимости от препятствий, конструктивных решений и условий согласования.

На страницах 5-6 проекта указано, что проектируемый газопровод высокого давления I категории Г4 рассчитан на давление в 1,2 МПа, среднего давления – 0,3 МПа,  низкого давления – 0,003 Мпа.

Следовательно, максимальный размер давления спорного объекта не превышает 1,2 МПа, что, в свою очередь, исключает обязательность выдачи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно нормам ГрК РФ.

Также судом установлено, что правопритязания на спорный объект отсутствуют, в реестрах муниципального либо государственного имущества объект газоснабжения не учтен; сведений о наличии арестов, ограничений на регистрационные действия в отношении данного имущества не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный объект соответствует требованиям безопасности, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сведений о произошедших аварийных ситуациях, создавших и создающих угрозу жизни и здоровью граждан территории Максимовского  сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, на объекте газоснабжения не имеется.

Из материалов дела следует, что фактическим владельцем спорного имущества является Администрация района.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановление № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие подтверждения правомерности владения ответчиком, что последним не отрицается, спорным объектом, при не представлении суду соответствующих пояснений, приведённое выше позволяет констатировать обоснованность имущественных притязаний истца, исковые требования о признании права муниципальной собственности на спорный объект подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9                  АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 107 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с главой 19 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет.

Депозитный счет арбитражного суда представляет собой специально открытый счет, через который происходят операции с денежными средствами, поступающими от участников процесса во временное пользование.

Такой счет является публичным (пункт 2.6 Инструкции Банка России от 30.06.2021                  № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)») и не является расчетным - на нем лишь аккумулируются деньги в качестве авансовых платежей в счет будущих расходов.

Лица, участвующие в деле, могут и в некоторых случаях обязаны внести в депозит суда денежные средства в целях совершения соответствующих процессуальных действий, например, в счет проведения экспертизы. 

Судом установлено, что на депозитном счете суда находятся денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные Администрацией района на основании платежного поручения от 18.09.2023 № 303 в целях обеспечения возможности проведения судебной экспертизы по ходатайству истца.

С учетом того, что фактически экспертиза в рамках рассмотрения настоящего дела произведена не была, внесенные на депозитный счет суда истцом денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат возврату Администрации района

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Администрация поселения выступает в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций органа местного самоуправления, на территории которого расположен спорный объект, а также факта освобождения истца от уплаты государственной пошлины, суд считает, что распределение судебных расходов в указанной части не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь 15, 101, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать право собственности за Шербакульским муниципальным районом Омской области на объект - газоснабжение с. Максимовка Шербакульского района Омской области             1 Пусковой комплекс (2-3 этап) ул. Ленина, ул. Пролетарская, ул. Советская, ул. Зеленая и               ул. Школьная, - протяженностью 8 311 м.

Возвратить Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 35 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области согласно платежному поручению от 18.09.2023 № 303.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова