ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Дело № А40-64917/12

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.08.2017,    

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 01.09.2015, ФИО3, доверенность от 01.12.2017,

от третьих лиц -  не явились,

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Многоотраслевое производственно-коммерческое предприятие «Банкпроект»

на решение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО Многоотраслевое производственно-коммерческое предприятие «Банкпроект»

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина»

о взыскании денежных средств, об обязании освободить и передать строительную площадку,

третьи лица: ФГУП «Управление служебными и жилыми зданиями», ФГБОУ Высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет», ООО «Энергосистема 2000», ООО «УС-200»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое Производственно-коммерческое предприятие «БАНКПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина» задолженности за выполненные работы в размере 12 520 756 руб. 48 коп. с (с учетом дополнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГБНУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» предъявило встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 90 947 218 руб. 83 коп. (с учетом дополнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично. С ООО МПКП «БАНКПРОЕКТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 27 191 754 руб. 57 коп., в остальной части отказано. Принят отказ от иска, прекращено производство по иску ФГБНУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» в части обязания освободить и передать строительную площадку.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично. С ООО МПКП «БАНКПРОЕКТ» взыскано в пользу ФГБНУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» 23 201 764 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, в остальной части отказано. Принят отказ от иска, прекращено производство по иску ФГБНУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» в части обязания освободить и передать строительную площадку.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.    

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов жалобы возражали. 

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2002 между ГУ Дирекция по строительству и проектированию НИИ детской онкологии и гематологии (заказчик) и ООО МПКП "БАНКПРОЕКТ" (генподрядчик) был заключен Контракт № 25 ГП на строительство объекта для Российского онкологического центра им. Н.Н. Блохина РАМН.

По условиям договора ООО МПКП «БАНКПРОЕКТ» обязалось осуществить подрядные работы по строительству Детской онкологической клиники на 250 мест с пансионатом на 100 мест для родителей на территории ОНЦ по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по заключенному контракту установлена в текущих ценах 2002 года в размере 822 513 370 рублей.

В соответствии с Постановлением № 195 Президиума Российской академии медицинских наук от 08.09.2010 ФГБНУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» приняло на себя функции заказчика-застройщика по объекту и, соответственно, права по контракту № 25 ГП, заключив с предыдущим заказчиком-застройщиком соглашение о переходе прав заказчика по контракту на строительство объекта № 25 ГП от 14.11.2002, с уведомлением ООО МПКП «БАНКПРОЕКТ».

В октябре 2007 года в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2007 № 1454-р и на основании договора о передаче части функций государственного заказчика при строительстве объектов для федеральных государственных нужд № 19/19 от 31.11.2007, а также акта от 12.12.2007 о передаче прав по контракту от 14.11.2002 № 25 ГП, часть функций по осуществлению строительства на объекте была передана Федеральному государственному унитарному предприятию Управление служебными и жилыми зданиями РАМН (третье лицо).

С 17 ноября 2011 года Контракт расторгнут.

Законность расторжения Контракта подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-10602/2013, Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, вступило в законную силу.

Всего сумма произведенной ответчиком оплаты (предоплаты) за работы по контракту составляет 100 303 060 руб. 20 коп.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО МПКП «БАНКПРОЕКТ» по дополнительным соглашениям № 13, 14, 15 к указанному Контракту у ФГБНУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» имеется задолженность за фактически выполненные работы в размере 8 491 142 руб. 18 коп., исходя из того, что экспертным заключением АНО «Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина» установлен факт выполнения работ истцом спорных работ на сумму 108 794 902 руб. 38 коп., которая не погашена.

ФГБНУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина», предъявляя встречные требования, указал на наличие у ООО МПКП «БАНКПРОЕКТ» неотработанного аванса в размере 90 947 218 руб. 83 коп. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суды исходили из того, что ответчик в уведомлении об отказе от приемки работ фактически не оспаривал сам факт их выполнения и приняли во внимание, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие выполнение истцом работ, в связи с чем, в силу закона выполненные работы подлежат оплате (при этом выполненные как до расторжения договора, так и после в том случае, если технологический процесс выполнения указанных работ было невозможно приостановить в силу специфики работ), следовательно, между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ.

Суды установили, что согласно проведенному экспертному исследованию определена стоимость качественно выполненных истцом работ в размере 73 111 305 руб. 63 коп.

При этом стоимость работ в размере 53 093 000 руб. 60 коп., выполненных за период с 25.05.2009 по 29.06.2009 по актам по форме КС-2 № 02/В-1, № 02/Г-1, № 02/Б-1, сторонами не оспаривалась, полностью оплачена, при рассмотрении спора применительно к расчету сторон не учитывалась.

Таким образом, суды с учетом выводов экспертного заключения и суммы оплаты, пришли к выводу, что размер неотработанного аванса на стороне ООО МПКП «БАНКПРОЕКТ» составляет 27 191 754 руб. 57 коп., согласно следующего расчета (100 303 060 руб. 20 коп. - 73 111 305 руб. 63 коп. (выполнение работ ООО МПКП «БАНКПРОЕКТ» по уточненному заключению экспертизы).

При этом, суды определили стоимость работы ДГУ исходя из стоимости, установленной экспертом в размере 6 609 456, 42 руб. пропорционально отработанному количеству дней за период с 07.10.2011 по 16.11.2011, что составило 3 989 990 руб. 24 коп.

Учитывая, что государственный контракт расторгнут, а сумма авансовых платежей произведенных заказчиком в рамках контракта составила 100 303 060,20 руб., а подрядчиком произведено выполнение работ на сумму 77 101 295, 86 руб., суды пришли к выводу, что то на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 23 201 764, 34 руб.

Судами также отмечено, что экспертами по результатам осмотров и обмеров на строительном объекте, анализа проектной, рабочей, исполнительной документации, определены виды, объемы и стоимость выполненных ООО МПКП «БАНКПРОЕКТ» строительно-монтажных работ. Часть работ (их стоимость) не была учтена экспертами по причине отсутствия таких работ в утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о соответствии предъявленных ООО МПКП «Банкпроект» работ утвержденным сметам для неотложных мероприятий и проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 722-11/ГГЭ-1161/10 от 22.07.2011.

Кроме того, суды указали, что ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России является бюджетным учреждением и не имеет возможности оплачивать из бюджета не согласованные виды и объемы строительных работ.

Заказчик может принимать и оплачивать из бюджета только те работы, которые были определены в проектно-сметной документации, прошедшей госэкспертизу. При выполнении дополнительных видов работ подрядчик их должен был в обязательном порядке согласовать с заказчиком либо приостановить производство работ с соответствующей мотивацией, либо выполнить их на свой страх и риск, собственным иждивением и не требовать за такие работы оплаты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А40-64917/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья          А.А. Малюшин

Судьи:          Л.В. Завирюха

          Е.Ю. Филина