/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61904/2015

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/с/расходы.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

от ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрист»: Дьяченко Т.И. по доверенности от 10.07.2017,

от УФНС по СПб: Баззаев Р.Ф. по доверенности от 22.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7773/2018)  ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрист» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-61904/20152015/с/расходы.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрист» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Клима», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 требования ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу признаны обоснованными, в отношении ООО «А-Клима» (ИНН 7817302072, ОГРН 1057810115990, далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016. 

В рамках дела о банкротстве 25.07.2016 в арбитражный суд от временного управляющего должником Кузьмина И.С. поступило ходатайство о возмещении за счет средств должника арбитражному управляющему Кузьмину И.С. вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 269 769,28 руб., в том числе, вознаграждение временного управляющего на общую сумму 255 677,42 руб., расходы на общую сумму – 11 676,86 руб., текущие расходы на общую сумму – 2 415 руб. 

 

Определением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №23 в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 296 129,03 руб., а также сумма понесенных расходов в размере 15 388,15 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Борисенко Владимир Владимирович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016. 

Определением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено.

05.09.2016 в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд от ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрист» (далее - кредитор) поступило заявление, в котором ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрист» просит взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрист» понесенные расходы по договору №А-026/16 от 15.01.2016 на оказание юридических услуг в размере 182 580,64 руб.

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрист» о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 182 580,64 руб. отказано. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлены сведения о балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 30.11.2015, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить реальный размер предельной стоимости услуг привлеченных лиц.

В апелляционной жалобе ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрист» просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе и формирования реестра требований кредиторов должника и проверки их обоснованности, на основании договора №А-026/16 на оказание юридических услуг по сопровождению процедур банкротства, было привлечено ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» со сроком от 15.01.2016 до окончания рассмотрения заявлений кредиторов о включении в реестр требований ООО «А-Клима» в судах всех инстанций. Указанные в договоре услуги были полностью выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, содержащимися в материалах дела. Сумма задолженности по договору № А-026/16 об оказании юридических услуг от 15.01.2016 по 18.10.2016 г. составляет 182 580,64 руб. и не оспаривается сторонами. Работы были приняты временным управляющим ООО «А-Клима» Кузьминым И.С., но до настоящего момента не оплачены. Податель жалобы указывает, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, а именно определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «А-Клима». В связи с этим расходы по делу о банкротстве в деле ООО «А-Клима» погашаются не должником, а заявителем - уполномоченным органом. При этом, с учетом даты введения процедуры наблюдения (22.12.2015) подлежала учету балансовая стоимость активов должника на конец 2014 года (баланс за 2014 год). Суд первой инстанции располагал данной информацией и применял балансовую стоимость активов на дату введения процедуры наблюдения в иных обособленных спорах. Таким образом, податель жалобы полагает, что на дату рассмотрения настоящего заявления суд первой инстанции располагал сведениями о данных бухгалтерской отчетности, в связи с чем необосновано отказал в удовлетворении заявления. При этом, фактически управляющим был израсходован допустимый в процедуре наблюдения лимит в размере 182 580,64 руб. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-61904/2015/ж.1 по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов для оказания юридических услуг, установлена целесообразность и разумность действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд юрис» на сумму 182 580,64 руб. в процедуре наблюдения. Лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по вышеназванному договору временным управляющим превышен не был. Таким образом, обстоятельства, связанные с определением лимита расходов как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежали повторному доказыванию в рамках настоящего спора.  Отказав во взыскании стоимости услуг привлеченных лиц, суд первой инстанции вошел в противоречие с вынесенным им же ранее судебным актом, где привлечение указанных лиц было признано обоснованным, отвечающим цели процедуры банкротства должника и размеру лимита расходов, действующего для процедуры.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что исходя из количества предъявленных кредиторами требований к должнику, а также процессуальных документов, подготовленных привлеченным лицом в рамках рассмотрения предъявленных требований, в данном случае объем работы не был настолько велик для того, чтобы возникла необходимость у временного управляющего привлекать лицо для проверки обоснованности соответствующих требований кредиторов. Налоговый орган полагает, что выполненная привлеченным лицом работа могла быть выполнена временным управляющим самостоятельно, исходя из объемов работы и с учетом его квалификации, поскольку в данном случае выполненная привлеченным лицом работа не выходит за пределы Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. №517. Уполномоченный орган также указывает, что согласно материалам основного дела, представленные отчеты временного управляющего должника не содержат в качестве приложений копий документов, подтверждающих привлечение для обеспечения своей деятельности привлеченных лиц Парфеновой О.Ю. и ООО «Коллегия экспертов право «Юст энд Юрис». Данные документы были представлены в суд лишь в рамках рассмотрения обособленных споров: №А56-61904/2015/Ж.1, № А56-61904/2015/с/расходы.2. Также в материалы дела не представлена информация о том, кем является Парфенова О.Ю. по отношению к ООО «Коллегия экспертов право «Юст энд Юрис», в том числе, не представлены доказательства не оплаты должником услуг привлеченных лиц, т.е. не представлена выписка по счету привлеченного лица за период с 15.01.2016 по 20.04.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрист» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и установленного законом лимита. 

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, для целей оказания услуг по сопровождению процедур банкротства, в том числе формирования реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, временным управляющим Кузьминым И.С. на основании договора №А-026/16 на оказание юридических услуг по сопровождению процедур банкротства привлечено ООО «Коллегия экспертов «Юст энд Юрис» со сроком от 15.01.2016 до окончания рассмотрения заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО «А-Клима» в судах всех инстанций.

При этом, вопрос об обоснованности действий временного управляющего должника Кузьмина И.С. по привлечению в процедуре наблюдения ООО «А-Клима» специалистов  ООО «Коллегия экспертов «Юст энд Юрис» по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2016, был предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках заявления ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Так, определением арбитражного суда от 21.02.2017 было отказано в удовлетворении жалобы ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании незаконными действий временного управляющего ООО «А-Клима» Кузьмина И.С. по привлечению в процедуре наблюдения в отношении должника специалистов ООО «Коллегия экспертов «Юст энд Юрис» по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2016.

При этом суд первой инстанции установил, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по вышеназванному договору временным управляющим не превышен.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрист», суд первой инстанции сослался на отсутствие возможности установления реального размера предельной стоимости услуг привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, ввиду не представления в материалы дела сведений о балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Данный вывод не может быть признан апелляционным судом соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

С учетом даты введения процедуры наблюдения (22.12.2015) подлежала учету балансовая стоимость активов должника на конец 2014 года (баланс за 2014 год). Суд первой инстанции располагал данной информацией и применял балансовую стоимость активов на дату введения процедуры наблюдения в иных обособленных спорах.

Так, вступившим в законную силу решением о введении конкурсного производства от 19.10.2016 судом была установлена балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения, а именно: согласно данным отчетности должника по состоянию на 21.12.2014 у должника имелись активы, суммарный размер которых составляет 510 219 000 руб., в том числе, внеоборотные активы - в размере 51 034 000 руб., оборотные активы - 459 185 000 руб.; при этом основные средства в структуре активов составляют 47 309 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления суд первой инстанции располагал сведениями о данных бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей. 

Таким образом лимиты составляли 2 295 000 + 0,001*210219000=2295000 + 210219 = 2505219.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, лимиты на привлеченных специалистов в процедуре наблюдения составляли 2505219*0,5=1 252 609,5 руб. 

 

 

Управляющим фактически был израсходован лимит в размере 182 580,64 руб., то есть 182 580,64/1 252 609,5 = 14,5% процента допустимого в процедуре наблюдения лимита.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности установления реального размера предельной стоимости услуг привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, – определением суда первой инстанции от 20.04.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «А-Клима», которым установлено, что должник не имеет имущества и денежных средств.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве в деле ООО «А-Клима» погашаются не должником, а заявителем - уполномоченным органом.

ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрист» заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 182 580 руб. 64 коп. на основании договора №А-026/16 от 15.01.2016 на оказание юридических услуг.

Заявленный размер судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, судом апелляционной проверен, обоснован.

Доказательств оплаты указанных расходов не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что управляющий мог самостоятельно выполнить работу, для которой привлекалось ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрист», отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом доказательств отсутствия необходимости привлечения указанного лица для обеспечения деятельности временного управляющего не представлено. 

 

Уполномоченный орган не доказал, что при заключении договора с привлеченным  лицом  временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов,  доказательства  ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей также отсутствуют. Не приведено уполномоченным органом аргументированных возражений в отношении размера оплаты по договору, не доказана его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе.

При этом, ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрист» в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-61904/2015/с/расходы.2 отменить. Принять новый судебный акт. 

Взыскать с МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрист» 182 580 руб. 64 коп. расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен